САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0014-01-2021-002804-36
Рег. №: 33-3581/2023 Судья: Виноградова О.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «19» января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Осининой Н.А., |
Судей | ФИО1, ФИО2, |
При помощнике судьи | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по гражданскому делу №2-87/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности по праву наследования и взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, возражения ФИО5 и ее представителя – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> недействительным (ничтожной сделкой) и применить последствия недействительности сделки, а также включить данный земельный в наследственную массу после смерти <дата>Ф.Г.А.; признать отсутствующим зарегистрированное на основании декларации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО4 на здание (садовый дом), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., годом строительства которого указан 2004 год; включить садовый дом (нежилое здание), расположенный до его сноса (уничтожения) по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в наследственную массу после смерти Ф.Г.А.; признать хозяйственную постройку (баню), расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и Ф.Г.А.; включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку (баню), расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Ф.Г.А.; признать за ФИО5 как наследником первой очереди по закону право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в порядке наследования после умершего <дата>Ф.Г.А., <дата> года рождения, с хозяйственными постройками (за исключением бани); взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (садовый дом), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в размере 148000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1/4 доли от рыночной стоимости хозяйственной постройки (бани), расположенной по адресу: <адрес>, а именно в размере 264750 рублей; признать сумму страховой пенсии по старости, начисленной ФИО4 за июль 2020 года совместно нажитым имуществом ФИО4 и Ф.Г.А.; включить в состав наследственного имущества после смерти Ф.Г.А. 1/2 долю от страховой пенсии по старости, начисленной ФИО4 за июль 2020 года – 11748,20 рублей; признать право собственности ФИО5 на 1/2 долю от страховой пенсии по старости, начисленной ФИО4 за июль 2020 года – 5874,10 рубля; признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и Ф.Г.А. денежные средства, хранившиеся в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на счетах ФИО4№... в сумме 1870,55 долларов США, №... в сумме 300011,55 рублей, №... в сумме 3920,98 евро; признать за ФИО5 право на 1/4 долю во вкладах в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на счетах ФИО4№... в сумме 1870,55 долларов США, №... в сумме 300011,55 рублей, №... в сумме 3920,98 евро в порядке наследования после умершего <дата>Ф.Г.А.; в связи с закрытием вкладов в ПАО «Банк Санкт-Петербург» после смерти Ф.Г.А. взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 467,64 доллара США, 75002,89 рубля, 980,25 евро; признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и Ф.Г.А. денежные средства, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах ФИО4№... в сумме 5940,47 рублей, №... в сумме 570740,34 рублей; признать за ФИО5 как наследником первой очереди по закону право на 1/4 долю денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя ФИО4№... в сумме 5940,47 рублей, №... в сумме 570740,34 рублей, в порядке наследования после умершего <дата>Ф.Г.А.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 144170,21 рублей; признать право требования ФИО5 как наследника по закону на 1/2 долю от начисляемых в соответствии с законодательством РФ компенсаций на вклады, в случае их начисления по лицевым счетам <***> и 2188576, открытым в филиале №... ОСБ 9055 ПАО Сбербанк на имя Ф.Г.А.
Исковые требования ФИО5 мотивированы тем, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2003 на данном участке находился садовый дом, построенный до 1990 года, однако он не отчуждался по спорному договору, в связи с чем отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения противоречит требованиям законодательства. При этом истец возражает против доводов ответчика о том, что на участке было построено нежилое здание (дом) в 2004 году, то есть после заключения договора от 07.11.2003, в связи с чем только в 2016 года была подана декларация по дачной «амнистии», поскольку имеющиеся планы, ортофотопланы, фотографии, свидетельские показания свидетельствуют о наличии садового дома на земельном участке до оформления договора купли-продажи в 2003 году.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года постановлено:
«Признать недействительным договор купли-продажи от 04.11.2003 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., заключенный между Ф.Г.А. как продавцом и ФИО4 как продавцом.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить (аннулировать) запись №....1 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №....
Включить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, садоводство «Дачное. Электроавтоматика», участок 73, кадастровый №..., в состав наследственной массы, оставшейся после умершего <дата>Ф.Г.А., <дата> года рождения.
Признать за ФИО5 как наследником первой очереди по закону право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, садоводство «Дачное. Электроавтоматика», участок 73, кадастровый №..., в порядке наследования после умершего <дата>Ф.Г.А., <дата> года рождения.
Признать отсутствующим зарегистрированное на основании декларации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО4 на здание (садовый дом), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №....
Прекратить (аннулировать) запись №... в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на здание (садовый дом), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №....
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (садовый дом), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в размере 148000 рублей.
Признать хозяйственную постройку (баню), расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и Ф.Г.А..
Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку (баню), расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу после умершего <дата>Ф.Г.А., <дата> года рождения.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1/4 доли от рыночной стоимости хозяйственной постройки (бани), расположенной по адресу: <адрес>, а именно в размере 264750 рублей.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и Ф.Г.А. денежные средства, хранившиеся в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на счетах ФИО4№... в сумме 1870,55 долларов США, №... в сумме 300011,55 рублей, №... в сумме 3920,98 евро.
Признать за ФИО5 как наследником первой очереди по закону право на 1/4 долю во вкладах в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на счетах ФИО4№... в сумме 1870,55 долларов США, №... в сумме 300011,55 рублей, №... в сумме 3920,98 евро в порядке наследования после умершего <дата>Ф.Г.А., <дата> года рождения.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 467,64 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 75002,89 рубля, 980,25 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и Ф.Г.А. денежные средства, хранившиеся в ПАО Сбербанк на счетах ФИО4№... в сумме 5940,47 рублей, №... в сумме 570740,34 рублей.
Признать за ФИО5 как наследником первой очереди по закону право на 1/4 долю денежных средств, хранившихся в ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя ФИО4, №... в сумме 5940,47 рублей, №... в сумме 570740,34 рублей, с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования после умершего <дата>Ф.Г.А., <дата> года рождения.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 144170 рублей 21 копейка.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13126 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3418 рублей 16 копеек».
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно абзацу третьему пп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Аналогичные нормы были предусмотрены Земельным кодексом РФ в редакции от 30.06.2003.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является родной дочерью умершего 08.07.2020 года Ф.Г.А., <дата> года рождения, а А.Г.В. – его пережившей супругой, с которой он состоял с браке с 2005 года до даты смерти, а, следовательно, истец и ответчик являются наследниками первой очереди после его смерти.
В установленный законом шестимесячный срок <дата>ФИО5 обратилась к нотариусу М.Л.И. с заявлением о принятии наследства.
<дата> в материалы наследственного дела по запросу нотариуса поступили сведения из ЕГРН о том, что спорный земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, при жизни наследодателя был продан им на основании договора купли-продажи от <дата>ФИО4
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, на данном земельном участке также был расположен садовый дом, снесенный ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО4<дата> на основании декларации об объекте недвижимости, поданной ответчиком в 2016 году, в которой указано, что данный дом 2004 года постройки. По мнению истца, договор купли-продажи спорного земельного участка от <дата> является ничтожной сделкой, поскольку данный садовый дом был построен до 1990 года, в 1990 году спорный земельный участок и данный дом были приобретены родителями истца, в том числе Ф.Г.А., при продажи земельного участка ответчику этот же дом находился на земельном участке, однако в нарушении требований закона не был включен в договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем данная сделка является ничтожной как нарушающая требования земельного законодательства, при этом указание в декларации о том, что дом был построен в 2004 году является подложным, так как иных домов на земельном участке не воздвигалось, а кроме того с целью скрытия данного факта ответчик уже в ходе настоящего процесса, злоупотребляя своими правами, снесла данный дом с целью сокрытия того факта, что данный дом был построен до 1990 года, в связи с чем истец просила о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе для целей определения стоимости спорного недвижимого имущества.
Указанное ходатайство истца было удовлетворено на основании определения суда от 07.02.2022 (т. 3, л.д. 73-76).
Согласно заключению экспертов № ЭЗ-110/2022 от 30.03.2022 (т.4, л.д. 19-122), однозначно установить факт наличия или отсутствия одного и того же садового дома на участке №... не представляется возможным в связи с отсутствием внутренних планов после 1984 года, а также фотографических материалов внутри этого строения.
Данная постройка внешне соответствует по следующим позициям:
- на фотографиях 1997 года и 2021 года направление декоративного покрытия деревянная вагонка) выполнено идентично;
- скаты крыши по фотографическим материалам от 1997 года соответствуют фотографическим материалам 2021 года;
- расположение оконных блоков соответствуют фотографиям 1997 года и 2021 года с планом дома от 1984 года, а формы окон фотографиям 1997 года с 2021 года.
Изменения конфигурации данного садового дома (нежилого здания, дома) с момента изготовления технического паспорта БТИ 1984 года до момента аэрофотосъёмки в 2020 году и фотофиксации от 03 февраля 2021 года представлены в «Сводного кадастрового плана, составленного по материалам съёмки на 20.11.1998 года» при этом определение что именно было выполнено, а также габариты изменений, использованные материалы не представляется возможно.
Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Санкт<адрес>, кадастровый №..., на дату смерти <дата>Ф.Г.А. составляла 1 590 000 рублей.
Рыночная стоимость нежилого здания (садового дома), имевшегося на данном земельном участке и снесённого в апреле 2021 года, на дату смерти <дата> да Ф.Г.А. составляла 296 000 рублей.
Рыночная стоимость бани, имеющейся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №..., на дату смерти <дата>Ф.Г.А. составляла 1 059 000 рублей (т. 4, л.д. 110-111).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, в том числе, на основании выводов судебной экспертизы, установлен факт принадлежности Ф.Г.А. при жизни как земельного участка, так и находящегося на нем строения, руководствуясь пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ, суд пришел к выводу, что заключение собственником этого имущества Ф.Г.А.<дата> договора купли-продажи в пользу А.Г.В., предметом которого являлся только земельный участок, без указания в нем на куплю-продажу находящегося на нем дома, нарушает требования закона (пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.
При таком положении суд счел требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата>, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения (аннулирования) записи №....1 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., включения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в состав наследственной массы, оставшейся после умершего <дата>Ф.Г.А., <дата> года рождения, признании за ФИО5 как наследником первой очереди по закону право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в порядке наследования после умершего <дата>Ф.Г.А., <дата> года рождения, признании отсутствующим зарегистрированного на основании декларации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО4 на здание (садовый дом), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... с последующим прекращением (аннулированием) с целью соблюдения принципа исполнимости судебного акта записи №... в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО4 на здание (садовый дом), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на уже снесенное здание (садовый дом), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в размере 148000 рублей (296 000 рублей / 2) подлежащими удовлетворению.
При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о включении спорного садового дома в наследственную массу после смерти ее отца, учитывая, что физически на дату разрешения спора данный объект недвижимости не существует, уничтожен в 2021 году ответчиком путем сноса, вместе с тем нарушенное право истца восстановлено судом, в том числе путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1/2 доли от стоимости данного садового дома на дату смерти наследодателя в размере 148000 рублей.
Ссылки ответчика на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 04.11.2003 судом отклонены по мотиву того, что для истца, не являющегося стороной сделки, такой срок начал течь не с даты государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, а с даты открытия наследства – 08.07.2020, поскольку, по мнению суда, с этой даты истец могла узнать о нарушении своих наследственных прав данной сделкой, при этом с настоящим иском в суд истец обратилась 19.03.2021.
Из материалов дела усматривается, что на дату смерти 08.07.2020 наследодателя Ф.Г.А. на счетах в ПАО «Банк Санкт-Петербург» его супруги ФИО4№... были размещены денежные средства в сумме 1870,55 долларов США, №... – в сумме 300011,55 рублей, №... – в сумме 3920,98 евро (т. 3, л.д. 241, оборот, 242).
После смерти наследодателя данные счета были закрыты ответчиком со снятием всех денежных средств в свою пользу, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного процесса.
Также на дату смерти <дата> наследодателя Ф.Г.А. на счетах в ПАО Сбербанк его супруги ФИО4№... были размещены денежные средства в сумме 5940,47 рублей, №... – в сумме 570740,34 рублей (т. 2, л.д. 243).
Разрешая требования истца о признании хозяйственной постройки (бани), расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и Ф.Г.А., включении в наследственную массу после смерти наследодателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на хозяйственную постройку (баню), расположенную по спорному адресу, взыскании компенсации с ответчика в пользу истца в размере 1/4 от рыночной стоимости данной бани в размере 264750 рублей (1059 000 рублей / 4), признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и Ф.Г.А. денежных средств, хранившихся в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на счетах ФИО4№... в сумме 1870,55 долларов США, №... в сумме 300011,55 рублей, №... в сумме 3920,98 евро, признании за ФИО5 как наследником первой очереди по закону права на 1/4 долю во вкладах в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на счетах ФИО4№... в сумме 1870,55 долларов США, №... в сумме 300011,55 рублей, №... в сумме 3920,98 евро в порядке наследования после умершего <дата>Ф.Г.А., <дата> года рождения, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 467,64 доллара США (1/4 от 1870,55 долларов США), 75002,89 рубля (1/4 от 300011,55 рублей), 980,25 евро (1/4 от 3920,98 евро), признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и Ф.Г.А. денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк на счетах ФИО4№... в сумме 5940,47 рублей, №... в сумме 570740,34 рублей, признании за ФИО5 как наследником первой очереди по закону права на 1/4 долю денежных средств, хранившихся в ПАО Сбербанк на счетах, открытых на имя ФИО4№... в сумме 5940,47 рублей, №... в сумме 570740,34 рублей, с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования после умершего <дата>Ф.Г.А., <дата> года рождения, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 144170 рублей 21 копейка ((5940,47 рублей + 570740,34 рублей) / 4), суд также пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что данное имущество является личным имуществом ФИО4, не составляет общее совместное имущество супругов к моменту смерти наследодателя, ввиду его приобретения за счет средств или имущества ответчика, принадлежащего ей до брака или по безвозмездным сделкам или заключения между супругами брачного договора.
Требования истца о признании суммы страховой пенсии по старости, начисленной ФИО4 за июль 2020 года, совместно нажитым имуществом ФИО4 и Ф.Г.А., включении в состав наследственного имущества после смерти Ф.Г.А. 1/2 долю от страховой пенсии по старости, начисленной ФИО4 за июль 2020 года, – 11748,20 рублей, признании права собственности ФИО5 на 1/2 долю от страховой пенсии по старости, начисленной ФИО4 за июль 2020 года – 5874,10 рубля, суд оставил без удовлетворения, поскольку в соответствии с действующим законодательством разделу может подлежать только пенсия наследодателя, а не его пережившего супруга.
Оснований для удовлетворения требования истца о признании за ней как наследником по закону права требования на 1/2 долю от начисляемых в соответствии с законодательством РФ компенсаций на вклады, в случае их начисления по лицевым счетам №... и №..., открытым в филиале №... ОСБ 9055 ПАО Сбербанк на имя Ф.Г.А., суд также не усмотрел, учитывая, что истцом не указаны конкретные суммы таких компенсаций, основания их начисления, данное требование заявлено на будущее время, то есть в настоящее время право истца на получение таких компенсаций не нарушено, притом что в настоящее время истцу нотариусом уже выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли денежных вкладов в ПАО Сбербанк на счетах №... и №..., с причитающимися процентами и компенсациями (т. 1, л.д. 113), а кроме того по данному требованию ФИО4 не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в случае если такие компенсации будут начислены, но не выплачены Банком истцу как наследнику по закону первой очереди на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО5 лишена возможности предъявления самостоятельных исковых требований к ПАО Сбербанк.
Каких-либо доводов о несогласии с постановленным решением в части удовлетворения требований относительно денежных средств на счетах наследодателя и ответчика, апелляционная жалоба не содержит, а потому решение суда в указанной части требований предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует в части удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРН, включении земельного участка в состав наследственной массы, признании за истцом в порядке наследования права собственности на долю земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на садовый дом, прекращении записи о праве собственности ответчика на садовый дом, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за долю в праве собственности на садовый дом.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ в редакции от 30.06.2003 запрещено отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В силу ст. 553 ГК РФ в редакции от 26.03.2003 в случаях, когда земельный участок, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, продается без передачи в собственность покупателя этой недвижимости, за продавцом сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи.
Если условия пользования соответствующей частью земельного участка договором его продажи не определены, продавец сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением.
В соответствии со ст. 1 действовавшего на момент заключения договора купли-продажи земельного участка Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции от 09.06.2003 для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:
кадастровый номер - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права. Кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения. Кадастровый номер помещения в здании или сооружении состоит из кадастрового номера здания или сооружения и инвентарного номера помещения;
недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы;
В силу ст. 2 названного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 14 указанного закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.
По смыслу закона, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением строительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства, прошел в установленном порядке государственный кадастровый учет и права на который зарегистрированы в установленном законом порядке.
Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.
Таким образом, по смыслу закона, в том числе действовавшего на дату заключения между Ф.Г.А. и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.
Как следует из материалов дела, 12.01.2017 за ответчиком на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировано право собственности на садовый дом 2004 года постройки, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, садоводство «Дачное.Электроавтоматика», уч. 73. Ответчик ссылается на то, что данный дом был ею возведен в 2004 году после приобретения земельного участка и до заключения брака с Ф.Г.А., при этом истец полагает, что данный садовый дом был возведен Ф.Г.А. еще при жизни, до отчуждения земельного участка ответчику.
Между тем, никаких сведений о том, что на момент заключения ответчиком договора купли-продажи земельного участка от 04.11.2003 на земельном участке располагался какой-либо объект недвижимости, в материалах дела не имеется, данных кадастрового и регистрационного учета относительно расположенных на земельном участке на 04.11.2003 объектах недвижимости не представлено. Истец, ссылаясь на то, что в 1990-е годы ее отцом на спорном участке был возведен садовый дом, который находился на участке и на 04.11.2003, не представила никаких доказательств того, что такое строение было создано в установленном порядке именно как недвижимость применительно к п. 4 ст. 35 ЗК РФ.
В этой связи заключение по результатам судебной экспертизы и данные экспертами в ходе допроса показания, согласно которым дать точный ответ о соответствии снесенного дома в 2021 году дому, по которому имелись данные от 1984, 1997, 1998 годов, не представилось возможным только из-за отсутствия сведений о внутренней планировке дома, однако по внешним границам дома – это один и тот же объект, никакого правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку могут свидетельствовать лишь о наличии каких-либо объектов на участке в указанные годы, а не о наличии на нем недвижимости на момент заключения договора от 04.11.2003.
При этом в любом случае находящиеся на земельном участке объекты, которые не подпадают под понятие недвижимости, считаются временными сооружениями и к ним не применимы положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно ответу Комитета по земельным ресурсам от 02.12.2003 (т. 2 л.д. 114) земельный участок застроен, но строения не поставлены на кадастровый учет.
Согласно справке СНТ «Дачное. Электроавтоматика» от 06.11.2003 о том, что на участке находится хозблок (сарай), садового дома нет (т. 1 л.д.66)
Планы местности садоводства за 1970, 1973, 1976, 1993 и 2011 годы также не опровергают позицию ответчика (т. 2 л.д. 196-209).
СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в ответе от 02.11.2021 указало, что материалы кадастровой съемки за период с 1999-2003гг. у них отсутствуют.
Представленная истцом карточка учета строений и сооружений на участке с планом и экспликацией дома, датированная 1984 годом, не опровергает утверждений ответчика об отсутствии на нем недвижимости на момент заключения оспариваемого договора.
Подготовленные АО Роскартография схемы по результатам совмещения космического снимка 2003 года с ортофотопланом 2005 года с границами земельного участка и местоположения садового дома от 1998 года также не подтверждают доводов истца по вышеуказанным мотивам.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств того, что на момент заключения между Ф.Г.А. и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка от 04.11.2003 на этом участке имелись объекты недвижимости, оснований для применения положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ и ст. 168 ГК РФ и признания указанного договора недействительной сделкой у суда не имелось.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1). Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
В ныне действующей редакции ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В данном случае для истца, являющейся наследником стороны оспариваемой сделки – Ф.Г.А. – и его правопреемником, срок исковой давности продолжает течь с того момента, когда Ф.Г.А. узнал о нарушении своих прав. Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав Ф.Г.А. узнал в момент начала исполнения договора от 04.11.2003, то есть в момент его государственной регистрации 08.12.2003, при этом с настоящим иском истец как его наследник обратилась лишь 19.03.2021, срок исковой давности по указанным требованиям был истцом многократно пропущен.
При этом суждения суда о начале истечения срока исковой давности с момента смерти Ф.Г.А. являются ошибочными, приведены без учета названных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ.
При таком положении, требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде прекращения записи о праве собственности ответчика на земельный участок в ЕГРН, включении земельного участка в состав наследственной массы, признании за истцом в порядке наследования права собственности на долю земельного участка не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Вследствие изложенного не подлежали удовлетворению и требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на садовый дом и прекращении ее права собственности на указанный дом, о взыскании компенсации за снесенный ответчиком садовый дом.
В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ (ред. от 30.06.2003).
Находившиеся на земельном участке объекты, которые не подпадали под понятие недвижимости, при его отчуждении по договору от 04.11.2003, следовали судьбе земельного участка исходя из указанного принципа.
При таком положении, поскольку, как указано ранее, доказательств наличия недвижимости на участке на 04.11.2003 не имеется, при этом любые иные имевшиеся на указанную дату на участке объекты следовали его судьбе, то есть были отчуждены с участком ответчику, следовательно, являются личным имуществом ответчика и в наследственную массу не входят.
Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания хозяйственной постройки (бани) совместно нажитым имуществом супругов Ф.Г.А. и ФИО4, взыскания с ответчика в пользу истца, включении ? доли в праве на указанную баню в наследственную массу после умершего Ф.Г.А. и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере ? доли от рыночной стоимости бани, поскольку указанная постройка была возведена в период брака ответчика с наследодателем, при этом каких-либо доказательств того, что данная постройка является личным имуществом ответчика, не представлено. В указанной части выводы суда постановлены в соответствии с положениями семейного и гражданского законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.
При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде прекращения записи о праве собственности ответчика на земельный участок в ЕГРН, включении земельного участка в состав наследственной массы, признании за истцом в порядке наследования права собственности на долю земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на садовый дом, прекращении записи о праве собственности ответчика на садовый дом, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за долю в праве собственности на садовый дом отменить по основаниям, предусмотренным положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом суммы оплаченной истцом государственной пошлины и суммы удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 858, 33 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания соответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины подлежит изменению, а в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга – отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде прекращения записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок в ЕГРН, включении земельного участка в состав наследственной массы, признании за ФИО5 в порядке наследования права собственности на долю земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на садовый дом, прекращении записи о праве собственности ФИО4 на садовый дом, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсации за долю в праве собственности на садовый дом – отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе ФИО5 в удовлетворении названных исковых требований.
Решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 858 рублей 33 копейки.
Решение суда в части взыскания с ФИО4 государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 23.01.2023.
