Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-9464/2023 Судья: Феодориди Н.К.
УИД 78RS0019-01-2022-000789-12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Игумновой Е.Ю. |
Судей | Бородулиной Т.С., Мелешко Н.В. |
При секретаре | Куницыной Е.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова И. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-6840/2022 по иску Лексиной А. АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю Завьялову И. Ю. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Завьялова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Лексина А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Завьялову И.Ю., просила взыскать с ответчика обеспечительный платеж по договору в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5% годовых от суммы 440 000 руб. за период с 25.10.2021 до момента полного исполнения обязательств, вознаграждение по договору в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор №31/08-011 возмездного оказания услуг по проведению электронных торгов от 02.09.2021. В счет исполнения условий договора истцом был произведен платеж в размере 440 000 руб. в качестве обеспечительного платежа. Согласно условиям договора обеспечительный платеж подлежит возврату заказчику в полном объеме в любом случае и при любых обстоятельствах не позднее 10 рабочих дней с момента публикации протокола о результатах торгов. Протокол о результатах торгов №98727, проводимых на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», опубликован 11.10.2021. Таким образом, денежные средства должны быть возвращены не позднее 25.10.2021. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требование истца исполнено не было. Кроме того, ответчик по договору принял на себя обязанность по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества истца – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вознаграждение ответчика составило 10 000 руб. После проведения торгов данные торги были аннулированы по заявлению ответчика в связи с допущенной им ошибкой. Новые торги назначены не были, ответчик перестал выходить на связь. Таким образом, обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года исковые требования Лексиной А.А. удовлетворены, постановлено:
«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Завьялова И. Ю. (паспорт №...) в пользу Лексиной А. АлексА.ны (паспорт №...) обеспечительный платеж по договору в размере 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7889 руб. 86 коп. за период с 25.10.2021 по 12.01.2021, вознаграждение по договору в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7779 руб., а всего 465 668 руб. 86 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Завьялова И. Ю. (паспорт №... в пользу Лексиной А. АлексА.ны (паспорт №...) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы основного долга 440 000 руб., начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства».
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик индивидуальный предприниматель Завьялов И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания вознаграждения по договору в размере 10 000 руб. как незаконное и необоснованное и принять новое решение.
Истец Лексина А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №31/08-011 возмездного оказания услуг по проведению электронных торгов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности на возмездной основе, по проведению открытых торгов в электронной форме по продаже имущества заказчика.
Согласно Приложению №1 к договору объект – коммерческая недвижимость, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 Приложения к договору (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2021) в целях исполнения пункта договора заказчик вносит обеспечительный платеж на счет исполнителя в размере 440 000 руб. в срок не позднее 01 октября 2021 года. Обеспечительный платеж подлежит возврату заказчику в полном объеме, в любом случае и при любых обстоятельствах не позднее 10 рабочих дней с момента публикации протокола о результатах торгов.
Оплата обеспечительного платежа истцом произведена полностью, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2021 №89676.
Протокол о результатах торгов №98727, проводимых на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», по адресу: http://cdtrf.ru, опубликован 11.10.2021.
Истцом по договору также произведена оплата услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2021 №44237.
Истец обращалась к ответчику с требованиями вернуть вышеуказанные денежные средства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, после проведения торгов они были аннулированы по заявлению ответчика в связи с допущенной им ошибкой, новые торги назначены не были. Учитывая изложенное, суд полагал требования истца о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 440 000 руб. – обеспечительный платеж, 10 000 руб. – вознаграждение по договору.
Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,5% годовых от суммы 440 000 руб. за период с 25.10.2021 до момента полного исполнения обязательства.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за период с 25.10.2021 по 12.01.2022 составляет 7889 руб. 86 коп. Указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца, также суд взыскивал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из суммы основного долга 440 000 руб., начиная с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании вознаграждение по договору в размере 10 000 руб. заслуживающим внимания.
Согласно п.4 Приложения № 2 к Договору, заключенному между сторонами, вознаграждение, указанное в п.3.1 настоящего Соглашения (Приложения 2), возвращается Заказчику (Истцу) в течение 3 дней, с момента публикации сообщения об отмене Торгов, кроме случаев выполнения п. 2 настоящего Соглашения (Приложения 2) (л.д. 70).
Пункт 2 Соглашения (Приложения 2) предусматривает, что Стороны договорились, что в случае, если ценовое предложение Победителя торгов по лоту составит сумму ниже 12 200 000,00 (двенадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек (далее - цена Заказчика), договор купли-продажи не будет заключен с победителем, а имущество останется за Заказчиком (истцом), без каких либо обязательств. Вышеуказанный пункт - является условием и указанием Заказчика (Истца), что является существенным условием исполнения своих обязательств Ответчиком (л.д. 70).
Цена, по итогам проведения аукциона, составила 12 320 000,00 (двенадцать миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 7), однако победитель отказался от выкупа имущества (л.д. 3, 6, 8), следовательно, согласно Извещению о проведении торгов истец должен заключить договор с предложившем наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов, за исключением предложения победителя торгов, или, сделавшем предпоследнее предложение о цене в ходе торгов.
Эта сумма составила 11 880 000,00 (одиннадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 7).
Выполняя указания истца, согласно п. 2 Соглашения (Приложения 2) - ответчик отменил результаты торгов, торги были аннулированы.
Таким образом, согласно условиям Договора, приложениям к нему, включая дополнительное соглашение, коллегия полагает, что, выполняя поручение Заказчика в виде отдельного пункта в договоре возмездного оказания услуг, ответчик оказал истцу заказанные у него за вознаграждение в 10 000 руб. услуги в полном объеме и надлежащим образом, а потому коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания вознаграждения по договору в размере 10 000 руб.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года отменить в части взыскания 10 000 руб. вознаграждения, в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
28 апреля 2023 года.
