САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0003-01-2021-000531-66
Рег. № 33-2320/2022 | Судья: Пономарева А.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Нюхтилиной А.В., |
судей | Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д. |
при секретаре | Шипулине С.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело № 2-1191/2021 по апелляционной жалобе Озеровой Татьяны Алексеевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года по иску Озеровой Татьяны Алексеевны к ПАО «Мегафон» о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Озеровой Т.А., представителя ответчика ПАО «Мегафон» - Меликовой Э.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Озерова Т.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Мегафон», в котором просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 77 112 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 300 руб. за период с 28.12.2019 по 10.10.2020.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2019 Озерова Т.А., находясь в одном из офисов ПАО «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве предварительной оплаты услуг Интернет-провайдера SkyNet посредством платежного терминала произвела платеж, перечислив денежную сумму в размере 6 300 руб. на лицевой счет 638169. Однако данный платеж по непонятным причинам был зачислен на лицевой счет №... в ПАО «Мегафон», который, согласно информации, предоставленной ответчиком в ответ на обращение истца, принадлежит неизвестному истцу лицу – Ольге Владимировне, номер телефона которой №.... Несмотря на неоднократные обращения истца, данный ошибочный платеж не возвращен ответчиком на лицевой счет истца у Интернет-провайдера SkyNet. Денежные средства истца в размере 6 300 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которые в течение длительного периода времени удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Решением Дзержиснкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Озеровой Т.А. отказано (л.д. 81-84).
В апелляционной жалобе истец Озерова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д. 96-98).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2019 через платежный терминал АО «Мегафон Ритейл» Озеровой Т.А. совершен платеж на сумму 6 300 руб. на лицевой счет 638169, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 71).
Согласно сведениям, представленным ПАО «Мегафон» указанные денежные средства зачислены на лицевой счет №..., выделенный абоненту Костаковой О.В. на основании заключенного с ПАО «Мегафон» договора об оказании услуг связи (л.д. 67).
Истец в обоснование иска указывает на то, что данный платеж был совершен ошибочно, так как она не имеет договорных отношений с ответчиком, а денежные средства предназначались для предварительной оплаты услуг Интернет-провайдера SkyNet, с которым у истца заключен договор (л.д. 26).
Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 06.04.2020, данному на обращение Озеровой Т.А. №... от 28.03.2020, оператором было зарегистрировано обращение №... от 01.04.2020 о рассмотрении возможности возврата неизрасходованной суммы ошибочного платежа, срок на ответ по которому предоставляется через 30 дней после регистрации обращения (л.д. 27).
Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что заявление, поданное истцом, не содержало необходимых сведений, а также не был приложен документ, подтверждающий совершение платежа на сумму 6 300 руб., при этом доказательств направления претензии от 03.12.2020 в адрес оператора не представлено. Обращение истца о возвращении денежных средств было рассмотрено, возврат ошибочно внесенных денежных средств был согласован 28.04.2020, однако до настоящего времени истец в салон связи ПАО «Мегафон» не обращался, денежные средства не забирал (л.д. 55-56).
Согласно почтовому уведомлению 10.12.2020 сотрудником ПАО «Мегафон» получена претензия истца от 03.12.2020 о взыскании денежных средств в размере 6 300 руб. и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 112 руб. (л.д. 9-10, 30-33).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных суду доказательств, признал установленным, что денежные средства зачислены ответчиком на лицевой счет физического лица – абонента ПАО «Мегафон» как оператора связи в соответствии с внесенными истцом данными при осуществлении платежа через терминал оплаты, при этом, указанные денежные средства непосредственно в пользование ПАО «Мегафон» не поступали, а следовательно, оснований для вывода о неправомерности использования и распоряжения ответчиком указанными денежными средствами не имеется, требований о признании действий ПАО «Мегафон» незаконными и взыскании причиненных в связи с этим убытков истцом не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судом первой инстанции принято во внимание, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на возникновение на стороне ответчика ПАО «Мегафон» неосновательного обогащения, связанного с ошибочными действиями по внесению платы за услуги Интернет-провайдера SkyNet в размере 6 300 руб., впоследствии зачисленными на лицевой счет абонента ПАО «Мегафон», и невозвращение ответчиком указанных денежных средств при обращении истца, при этом истец не просила о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а заявила требование только о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Вместе с тем, суд отметил, что денежные средства, находящиеся на счете абонента в размере 6 300 руб., не являются собственностью ответчика, им не использовались, в связи с чем не могут являться для ответчика неосновательным обогащением.
Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неосуществлением действий по возврату спорной денежной суммы суд полагал необоснованными, так как они не свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ПАО «Мегафон», поскольку были зачислены ответчиком на лицевой счет абонента ПАО «Мегафон», указанный истцом при совершении платежа, при этом истец имела возможность при введении данных убедиться в правильности указания сведений, в том числе и поставщика услуг, за которые производится оплата.
Учитывая, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на денежную сумму 6 300 руб. суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ПАО «Мегафон» не являлось получателем денежных средств Озеровой Т.А. в размере 6 300 руб., а возможность возвращения указанной суммы предусмотрена Условиями оказания услуг связи только при наличии указанной суммы на счете абонента, которому данные средства заявителем были перечислены.
Правоотношения между оператором связи и абонентом регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила связи).
В указанных нормативных актах приведены основные понятия, используемые в правоотношениях, возникающих в связи с использованием гражданами услуг связи.
Абонент - пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации (ст. 2 Закона о связи, п. 2 Правил связи).
Пункт 2 Правил связи также определяет: абонентский номер как телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем; лицевой счет как запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг; телефонный номер как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.
Согласно п.п. 13, 14 Правил связи услуги телефонной связи оказываются гражданам на основании возмездного публичного договора, в котором указываются абонентский номер, порядок, форма и система оплаты услуг телефонной связи, а также порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги.
Подпунктом «д» п. 24, 26 Правил связи предусмотрено право абонента требовать возврата денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи, и обязанность оператора вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.
В соответствии с п. 29 Правил связи оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж. При оплате услуг телефонной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги телефонной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.
Анализ приведенных норм в их системном единстве со ст.ст. 45, 46 Закона о связи позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, поступающие на лицевой счет абонента телефонной связи в качестве аванса, не становятся собственностью оператора связи, предоставившего физическому лицу абонентский телефонный номер и оформившего ему лицевой счет.
Лицевой счет №... принадлежит абоненту Костаковой О.В. (л.д. 67), а не ПАО «Мегафон», соответственно на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку денежные средства не находились в распоряжении оператора связи.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы Озеровой Т.А. о том, что она обращалась в салон связи ПАО «Мегафон», где сотрудником оператора были приняты с заявлением о возвращении ошибочно перечисленной суммы все необходимые документы (произведено копирование паспорта, оригинала чека) никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, при этом в заявлениях №№... отсутствует в приложении копия паспорта, а отметки о получении сотрудником ПАО «Мегафон» указанных заявлений не проставлены в специально отведенном месте внизу страницы, за исключением заявления №... от 28.01.2020, к которому не приложена копия чека о перечислении суммы в размере 6 300 руб.
То обстоятельство, что судом в судебном заседании 05.07.2021 оглашена только резолютивная часть решения, тогда как мотивировочная часть решения была выдана лишь 23.08.2021 подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 86).
Частью 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Решение суда составлено в окончательной форме 16.08.2021, о чем имеется отметка в судебном акте (л.д. 84). Копия судебного акта вручена Озеровой Т.А. 23.08.2021 (л.д. 86), то есть в течение пяти рабочих дней со дня составления мотивированного решения суда, при этом несоблюдение сроков изготовления мотивированного решения суда, предусмотренного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушило право Озеровой Т.А. на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, указанные доводы не могут повлечь отмену судебного акта правильно принятого по существу по формальным основаниям несоблюдения процессуального срока изготовления мотивированного решения суда.
Также в апелляционной жалобе Озерова Т.А. оспаривает вывод суда о том, что ей не были заявлены требования о взыскании убытков, кроме того, судом не было предложено истцу исправить описку, допущенную в просительной части решения суда, заключающуюся в не указании требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 300 руб.
Из просительной части заявленных требований следует, что Озерова Т.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу 77 112 руб., то есть сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 6 300 руб. за период с 28.12.2019 по 10.10.2020, тогда как требования о взыскании денежных средств в размере 6 300 руб., ошибочно перечисленных на счет физического лица, убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Учитывая, что Озерова Т.А. не просила суд взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6 300 руб., исключений федеральным законом для рассматриваемого случая не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования судом разрешены в заявленном объеме. При этом судом оценены обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, в результате чего сделан вывод о том, что перечисленные на счет абонента денежные средства в размере 6 300 руб. не являются собственностью ответчика, в его распоряжение никогда не поступали, не использовались, ввиду чего не могут являться для ответчика неосновательным обогащением.
То обстоятельство, что Озеровой Т.А. денежные средства перечислялись на шестизначный номер лицевого счета интернет провайдера Sky Net №..., а поступили на лицевой счет абонента ПАО «Мегафон» №... объясняется неверным выбором самим истцом поставщика услуги в терминале оплаты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022.
