НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 17.12.2019 № 33-28683/19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-288683/2019 Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционные жалобы региональной общественной организации защиты прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах Илясовой С. М. и ООО «Структура» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-2079/2019 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах Илясовой С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения Илясовой С.М., представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге Захарова Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд в интересах Илясовой С.М. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Структура», в котором указала что 27.09.2016 ООО «Структура» заключило с Илясовой С.М. договор участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., по условиям которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Структура» обязалось передать Илясовой С.М. трехкомнатную квартиру площадью 86,75 кв.м. в многоквартирном доме. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен не позднее 31.12.2018, однако квартира передана по акту приема-передачи 30.04.2019.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ООО «Структура» в пользу Илясовой С.М. неустойку за задержку сдачи объекта в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 404 483 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу Илясовой С.М., штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2019 года исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге удовлетворены частично.

С ООО «Структура» в пользу Илясовой С.М. взыскана неустойка в размере 44 578 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 51 000 руб., а всего взыскано 99 578 руб.

С ООО «Структура» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г.Санкт-Петербурге взыскан штраф за нарушение прав потребителей в размере 51 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Структура» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге действующий в интересах Илясовой С.М., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Структура» Аман К.В. просит указанное решение суда в части взысканных неустойки отменить, взыскать в пользу истца неустойку в размере 21 354 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 27.09.2016 ООО «Структура» заключило с Илясовой С.М. договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., согласно условиям которых застройщик обязался осуществить строительство указанного многоквартирного дома и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Ильясовой С. М. трехкомнатную квартиру площадью 86,75 кв.м. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи не установлен не позднее 31.12.2018.

Истец уплатила согласованную сторонами цену договора, однако квартира передана истцу по акту приема-передачи 30.04.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи жилого помещения участнику долевого строительства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства является правильным.

Истец просила взыскать неустойку за период просрочки с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 404 483 руб. 35 коп.

Учитывая ходатайство ответчика, который просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 200 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у суда оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность определенной судом неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие убытков и иных негативных последствий для истца, суд определил, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 200 000 руб. как являющийся соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что истцом предъявлен к взысканию размер неустойки, основанный на неверном расчете просрочки исполнения обязательства за период с 01.01.2019. Поскольку день исполнения обязательства – 31.12.2018 являлся выходным, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 09.01.2019 по 26.03.2019 ( ст. 193 ГК РФ).

Оснований для вывода о том, что установленный судом размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушения срока исполнения обязательства, не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик 31.05.2019 произвел уплату истцу неустойки в сумме 155 422руб., а кроме того, произвел уплату НДФЛ на указанную сумму в размере 23 224 руб. как налоговый агент на основании ст. ст. 24, 223, 226 НК РФ.

Судом правомерно установлено, что размер полученной неустойки истцом составил 150 000 руб. и, взыскивая с ответчика 50 000 руб., суд фактически указал на исполнение решения в части установленной неустойки.

Утверждения ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на сумму уплаченного налога подлежат отклонению, поскольку неустойка имеет иную природу, нежели уплаченный фактически в интересах истца налог ответчиком.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не просил произвести зачет встречного обязательства истца по возмещению сумму уплаченного налога в счет исполнения обязательства по уплате неустойки. Заявление о зачете денежных требований не было заявлено ни в пояснениях и возражениях и ответчика, ни в судебном заседании 05.09.2019.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного акта по доводам жалобы ответчика. При этом, поскольку требование о зачете встречных обязательств ( неустойки и суммы обогащения истца) заявлено не было, оно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости и не является самостоятельным предметом оспаривания сторон.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на те суммы, которые были признаны судом подлежащими выплате потребителю при рассмотрении иска, подлежит начислению штраф. В соответствии с изложенным судом правильно определен размер штрафа. подлежащий взысканию в пользу заявителей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных доводов, свидетельствующих о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности решения суда по существу спора, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы