Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 17.10.2023 № 2-447/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2021 по апелляционной жалобе ООО «Санкт-Петербургский дом книги» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. по иску Лочехина А. В. к ООО «Санкт-Петербургский дом книги» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя ответчика Смирнова М.В., действующего на основании доверенности от 13 февраля 2023 года, сроком действия на три года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лочехина А.В., полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лочехин А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Санкт-Петербургский дом книги», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель, май и июнь 2020 г. в размере 258 579 руб. 46 коп., задолженность по оплате за выполнение проектных работ (премия-бонус) в размере 2 120 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 58 911 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком норм трудового законодательства при начислении заработной платы, а также нарушением заключенного с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору в части не выплаты премии-бонуса.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. исковые требования Лочехина А.В. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 258 579 руб. 46 коп., оплата за выполнение проектных работ в размере 2 120 000 руб., компенсация за задержку выплат в размере 58 911 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 20 093 руб.

Не согласившись с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Лочехина А.В. о взыскании задолженности по заработной плате и изменено в части размера компенсации на нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, государственной пошлины. В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лочехина А.В. к ООО «Санкт-Петербургский дом книги» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2020 г. отказано. Взыскана с ООО «Санкт-Петербургский дом книги» в пользу Лочехина А.В. компенсация за нарушение сроков выплаты премии-бонус в размере 56 037 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп. Взыскана с ООО «Санкт-Петербургский дом книги» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 19 380 рублей 00 коп. В остальной части решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № 84 от 15 сентября 2016 г. Лочехин А.В. принят на работу в ООО «Санкт-Петербургский дом книги» на должность «руководитель проекта».

Согласно дополнительному соглашению № 1, заключенному 01 марта 2019 г., к трудовому договору № 84 от 15 сентября 2016 г., Лочехин А.В. переводится в Отдел информационных технологий на должность директора по информационным технологиям с окладом 360 000 руб. Указанная работа является работой по совместительству на 0,5 ставки.

29 марта 2019 г. между ООО «Санкт-Петербургский дом книги» и Лочехиным А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 84 от 15 сентября 2016 г., в соответствии с которым ему устанавливается премия (бонус) в максимальном размере 2 140 000 руб. за выполнение следующих проектных работ: «развитие сайта», «развитие артикс», «развитие аппаратной инфраструктуры», «развитие функционала учетной системы 1С».

В соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения, проектные работы Лочехин А.В. обязуется выполнить в срок до 31 декабря 2019 г., по результатам выполнения проектных работ Лочехин А.В. передает работодателю отчет о выполнении задач проектов с итогами выполнения и размером суммы к зачислению. Отчет работник передает на бумажном носителе помощнику генерального директора или генеральному директору для последующего согласования и утверждения выполнения проектных задач. Работодатель на основании полученного отчета составляет Акт согласования проектных работ с отражением замечаний по содержанию, качеству и уровню выполнения проектных задач. Акт согласования проектных работ составляется в двух экземплярах на бумажном носителе и является действительным при наличии подписей обеих сторон – работодателя и работника. Работодатель обязан составить Акт согласования проектных работ, произвести начисление и оплату премии (бонуса) в течение 14 календарных дней с момента передачи отчета о выполнении проектных работ. В случае отсутствия Акта согласования проектных работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме в течение 14 календарных дней с момента передачи отчета о выполнении проектных работ.

6 марта 2020 г. Лочехиным А.В. составлен Отчет о проделанной им, как директором по информационным технологиям, работе за 2019 г., который 27 марта 2020 г. передан помощнику генерального директора ООО «Санкт-Петербургский дом книги».

Пунктами 7.1 - 7.3 Положения «Об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО «Санкт-Петербургский дом книги», утвержденным генеральным директором 17 мая 2018 г., действующего в период заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, предусмотрено, что единовременное премирование может производиться, в том числе, при проведении проектных работ и направлено на увеличение материальной заинтересованности работника при решении задач. Выплата премии происходит по окончании проектных или дополнительных работ (или их этапов). Решение о размерах премирования сотрудников принимает генеральный директор на основании ходатайства руководителя структурного подразделения.

Из материалов дела также усматривается, что отчет о проделанной работе директора по информационным технологиям за 2019 г. от 6 марта 2020 г. содержит отметку о его принятии помощником генерального директора от 27 марта 2020 г.

Кроме того, в данном отчете содержится итоговый расчет премии-бонус с указанием плана ожидания и факта выполнения в процентном соотношении, итого к начислению указан размер премии за выполнение работы - 2 120 000 руб. (л.д. 30-31, том 1). Замечаний относительно представленного Лочехиным А.В. отчета по содержанию, качеству и уровню выполнения проектных задач не поступило, доказательств обратного работодателем не представлено.

При этом, в дополнительном соглашении от 29 марта 2019 г. предусмотрено, что в случае отсутствия Акта согласования проектных работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме в течение 14 календарных дней с момента передачи отчета о выполнении проектных работ.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика премии-бонус за выполнение работ, суд первой инстанции исходил из того, что 29 марта 2019 г. между ООО «Санкт-Петербургский дом книги» и Лочехиным А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 84 от 15 сентября 2016 г., в соответствии с которым ему устанавливается премия (бонус) в максимальном размере 2 140 000 руб. за выполнение следующих проектных работ: «развитие сайта», «развитие артикс», «развитие аппаратной инфраструктуры», «развитие функционала учетной системы 1C».

При этом в дополнительном соглашении от 29 марта 2019 г. предусмотрено, что в случае отсутствия Акта согласования проектных работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме в течение 14 календарных дней с момента передачи отчета о выполнении проектных работ.

В целях проверки доводов ответчика о том, что дополнительное соглашение от 29 марта 2020 г., заключенное с Лочехиным А.В., никогда не подписывалось, оно сфальсифицировано для целей заявленного спора, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная техническая экспертиза давности выполнения реквизитов в дополнительном соглашении от 29 марта 2019 г., производство которой было поручено ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия».

Согласно заключению эксперта № 47/2020 от 16 февраля 2021 г., с учетом допроса эксперта Кочемировского В.А., проводившего исследование, дата составления реквизитов дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 марта 2019 г., а именно: подписи Лочехина А.В., печати ООО «Санкт-Петербургский дом книги», соответствует дате, указанной в документе - 29 марта 2019 г. Указанные реквизиты созданы в следующий интервал времени - февраль 2018 года - апрель 2019 года. Определить срок составления подписи генерального директора ООО «Санкт-Петербургский дом книги» Гугнавой Т.А. не представляется возможным ввиду отсутствия рассчитанных значений на калибровочной зависимости. По результатам исследования дополнительного соглашения к трудовому договору методом газовой хроматографии, рукописные подписи от имени Гугнавая Т.А. и от имени Лочехина А.В., а также оттиск печати ООО «Санкт-Петербургский дом книги» на дополнительном соглашении выполнены в срок не более 1,5 лет с момента проведения экспертизы.

Признаков воздействия на дополнительное соглашение от 29 марта 2019 г., целью которого могло быть создание препятствий к установлению даты составления реквизитов документа, в частности, признаки искусственного старения документа, не выявлено.

Порядок нанесения рукописных подписей от имени Гугнавой Т.А. и от Лочехина А.В., оттиска печати ООО «Санкт-Петербургский дом книги» на дополнительном соглашении к трудовому договору от 29 марта 2019 г. и печатного текста не нарушен. Рукописные подписи и оттиск печати на дополнительном соглашении нанесены после печатного текста документа.

Судом первой инстанции также учитывалось, что экспертное исследование проведено с использованием образцов, представленных стороной ответчика, заявившей о проведении данной экспертизы.

Кроме того, судом была допрошена в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Санкт-Петербургский дом книги» Гугнавая Т.А., которая подтвердила, что с Лочехиным А.В. было заключено дополнительное соглашение от 29 марта 2019 г. и показала, что ему была выписана премия, которая согласовывалась с собственником организации. После выполнения работ Лочехиным А.В. через помощника генерального директора был подан отчет. Кроме того, свидетель связывалась с заказчиками и исполнителями и по результатам рассмотрения отчета и соответствующей проверки работы были приняты. В случае ее согласия с выполненной работой, принимается решение о начислении премии-бонус.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплата указанного в дополнительном соглашении от 29 марта 2019 г. спорного денежного вознаграждения (премии-бонус) была специально предусмотрена действующим локальным актом работодателя, который не был отменен, для подтверждения выполненных работ Лочехиным А.В. был представлен отчет, принятый работодателем без замечаний и разногласий, на наличие недостоверности которого работодателем не было указано после его получения, из показаний свидетеля Гугнавой Т.А., являющейся генеральным директором ООО «Санкт-Петербургский дом книги» на момент заключения дополнительного соглашения и подписавшей его, усматривается, что отчет истца был принят без замечаний и премия-бонус согласована работодателем, данные показания свидетеля ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия согласия собственника имущества Общества на выплату такого вознаграждения представлено не было, доводы ответчика о подложности дополнительного соглашения, которым устанавливается выплата вознаграждения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Принимая решение о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что приказом № 21 от 06 апреля 2020 г. был введен с 07 апреля 2020 г. и до особого распоряжения режим простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работников, распространяющийся на всех работников Общества, за исключением ряда работников следующих структурных подразделений: контрольно-ревизионного отдела, торгового отдела, интернет-магазина, бригады грузчиков, 10 апреля 2020 г. генеральным директором ООО «Санкт-Петербургский дом книги» издан приказ № 29 о проведении служебного расследования, в соответствии с которым ряд работников, в том числе, Лочехин А.В. не привлекаются к исполнению трудовых функций с 10 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г. и данный приказ, изданный после приказа о введении простоя, по мнению суда первой инстанции, фактически предусматривает выплату Лочехину А.В. заработной платы в обычном порядке.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая, что, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. по гражданскому делу № 2а-198/2021 установлено, что введение простоя в организации соответствует трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав работников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет заработной платы Лочехина А.В. за данный период произведен ответчиком надлежащим образом, поскольку из представленных в материалах дела доказательств не усматривается, что с апреля по июнь 2020 г. истец привлекался к работе, исполнял трудовую функцию, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Л.А.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2020 г.

С учетом отмены решения суда в части взыскания задолженности по заработной платы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера компенсации за нарушение сроков выплаты, взыскав в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты премии-бонус в размере 56 037 руб. за заявленный истцом период с 13 апреля 2020 г. по 10 июля 2020 г. (л.д. 5, том 1).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера спорных правоотношений, существа допущенных нарушений, размера задолженности ответчика и периода нарушения прав истца, принимая во внимание, что спор возник относительно дополнительных стимулирующих выплат, сверх причитающейся работнику ежемесячной заработной платы, а также с учетом изменения решения суда и того, что при рассмотрении дела часть предполагаемых нарушений трудовых прав истца не нашла своего подтверждения, кроме того, отсутствуют доказательства наступления для истца крайне негативных последствий в виде утраты источника средств к существованию, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда до 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 19 380 руб.

Проверяя в кассационном порядке состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции, удовлетворяя требования Лочехина А.В. в части взыскания с ответчика премии-бонус за выполнение работ по дополнительному соглашению от 29 марта 2019 г., фактически ограничились лишь ссылкой на представленный Лочехиным А.В. отчет о проделанной работе, на который работодатель не представил замечаний в установленный срок.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заключение дополнительного соглашения от 29 марта 2019 г. и представление отчета были лишь элементом созданной бывшим генеральным директором ответчика Гугнавой Т.А. искусственной схемы по выводу денежных средств Дома книги под видом трудовых выплат в пользу топ-менеджмента компании, а фактически какие-либо проектные работы истцом не выполнялись, в связи с чем заключенное с Лочехиным А.В. дополнительное соглашение от 29 марта 2019 г. о выплате премии являлось одним из элементов вышеприведенной схемы по выводу денежных средств Дома книги в пользу его топ-менеджмента. При этом работы, указанные в дополнительном соглашении от 29 марта 2019 г., не являлись проектными, а входили в трудовые обязанности Лочехина А.В., предусмотренные его должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ответчика 06.12.2019 г., в связи с чем премия, предусмотренная дополнительным соглашением за выполнение якобы проектных работ, является по существу повторной оплатой истцу за одну и ту же работу, осуществляемую в рамках трудовой деятельности.

Однако, суд не определил названные обстоятельства, в том числе обстоятельства, связанные с фактическим выполнением указанных в дополнительном соглашении от 29 марта 2019 г. проектных работ, их качеством, сроком и другими условиями в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре, в том числе, указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при этом именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме; между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное выше нормативное регулирование, приходит к выводу о том, что система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции заключения специалиста от 30.12.2022 № 1, составленного Блашкиным И.И. ООО «ИТСМБ» (том 6, л.д.161), следует, что работы, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения от 29.03.2019 к трудовому договору № 84 от 15.09.2016, заключенному между ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» и Лочехиным А.В.. не являются проектными, относятся к текущему исполнению трудовых обязанностей Лочехина А.В. Работы, предусмотренные пунктом 1 Соглашения, входят в должностные обязанности Директора по информационным технологиям ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «Санкт-Петербургский Дом Книг» 06.12.2019. Результаты работы, отраженные в отчете о проделанной работе Директора по информационным технологиям за 2019 год, составленном 06.03.2020 Лочехиным А.В. не соответствуют требованиям, установленным дополнительным соглашением от 29.03.2019 к трудовому договору № 84 от 15.09.2016. Установлено фактическое совпадение перечня работ, отраженных в отчете о проделанной работе Директора по информационных технологиям за 2019 год, составленном 06.03.2020 Лочехиным А.В. перечня работ: 1) выполненных сотрудником ООО «Санкт-Петербургский Дом Книга» Пополитовым Д.Е. согласно отчету о проделанной работе WEB- про грамм и ста от 10.02.2020; 2) выполненных ООО «Группа компаний «МЭТР» по дополнительным соглашениям к договору оказания услуг № 70/2018 от 01.042018, заключенным между ООО «Группа компаний «МЭТР» и ООО «Санкт- Петербургский Дом Книги». При этом вне зависимости от соответствия перечня работ, выполненных фактическим исполнителем и указанных в отчете Лочехина А.В., требования Дополнительного соглашения от 29.03.2019 к трудовому договору были нарушены Лочехиным А.В. в части описания выполненных работ в связи с отсутствием результатов сдачи выполненных работ внутренним функциональным заказчикам.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 02.07.2022 1 прекращено уголовное дело № 12201400001000430, возбужденное 02.04.2022 СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт- Петербурга, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из данного постановления усматривается, что уголовное дело № 12201400001000430 возбуждено 02 марта 2022 года СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт Петербурга в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз 01.06.2022 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником юстиции Ханьшевым А.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2022 года. 30 июня 2022 года преступное деяние в уголовном деле переквалифицировано с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Гугнавая Т.А., в период времени с 10 июля 2012 года по 10 января 2020 года, являясь генеральным директором ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», имея умысел на самовольное, вопреки установленным нормам гражданского законодательства РФ, а также п. 7 Устава ООО «Санкт- Петербургский Дом Книги», в соответствии с которым установление размеров выплачиваемых генеральному директору Общества вознаграждений и компенсаций относится к компетенции Общего собрания участников ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», получение ежегодной премии генерального директора, не получив решение единственного участника ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» - ООО «Книжный магазин № 1», самовольно без цели хищения, полагая, что решение о ее (Гугнавой Т.А.) премировании одобрено неустановленным следствием лицом, которое по ее (Гугнавой Т.А.) мнению является уполномоченным на то лицом, издала Приказ (распоряжения) о поощрении сотрудников № 94, датированный 14.06.2019, а именно себя (Гугнавой Т.А.), в сумме 1 150 000 рублей, на основании которого 24.06.2019 с расчетного счета № 40702810455040000471, открытого на ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», в офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, по платежному поручению № 12739 от 24.06.2019 списаны, принадлежащие ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», денежные средства в сумме 1 000 500 рублей, на ее (Гугнавой Т.А.) расчетный счет открытый в банке ПАО «ВТБ», к которому привязана банковская карта №..., тем самым причинив ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» существенный вред в виде утраты денежных средств в сумме 1 000 500 рублей, при этом данный действия были оспорены действующим генеральным директором ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» Кашиным В.А. путем обращения 24.03.2021 в УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга. 01 июня 2022 года в 11 часов 30 минут Гугнавая Т.А. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, фактически задержана 01 июня 2022 года в 11 часов 10 минут. 01 июня 2022 года Гугнавая Т.А. освобождена из-под стражи. Мера пресечения не избиралась. 01 июня 2022 года в отношении Гугнавой Т.А. применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 30 июня 2022 года в СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга обратилась подозреваемая Гугнавая ТА с заявлением, в котором она просит прекратить уголовное дело №..., в связи с истечением сроков давности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за совершение которого, в соответствии со ст. 78 УК РФ, составляет 2 года. Учитывая изложенное, а также то, что с момента совершения преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, то есть с 24.06.2019 года, прошло более двух лет, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что фактически проектные работы, указанные в дополнительном соглашении от 29.03.2019, истцом не выполнялись, отраженные в данном соглашении работы не являлись проектными, а фактически включались в трудовые обязанности истца, предусмотренные его должностной инструкцией, утвержденной 06.12.2019. Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения от 29.03.2019 к трудовому договору № 84 от 15.09.2016, заключенному между ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» и Лочехиным А.В., не являются проектными, относятся к текущему исполнению трудовых обязанностей Лочехина А.В. Работы, предусмотренные пунктом 1 Соглашения, входят в должностные обязанности Директора по информационным технологиям ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «Санкт-Петербургский Дом Книг» 06.12.2019; при этом результаты работы, отраженные в отчете о проделанной работе Директора по информационным технологиям за 2019 год, составленном 06.03.2020 Лочехиным А.В. не соответствуют требованиям, установленным дополнительным соглашением от 29.03.2019 к трудовому договору № 84 от 15.09.2016; более того, установлено фактическое совпадение перечня работ, отраженных в отчете о проделанной работе Директора по информационных технологиям за 2019 год, составленном 06.03.2020 Лочехиным А.В. перечня работ: 1) выполненных сотрудником ООО «Санкт-Петербургский Дом Книга» Пополитовым Д.Е. согласно отчету о проделанной работе WEB- про грамм и ста от 10.02.2020; 2) выполненных ООО «Группа компаний «МЭТР» по дополнительным соглашениям к договору оказания услуг № 70/2018 от 01.042018, заключенным между ООО «Группа компаний «МЭТР» и ООО «Санкт- Петербургский Дом Книги».

При этом заключением специалиста от 30.12.2022 № 1, составленным Блашкиным И.И. ООО «ИТСМБ» (том 6, л.д.161), также подтверждается, что вне зависимости от соответствия перечня работ, выполненных фактическим исполнителем и указанных в отчете Лочехина А.В., требования Дополнительного соглашения от 29.03.2019 к трудовому договору были нарушены Лочехиным А.В. в части описания выполненных работ в связи с отсутствием результатов сдачи выполненных работ внутренним функциональным заказчикам.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения специалиста судебная коллегия не усматривает. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная дополнительным соглашением от 29.03.2019 премия за выполнение проектных работ, которые таковыми не являются и включались в должностные обязанности Лочехина А.В., притом, что вне зависимости от соответствия перечня работ, выполненных фактическим исполнителем и указанных в отчете Лочехина А.В., требования Дополнительного соглашения от 29.03.2019 к трудовому договору были нарушены в части описания выполненных работ в связи с отсутствием результатов сдачи выполненных работ внутренним функциональным заказчикам; судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по оплате за выполнение проектных работ (премия-бонус) не имелось, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому решение суда в части взыскания оплаты за выполнение проектных работ в размере 2 120 000 руб., компенсации за задержку выплат в размере 58 911 руб. подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за апрель, май и июнь 2020 года в размере 258 579 руб. 46 коп., исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Принимая решение о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что приказом № 21 от 6 апреля 2020 г. был введен с 7 апреля 2020 г. и до особого распоряжения режим простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работников, распространяющийся на всех работников Общества, за исключением ряда работников следующих структурных подразделений: контрольно-ревизионного отдела, торгового отдела, интернет-магазина, бригады грузчиков, 10 апреля 2020 г. генеральным директором ООО «Санкт-Петербургский дом книги» издан приказ № 29 о проведении служебного расследования, в соответствии с которым ряд работников, в том числе, Лочехин А.В. не привлекаются к исполнению трудовых функций с 10 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г. и данный приказ, изданный после приказа о введении простоя, по мнению суда первой инстанции, фактически предусматривает выплату Лочехину А.В. заработной платы в обычном порядке.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат представленным в дело доказательствам.

Так, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. по гражданскому делу № 2а-198/2021 установлено, что введение простоя в организации соответствует трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав работников.

Ссылки суда на п. 6 приказа № 29 от 10 апреля 2020 г. о проведении служебного расследования (л.д. 117, том 2), согласно которому отстраненным от работы сотрудникам надлежит начислять и выплачивать заработную плату в соответствии с трудовым договором, локальными нормативными актами Общества и Трудовым кодексом являются несостоятельными и не подтверждают тот факт, что Лочехину А.В. заработная плата за данный период подлежала начислению в полном объеме согласно условиям трудового договора, поскольку данный приказ не прекращает действие ранее изданного приказа № 21 от 6 апреля 2020 г. (л.д. 109, том 1) о введении простоя, а напротив, указывает на необходимость следовать изданному ранее приказу о введении простоя в организации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в п. 6 приказа № 29 от 10 апреля 2020 г. имеется указание на необходимость выплаты заработной платы лицам, перечисленным в приказе, в соответствии, в том числе с Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно положениям которого, выплата заработной платы при простое происходит в размере 2/3. Ранее вынесенный ответчиком приказ о простое № 21 от 6 апреля 2020 г. в течение спорного периода отменен не был.

Расчет заработной платы Лочехина А.В. за данный период произведен ответчиком надлежащим образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, касающихся оплаты времени простоя.

Из представленных в материалах дела доказательств не усматривается, что с апреля по июнь 2020 г. истец привлекался к работе, исполнял трудовую функцию, истцу при рассмотрении дела в суда апелляционной инстанции было предложено представить документы, подтверждающие фактическое исполнение им трудовых обязанностей в апреле, мае, июне 2020 г., однако, таких доказательств им представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лочехина А.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2020 г., в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 258 579 руб. 46 коп., оплаты за выполнение проектных работ в размере 2 120 000 руб., процентов в размере 58 911 руб. признается незаконным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований; судебная коллегия также усматривает достаточные основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определенной судом в размере 30 000 рублей, так как нарушения трудовых прав работника не установлены.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву недоказанности обоснованности позиции истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лочехина А. В. к ООО «Санкт-Петербургский дом книги» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.