САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-10593/2023 | Судья: Феодориди Н.К. |
УИД 78RS0019-01-2022-005337-45 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | 16 мая 2023 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Савельевой Т.Ю., |
судей | Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А., |
при секретаре | Миркиной Я.Е., |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапкина Дмитрия Львовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-8981/2022 по иску Лапкина Дмитрия Львовича к ПАО «Россети Ленэнерго» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Лапкина Д.Л. Евграфова Ю.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» Скорпионовой Л.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Лапкин Д.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Россети Ленэнерго», в котором просил обязать ответчика устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 78:34:0431206:2261, расположенного по адресу: <адрес> в виде проложенного по участку электрических сетей низкого и высокого напряжения путем их выноса за пределы участка.
В обоснование иска указал, что является правообладателем земельного участка, общей площадью 1220 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.... Между тем ответчик препятствует истцу пользоваться земельным участком, что выражается в прохождении по участку электрических кабелей высокого и низкого напряжения. Данные получены истцом в результате проведения инженерно-геологических изысканий, проведенных специализированной организацией. В правоустанавливающих документах, градостроительном плане участка данные о наличии электрических кабелей отсутствуют. При обращении к ответчику с требованием устранить препятствия, истцу предложено произвести перенос сетей собственными силами с возмещением убытков собственнику кабелей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Истец Лапкин Д.Л., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы (л.д.139).
С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2020 года истец приобрел у ООО «Оккервиль» земельный участок, общей площадью 1220 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №... (л.д.3).
Согласно п. 1 договора земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (л.д. 3).
26 ноября 2020 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом.
В результате инженерно-геодезических изысканий, выполненных ООО «Георг Плюс», истцу стало известно, что через его земельный участок проходит силовой кабель.
24 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о переносе данного кабеля с его участка (л.д. 10), в ответ на которое ПАО «Россети Ленэрго» сообщило истцу, что по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проходит КЛ 1 Кв «ТП-24 – баня» АСБл-1 4х50 длиной 110 м, вынос сетей за пределы земельного участка может быть осуществлен за счет средств инициатора путем заключения соглашения о компенсации нарушенных прав на основании обращения инициатора. При этом инициатор обязуется выплатить ПАО «Россети Ленэнерго» компенсацию расходов на выполнение полного комплекса работ по переустройству, затрат, иных обязательных платежей собственника, возникающих при осуществлении деятельности по переустройству.
Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, в отношении земельного участка истца установлено ограничение (обременение), предусмотренное ст. 56, 56.1 ЗК РФ; постановлением «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (л.д.24).
Согласно градостроительному плану земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, кадастровый №..., следует, что земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, охранная зона объекта электросетевого хозяйства трансформаторная подстанция № 24 (№.../3) (л.д. 41)
Как усматривается из представленной ответчиком в материалы дела инвентарной карточки учета объекта основных средств, КЛ-1Кв ТП 24 Ольгино введена в эксплуатацию в 1961 году (л.д.60), то есть на дату приобретения истцом земельного участка кабельная линия КЛ-1Кв уже находилась на земельном участке истца.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.104 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 года № 2866, Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав», установив, что линия электропередач КЛ 1 Кв «ТП-24 – баня» была введена в эксплуатацию до приобретения истцом земельного участка с кадастровым 78:34:0431206:2261, пришел к следующему выводу: ограничения, установленные в охраняемой зоне, несмотря на отсутствие сведений о них в ЕГРН, возникли до приобретения земельного участка истцом. Вместе с тем само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в ЕГРН правового значения не имеют, поскольку создание охранной зоны и ограничения по использованию земельного участка в такой зоне связаны с самим фактом существования опасного объекта, а не с регистрацией охранной зоны. При этом, приобретая земельный участок в собственность, истец выразил свое согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях в том же объеме, что и прежний собственник, включая ограничения (обременения), имевшие место ранее. Кроме того, нахождение участка в границах охранной зоны линии электропередач не препятствует истцу в использовании земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем факт реальной угрозы нарушения прав истца, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию земельным участком судом не установлен.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, и соответствуют нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю - особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
В соответствии со ст. 104 ЗК РФ для безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий. В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков дляосуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.
Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и использования соответствующих земельных участков определен в постановлении Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в соответствии с требованиями которого в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.
Согласно п. 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных указанным постановлением Правительства РФ, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
В силу п.п. 3-7 Правил границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
В охранных зонах электрических сетей без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, струкция или снос зданий и сооружений.
При этом в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24 сентября 2009 года № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется. Сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.
С учетом положений указанных норм права, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку линия электропередачи КЛ 1 Кв «ТП-24 – баня» была проложена в 1961 году и введена в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством, до приобретения истцом прав на спорный земельный участок, само по себе отсутствие сведений об установлении охранной зоны в ЕГРН, не освобождает истца от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства.
Принимая во внимание тот факт что, приобретая в собственность объект недвижимости, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о прохождении по нему линии электропередач и наличии соответствующих ограничений, коллегия полагает, что на момент заключения истцом договора купли-продажи и регистрации его права собственности на земельный участок, истец должен был знать о наличии на участке подземной линии электропередачи (далее - ЛЭП), однако, несмотря на данные обстоятельства, истец, действуя по своему усмотрению, приобрел земельный участок в собственность, на котором проложена подземная ЛЭП, фактически выразил свое согласие на это обременение.
Кроме того согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..
Между тем, как правильно было указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства нарушения его прав либо наличия реальной угрозы их нарушения в связи с прохождением линии электропередачи под земельным участком, при этом само по себе нахождение подземной ЛЭП на территории участка истца не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия сервитутов на земельном участке, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, поскольку сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.
Установление сервитута возможно при соблюдении требований законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Из смысла приведенной нормы с учетом положений п. 5 ст. 23 ЗК РФ следует, что установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящих правоотношениях в установлении сервитута необходимости не было, истцом не представлено бесспорных доказательств отсутствия объективной возможности пользования принадлежащем ему имуществом без установления требуемого сервитута.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапкина Дмитрия Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2023 года.
