Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-9669/2019 Судья: Цыганкова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | ФИО1 |
судей | Кудасовой Т.А., ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело № 2-2559/18 по апелляционным жалобам ФИО4, АО «Петроэлектросбыт» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года по исковому заявлению ФИО4 к АО «Петроэлектросбыт» о признании незаконными перераспределение платежей, воспрепятствование сверке, отключение подачи электроэнергии, обязании возобновить подачу электроэнергии, произвести сверку платежей, по встречному иску АО «Петроэлектросбыт» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО7, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Петроэлектросбыт» ФИО8, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Петроэлектросбыт» о признании незаконными перераспределения платежей, воспрепятствования сверке, отключения подачи электроэнергии. В обоснование иска ссылалась на то, что проживает в квартире по адресу: <адрес> 09 февраля 2018 года ответчик по указанному адресу необоснованно прекратил подачу электроэнергии, тогда как задолженности по оплате электроэнергии по указанному адресу не имеется, ответчик препятствует проведению сверки поступления денежных средств по оплате потребленной электроэнергии, производит зачет уплаченных денежных средств в счет периода за пределами установленного законом срока исковой давности, просит обратить внимание, что в квартире по указанному выше адресу, в которой ответчик прекратил подачу электроэнергии, проживает несовершеннолетний ребенок.
В процессе рассмотрения дела принят встречный иск АО «Петроэлектросбыт», который с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО4к., ФИО6к., ФИО5к. солидарно задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.02.2016 года по 31.01.2018 года в размере 14 699 руб. 09 коп.
Решением Красносельского районного суда исковые требования ФИО4, кызы удовлетворены частично. Признано необоснованным распределение платежей в части. Суд постановил произвести перераспределение платежей, а именно:
- платеж от 15.07.2017 года в размере 854 руб. 79 коп. учесть в счет оплаты за июнь 2017 года;
- платеж от 17.06.2017 года в размере 683 руб. 48 коп. учесть в счет оплаты за май 2017 года;
- платеж от 15.04.2017 года в размере 853 руб. 12 коп. учесть в счет оплаты за март 2017 года;
- платеж от 20.05.2017 года в размере 1 519 руб. 30 коп. учесть в счет оплаты за апрель 2017 года;
- платеж от 16.03.2017 года в размере 400 руб. 49 коп. учесть в счет оплаты за февраль 2017 года;
- платеж от 07.06.2016 года в размере 1 425 руб. 38 коп. учесть в счет оплаты за май 2016 года;
- платеж от 24.11.2016 года в размере 671 руб. 39 коп. учесть в счет оплаты за октябрь 2016 года;
- платеж от 14.02.2017 года в размере 854 руб. 80 коп. учесть в счет оплаты за ноябрь 2016 года;
- платеж от 14.02.2017 года в размере 822 руб. 08 коп. учесть в счет оплаты за декабрь 2016 года;
- платеж от 27.09.2016 года в размере 564 руб. 57 коп. учесть в счет оплаты за август 2016 года;
- платеж от 02.04.2016 года в размере 298 руб. 59 коп. учесть в счет оплаты за февраль 2016 года;
- платеж от 08.07.2016 года в размере 851 руб. 54 коп. учесть в счет оплаты за июнь 2016 года.
В остальной части в иске отказано.
Встречные исковые требования АО «Петроэлектросбыт удовлетворены частично. В пользу АО «Петроэлектросбыт» с ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскана солидарно задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2018 года в размере 6 594 рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей в равных долях по 133 рубля 33 копейки с каждого.
Определением Красносельского районного суда от 07 декабря 2018 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 11 сентября 2018 года, размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу АО «Петроэлектросбыт» с ФИО4, ФИО5, ФИО6 указан в размере 6 011 руб. 35 коп.
Не согласившись с данным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4 подала апелляционную жалобу, просит решение по делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
АО «Петроэлектросбыт» также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, взыскать солидарно в пользу АО «Петроэлектросбыт» с ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность в размере 14 699 рублей 09 копеек за период 01 ноября 2013 года по 31 января 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей 11 копеек.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО4к., ФИО6к., ФИО5к. зарегистрированы по адресу: <адрес>, являются потребителями электроэнергии, по данному адресу установлен прибор учета потребляемой электроэнергии, абонентский номер №...
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года с ФИО4к., ФИО6к., ФИО5к. была взыскана в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2016 года в размере 18 452 руб. 22 коп.; определением от 12 апреля 2017 года судебный приказ отменен.
Ответчики, возражая против заявленных истцом требований о взыскании задолженности, ссылались на то, что они оплачивали задолженность не в установленный срок, с просрочкой, однако внесенные ими платежи списывались истцом произвольно, не за указанный в квитанции период.
В соответствии с п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2).
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции перераспределением платежей за электроэнергию, поскольку денежные средства, уплаченные ответчиками по квитанциям, в которых указан период, за который произведен платеж, подлежат учету в счет оплаты за потребленную электроэнергию именно за указанный в квитанциях период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО4к. о признании неправомерными перераспределения платежей, подлежат удовлетворению в части, учитывая следующие произведенные ответчиками платежи:
14.02.2017 года ответчики уплатили 443 руб. 39 руб. январь 2017 года (л.д. 34).
17.11.2017 года ответчики уплатили 948 руб. 17 коп. за октябрь 2017 года (л.д. 64), из них 892 руб. 42 коп. истцом учтено за октябрь 2017 года, 55 руб. 75 коп. учтено за май 2015 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, что правомерно.
15.12.2017 года ответчики уплатили 948 руб. 17 коп. за октябрь 2017 года (л.д. 63), данная сумма учтена за май, июнь 2015 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, что правомерно, учитывая, что данная сумма за октябрь 2017 года была уплачена ответчиками ранее и учтена истцом.
11.09.2017 года ответчиками уплачено 1005 руб. 20 коп. за сентябрь 2017 года (л.д. 65), из них за сентябрь 2017 года учтено 335 руб. 36 коп., август 2017 года учтено 346 руб. 55 коп., за август 2014 года учтено 323 руб. 29 коп., что правомерно, учитывая уплату ответчиками суммы, превышающей плату за сентябрь 2017 года, в пределах трехгодичного срока.
15.07.2017 года ответчиками уплачено за июнь 2017 года 854 руб. 79 коп. (л.д. 66), данная сумма учтена истцом за февраль, март 2015 года, что неправомерно, учитывая, что в квитанции указан период, за который произведена оплата.
17.06.2017 года ответчиками уплачено за май 2017 года 683 руб. 48 коп. (л.д. 67), данная сумма учтена истцом за декабрь 2014 года, январь 2015 года, что неправомерно, учитывая, что в квитанции указан период, за который произведена оплата.
15.04.2017 года ответчиками уплачено за март 2017 года 853 руб. 12 коп. (л.д. 69), учтено ответчиком за сентябрь, октябрь 2014 года, что неправомерно, учитывая, что в квитанции указан период, за который произведена оплата.
20.05.2017 года ответчиками уплачено за апрель 2017 года 1519 руб. 30 коп. (л.д. 70), учтено истцом за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, что неправомерно, учитывая, что в квитанции указан период, за который произведена оплата.
16.03.2017 года ответчиками уплачено за февраль 2017 года 400 руб. 49 коп. (л.д. 71), учтено истцом за август, сентябрь 2014 года, что неправомерно, учитывая, что в квитанции указан период, за который произведена оплата.
07.06.2016 года ответчиками уплачено за май 2016 года 1425 руб. 38 коп. (л.д. 73), учтено истцом за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, что неправомерно, учитывая, что в квитанции указан период, за который произведена оплата.
24.11.2016 года ответчиками уплачено за октябрь 2016 года 671 руб. 39 коп. (л.д. 74), учтено истцом апрель, май 2014 года, что неправомерно, учитывая, что в квитанции указан период, за который произведена оплата.
14.02.2017 года ответчиками уплачено за ноябрь 2016 года 854 руб. 80 коп. (л.д. 75), учтено истцом за июль, август 2014 года, что неправомерно, учитывая, что в квитанции указан период, за который произведена оплата.
14.02.2017 года ответчиками уплачено за декабрь 2016 года 822 руб. 08 коп. (л.д. 76), учтено истцом за июнь, июль 2014 года, что неправомерно, учитывая, что в квитанции указан период, за который произведена оплата.
27.09.2016 года ответчиками уплачено за август 2016 года 564 руб. 57 коп. (л.д. 78, 93), учтено истцом за март, апрель 2014 года, что неправомерно, учитывая, что в квитанции указан период, за который произведена оплата.
02.04.2016 года ответчиками уплачено за февраль 2016 года 298руб. 59 коп. (л.д. 90), учтено истцом за декабрь 2013 года, что неправомерно, учитывая, что в квитанции указан период, за который произведена оплата.
08.07.2016 года ответчиками уплачено за июнь 2016 года 851 руб. 54 коп. (л.д. 91, 93, 78), учтено истцом за февраль, март 2014 года, что неправомерно, учитывая, что в квитанции указан период, за который произведена оплата.
08.07.2018 года ответчиками уплачено 837 руб. 16 коп. (л.д. 93), учтено истцом за март, апрель 2016 года, что является правомерным, поскольку в квитанции период оплаты не указан, период, за который учтен платеж, находится в пределах трехгодичного срока исковой давности, доводы ответчика о том, что данные денежные средства были уплачены за сентябрь 2016 года, подлежат отклонению.
12.01.2018 года ответчиками уплачено 1 387 руб. 93 коп. (л.д. 97), учтено истцом за июнь, июль, август 2015 года, что является правомерным, поскольку в квитанции период оплаты не указан, период, за который учтен платеж, находится в пределах трехгодичного срока исковой давности.
17.06.2017 года ответчиками уплачено 600 руб. (л.д. 98), учтено истцом за январь, февраль 2015 года, что является правомерным, поскольку в квитанции период оплаты не указан, период, за который учтен платеж, находится в пределах трехгодичного срока исковой давности.
11.09.2017 года ответчиками уплачено 1004 руб. 25 коп. (л.д. 99), учтено истцом за август 2014 года, март, апрель, май 2015 года, что является правомерным, поскольку в квитанции период оплаты не указан, период, за который учтен платеж, находится в пределах трехгодичного срока исковой давности.
06.05.2018 года ответчиками уплачено за февраль 2018 года 256 руб. 32 коп. (л.д. 100), учтено истцом за февраль 2018 года, в спорный период февраль 2018 года не входит.
08.02.2018 года ответчиками уплачено за январь 2018 года 583 руб. 33 коп. (л.д. 101), учтено истцом за январь 2018 года.
09.06.2018 года ответчиками уплачено 5 858 руб. 84 коп. (л.д. 102), учтено истцом за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, за июнь 2018 года, что является правомерным, поскольку в квитанции период оплаты не указан, период с августа 2015 года по февраль 2016 года, находится в пределах трехгодичного срока исковой давности, июнь 2018 года в спорный период не входит.
Учитывая, что требования истца ФИО4 о признании незаконным перераспределения платежей нашли свое частичное подтверждение, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании произвести перераспределение вышеуказанных платежей в соответствии с периодом, за который была произведена оплата.
Доводы апелляционной жалобы АО «Петроэлектросбыт» о том, что при внесении платежей потребителем через банк, АО «Петроэлектросбыт» не может нести ответственность за правильность передачи третьим лицом периода оплаты, указанного потребителем, подлежат отклонению.
Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).
Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела АО «Петроэлектросбыт» не оспаривалось, что информация, на которую ссылается АО «Петроэлектросбыт», до потребителей доведена не были, потребителям не было известно о том, что в случае уплаты денежных средств в счет погашения задолженности не через центр или терминал АО «Петроэлектросбыт», получателю платежа не будут переданы сведения о периодах, за которые произведена оплата. В направленных в адрес абонентов уведомлениях о наличии задолженности, АО «Петроэлектросбыт» не указан как единственный способ погашения задолженности, при соблюдении которого сведения о периоде, за который производится платеж, будут переданы получателю платежа.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что, несмотря на неверное перераспределение поступивших платежей, у ответчиков имеется задолженность по оплате электроэнергии.
АО «Петроэлектросбыт» в адрес ответчиков было направлено уведомление о приостановлении подачи электроэнергии. Факт получения уведомления ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали, равно как не оспаривали получение уведомления о размере задолженности.
Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.11.2017 года, в квартире по спорному адресу выявлено самовольное подключение к электроэнергии, дата отключения 26.10.2017 года, в акте имеется подпись ФИО4.
Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.12.2017 года, в квартире по спорному адресу выявлено самовольное подключение к электроэнергии, дата отключения 14.12.2017 года, в акте имеется подпись ФИО4.
Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2018 года, в квартире по спорному адресу выявлено самовольное подключение к электроэнергии, дата отключения 10.01.2018 года, абонент подписать акт отказался.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).
Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (ст. 117).
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (ст. 118).
Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (ст. 119).
Учитывая, что в процессе рассмотрения спора было установлен факт наличия задолженности ответчиков по оплате электроэнергии, задолженность до настоящего времени не погашена, о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии ответчики были надлежащим образом уведомлены, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО4к. о признании незаконным отключения подачи электроэнергии и обязании возобновить подачу электроэнергии.
Также отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицей требований о признании незаконным активного воспрепятствования АО «Петроэлектросбыт» сверке по оплате за произведенную электроэнергию, обязании произвести сверку, поскольку в ходе рассмотрении дела указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, расчет задолженности и информация по оплате за спорный период потребителям был представлен. То обстоятельство, что истица с указанным расчетом не согласна, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции сослался на то, что истец по встречному иску в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просив взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.02.2016 по 31.01.2018. Учитывая уточненные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за период с 01.02.2016 по 31.01.2018 в размере 6 011,35 руб.
В апелляционной жалобе АО «Петроэлектросбыт» ссылается на то, что во встречном исковом заявлении они просили взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2013 по 31.01.2018 в размере 14 699,09 рублей. От требований о взыскании задолженности с 01.11.2013 не отказывались, производство по делу в указанной части не было прекращено, в связи с чем суд первой инстанции незаконно не взыскал с ответчиков задолженность за период с 01.11.2013 по 01.02.2016.
Из материалов дела следует, что в своем встречном иске АО «Петроэлектросбыт» просило взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2013 по 31.01.2018 в размере 14 699,09 рублей.
От указанных требований истец не отказывался, производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.11.2013 по 01.02.2016 судом не было прекращено, в связи с чем суд необоснованно ограничился взысканием задолженности за период с 01.02.2016 по 31.01.2018.
В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец, возражая против применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылался на то, что о наличии задолженности им стало известно после 05.04.2016 после сообщения ответчиками фактических показаний прибора учета.
Однако, учитывая, что ответчики обязаны вносить плату за потребленную электроэнергию ежемесячно, то о наличии задолженности за текущий месяц истец мог узнать в следующем месяце, в связи с чем его возражения относительно применения срока исковой давности не могут быть приняты.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 22.12.2016, 12.04.2017 судебный приказ был отменен по заявлению ответчиков.
С иском в суд истец обратился 07 июня 2018 года, т.е. по истечении более года после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 ноября 2013 года по 06 июня 2015 года (3 года до обращения в суд с иском о взыскании задолженности) в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ пропущен.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчиков за период с 07 июня 2015 года по 31 января 2018 года.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом был представлен уточненный расчет, который был принят судебной коллегией в силу вышеизложенного, согласно которому задолженность ответчиков за электроэнергию за период с 07 июня 2015 года по 31 января 2018 года составляет сумму в размере 13 369 рублей 31 копеек. Расчет произведен в соответствии с установленными в указанный период тарифами, по формуле 7 приложения 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.
Судебная коллегия, при определении размера задолженности, принимает во внимание данный расчет задолженности, в котором учтена частичная оплата задолженности, произведено перераспределение платежей, оплаченных ответчиками, платежи учтены в периоды, указанные ответчиками в платежных документах. В расчете применены показания, зафиксированные контролером в ходе осмотра, заявленные ответчиками показания приборов учета. В расчете указан метод, каким образом произведено начисление платы за конкретный месяц. Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, платежи совпадают с платежами, указанными в решении суда.
Следовательно, согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность за период с 07 июня 2015 года по 31 января 2018 года составляет 13 369 рублей 31 копейку, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Представленный представителем ответчика расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность у ответчиков отсутствует, а имеется переплата, не основан на имеющихся в деле платежных документах и зафиксированных истцом показаний приборов учета, в связи с чем принят быть не может.
Возражая против взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии, представитель ответчика ссылался на то, что задолженности по оплате электроэнергии у ответчиков не имеется, а расчет потребленной электроэнергии, произведенный истцом, не соответствует фактическим объемам потребления, однако никаких доказательств, подтверждающих, что фактически ответчики потребили меньше электроэнергии, чем это было зафиксировано истцом, не представлено, напротив, из материалов дела следует, что ответчики в течение длительного времени не подавали показания приборов учета, а после подачи показаний и проведенной истцом проверки ответчикам был сделан перерасчет платы в соответствии с установленными показаниями приборов учета.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о незаконности отключения подачи электроэнергии отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО4, ФИО5, ФИО6 имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги и показаний приборов учета, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалах дела, кроме того, АО «Петроэлектросбыт» в адрес ответчиков было направлено уведомление о приостановлении подачи электроэнергии.
Доводы ФИО4к. о том, что в квартире по спорному адресу проживает несовершеннолетний ребенок, не свидетельствует о неправомерности действий АО «Петроэлектросбыт». Суд пришел к верному выводу о соблюдении АО «Петроэлектросбыт» предусмотренного законом порядка ограничения, приостановления предоставления коммунальной услуги по подаче электроэнергии.
Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием судом задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного уточненного расчета следует, что задолженность составила 13 369 рублей 31 копейка.
Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанная задолженность ответчиками погашена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования ФИО4к о признании незаконным активное воспрепятствование АО «Петроэлектросбыт» сверке по оплате за потребленную электроэнергию, об обязании А «Петроэлектросбыт» произвести сверку, не подлежат признанию обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что факт воспрепятствования АО «Петроэлектросбыт» в проведении сверки уплаченных за электроэнергию денежных средств в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, требования в указанной части основаны на несогласии ФИО4к. с представленными АО «Петроэлектросбыт» сведениями об уплате и распределении уплаченных денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд не потребовал у ответчика доказательств наличия задолженности подлежат отклонению в силу следующего.
Сведения о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии включены в квитанции по оплате электроэнергии, ежемесячно направляемых и получаемых абонентами по спорному адресу. В ходе рассмотрения дела факт получения уведомлений о наличии задолженности, о приостановлении подачи электроэнергии, о прекращении подачи электроэнергии представителем ответчика ФИО4к. не оспаривался, ответчики ФИО6к., ФИО5к. возражений по данным обстоятельствам не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не учел уплаченную сумму в размере 5858 рублей 84 копеек, которую уплатил ФИО7 со своей банковской карты за электричество и телеграммой сообщил в Петроэлектросбыт, за какие месяцы ее считать, также подлежат отклонению в силу следующего. Представленная представителем ФИО4к копия телеграммы с просьбой указанную выше сумму считать уплаченной за июнь 2018 года, не свидетельствует о неправомерности действий АО «Петроэлектросбыт» при распределении денежных средств в размере 5 858 руб. 84 коп., принимая во внимание те обстоятельства, что доказательств получения АО «Петроэлектросбыт» данной телеграммы в материалы дела не представлено, текст телеграммы содержит множественные дописки и исправления, в качестве отправителя телеграммы от имени ФИО4к указан ФИО7, доказательств наличия у него полномочий на совершение от имени ФИО4к каких-либо действий не представлено, непосредственно ФИО4к в ходе рассмотрения дела не ссылалась на намерение и поручение ФИО7 направить от ее имени в адрес АО «Петроэлектросбыт» телеграммы с указанным текстом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении норм Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку нормы Гражданского кодекса, в частности ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 1 ст. 544 ГК РФ регулируют спорные правоотношения.
Учитывая вышеизложенные, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности. Согласно уточненному расчету, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 07.06.2015 по 31.01.2018 в размере 13 369 рублей 31 копейка. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 534,77 рублей в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года изменить в части взыскания в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии и расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 07 июня 2015 года по 31 января 2018 года в размере 13 369 рублей 31 копейки.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Петроэлектросбыт» расходы по уплате госпошлины в размере 534,77 рублей в равных долях по 179 рублей 26 копеек с каждого.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, АО «Петроэлектросбыт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
