САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-4436/2022 78RS0002-01-2021-003532-40 | Судья: Никандрова С.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Орловой Т.А. |
судей | Аносовой Е.А., Ягубкиной О.В. |
при секретаре | Чернышове М.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года апелляционную жалобу Благодарной М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-6815/2021 по иску Благодарной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИУРС» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца Благодарной М.В., представителя ответчика – Богданкова М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Благодарная М.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИУРС» (далее – ООО «БИУРС»), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с по в размере 933 993 рубля 60 копеек, обязать ответчика дополнительно исчислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд за 2020 год в сумме 205 478 рублей 59 копеек, взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 68 360 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 146).
В обоснование заявленных требований истец указала, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика. При увольнении ей не была вручена трудовая книжка, возвращена работодателем только , а также задолженность по заработной плате, взысканная по решению суда, была выплачена в полном объеме только . Учитывая изложенное, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования Благодарной М.В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «БИУРС» в пользу Благодарной М.В. взысканы проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 21 552 рубля 82 копейки, компенсация морального вреда – 5 000 рублей.
В остальной части требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец Благодарная М.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с по в размере 933 993 рубля 60 копеек, обязании ответчика дополнительно исчислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд за 2020 год в сумме 205 478 рублей 59 копеек, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Благодарная М.В. была принята на работу в ООО «БИУРС» на должность директора по экономике, планированию и учету. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от №... (л.д. 98).
Приказом №.../У от трудовые отношения между сторонами были прекращены, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 115).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от по гражданскому делу №... признан незаконным приказ №.../у от об увольнении Благодарной М.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения с на ; на ООО «БИУРС» возложена обязанность выдать Благодарной М.В. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; признаны незаконными приказы №.../Л от об объявлении замечания, №.../Л от об объявлении выговора; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за январь 2019 года в размере 79 147 рублей 06 копеек, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 477 907 рублей 52 копейки, пособие по временной нетрудоспособности – 27 958 рублей 84 копейки, доплата среднего заработка – 43 464 рубля 20 копеек, задолженность по заработной плате – 30 235 рублей 09 копеек за период ноябрь-декабрь 2018 года, компенсация за задержку выплат – 218 176 рублей 61 копеек, компенсация морального вреда – 20 000 рублей, а всего 2 211 483 рубля 24 копейки; на ООО «БИУРС» возложена обязанность перечислить взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование за Благодарную М.В. за 2019 год, с января по март 2020 года (л.д. 11-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от изменено в части взыскания компенсации за задержку выплат, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплат в размере 88 936 рублей 15 копеек; решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от дополнено, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 19 111 рублей 21 копейка. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БИУРС» без удовлетворения (л.д. 23-29).
Во исполнение судебного решения, ООО «БИУРС» был издан приказ №.../у от о прекращении (расторжении) трудового договора с Благодарной М.В. по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 52).
В пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от №... «О трудовых книжках» разъяснено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Учитывая, что именно работодатель обязан выдать трудовую книжку, то в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать исполнение данной обязанности.
При рассмотрении дела установлено, что трудовая книжка Благодарной М.В. в день увольнения выдана не была, работодателем был составлен акт об отказе работника в получении трудовой книжки (л.д. 86).
Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено ООО «БИУРС» истцу , получено Благодарной М.В. по электронной почте (л.д. 89, 90).
Судом отклонены доводы истца о неполучении указанного уведомления, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался тот факт, что у нее имелся доступ к электронной почте, на которую было отправлено письмо, и после увольнения, от предоставления распечатки входящей корреспонденции истец уклонилась, сообщив, что удалила старые письма.
Также суд отметил, что указанное с достоверностью не свидетельствует о том, что работодателем соответствующее уведомление не было направлено .
Дубликат трудовой книжки вручен истцу ответчиком , что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от и не оспаривается сторонами (л.д. 91-92).
Принимая во внимание, что работодателем предприняты попытки вручения истцу трудовой книжки в день увольнения, а впоследствии, направлено соответствующее уведомление о необходимости ее получить, а также в соответствии со статьей 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, в связи с отсутствием трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с по в размере 933 993 рубля 60 копеек и возложении обязанности дополнительно исчислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд за 2020 год в сумме 205 478 рублей 59 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания в силу слледующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Согласно абзацу 8 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Из искового заявления следует, что Благодарной М.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с по в размере 933 993 рубля 60 копеек.
Данное требование обосновано истцом тем, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от по гражданскому делу №... на ответчика была возложена обязанность выдать истцу Благодарной М.В. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от . Однако, дубликат трудовой книжки был выдан ответчиком только в Василеостровском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в присутствии сторон исполнительного производства во исполнение решения суда от . Соответственно, в период с по истец не могла устроиться на работу по причине отсутствия у нее трудовой книжки.
Во исполнение судебного решения, ООО «БИУРС» был издан приказ №.../у от о прекращении (расторжении) трудового договора с Благодарной М.В. по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, трудовая книжка находилась у работодателя, Благодарной М.В. выдана не была, доказательств направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки с момента принятия судом решения от и вынесения работодателем Приказа №.../у от ответчиком при рассмотрении дела не представлено, трудовая книжка была вручена истцу только .
В подтверждение невозможности трудоустройства в период с по по причине отсутствия трудовой книжки истцом в материалы дела представлены письма ООО «Дельта» от , исх. №...н, ООО «Юнион Логистик» от №.../К, ООО «ФОРТА» от №..., ООО «ТЕХПРОМ» от исх. №..., ООО «КОМУС» от , ООО «Атланта» от исх. 52-р, ООО «ПОЛЯРИС» от (л.д. 45-51).
Из всех писем следует, что препятствием для приема на работу, является отсутствие у истца на руках трудовой книжки и как следствие невозможность проверить, имеется ли у истца опыт работы, необходимый для назначения на предлагаемую должность.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от "О трудовых книжках", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает установленным факт нарушения ответчиком обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки в день вынесения Приказа №.../у от о прекращении трудового договора, изданным во исполнение решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от по гражданскому делу №..., в отсутствие доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по выдаче истцу дубликата трудовой книжки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание представленные истцом уведомления из ООО «Дельта» от , исх. №...н, ООО «Юнион Логистик» от №.../К, ООО «ФОРТА» от №..., ООО «ТЕХПРОМ» от исх. №..., ООО «КОМУС» от , ООО «Атланта» от исх. 52-р, ООО «ПОЛЯРИС» от , подтверждающие невозможность трудоустройства истца ввиду отсутствия трудовой книжки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
При этом довод ответчика о том, что сама по себе невыдача трудовой книжки не свидетельствует о лишении по вине работодателя права трудиться, поскольку в результате действий работодателя не были созданы препятствия к заключению с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, признается несостоятельным судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.
Исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку трудовой книжки за период с по в размере 933 993 рубля 60 копеек исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.
В силу статьи 14 Федерального закона от N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
С вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".
В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к каковым относятся, в том числе, организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В связи с этим судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности перечислить взносы в Пенсионный фонд с апреля по ноябрь 2020 года.
Вместе с тем, с учетом того, что страховые взносы уплачиваются только после фактического начисления организацией выплат в пользу работника (статья 424 Налогового кодекса Российской Федерации), суд не вправе до момента такого начисления определять сумму подлежащих уплате страховых взносов и, соответственно, указывать ее в решении.
Учитывая, что ответчиком был нарушен установленный срок выплаты задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсаций, взысканные по решению суда от , вступившему в законную силу , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению и в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с (дата вступления решения суда в силу) по (с учетом частичной выплаты ), в размере 21 552 рубля 82 копейки.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Одновременно, с учетом частичной отмены решения суда, а так же в силу положений статей 98, 103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит дополнить резолютивную часть решения и взыскать с ООО «БИУРС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 055 рублей 46 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности дополнительно исчислить и оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд за 2020 год – отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИУРС» в пользу Благодарной М. В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.03.2020 по 19.11.2020 в размере 933 993 рубля 60 копеек.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БИУРС» перечислить взносы в Пенсионный фонд за Благодарную М. В. с апреля по ноябрь 2020 г.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года дополнить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИУРС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 055 рублей 46 копеек.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022.
