Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 15.11.2023 № 33А-24822/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года административное дело № 2-993/2023 по апелляционной жалобе финансового управляющего Пономаревой Натальи Валерьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 6 марта 2023 года по административному исковому заявлению финансового управляющего Дудина Александра Владимировича - Пономаревой Натальи Валериевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу о признании задолженности безнадежной ко взысканию.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, Дудина А.В. – Поленовой И.В. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу – Горецкого А.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин А.В., в лице финансового управляющего Пономаревой Н.В., обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просил:

- признать обязательства по уплате Дудиным А.В. задолженности по земельному налогу за 2018 года в размере 446 119 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 161 564 рублей, по транспортному налогу за 2016 год (ОКТМО 41618156) в размере 608 рублей, по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 944 рублей, по транспортному налогу за 2019 год в размере 1 944 рублей, а также начисленных, либо подлежащих начислению пени, штрафов и иных денежных начислений на указанные суммы основного долга безнадежными и подлежащими списанию;

- признать обязательства по уплате Дудиным А.В страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2021 года, страховых взносов на обязательство медицинское страхование за 2017-2021 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование до января 2017 года, а также начисленных, либо подлежащих начислению пени, штрафов и иных денежных начислений на указанные суммы основного долга отсутствующими.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Дудина А.В. - Пономарева Н.В., указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2016 года по делу № А56-89253/2015 Дудин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, при этом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2021 года финансовым управляющим утверждена Пономарева Н.В. Как указал административный истец, финансовым управляющим Пономаревой Н.В. в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу был направлен запрос о предоставлении информации по имеющейся задолженности Дудина А.В. по налогам и сборам за период с 20 мая 2016 года по текущее время и в ответ было предоставлено информационное письмо №02-15/013545 от 5 мая 2022 года о наличии текущей задолженности Дудина А.В., согласно которому задолженность составила 864 953,72 рублей, в том числе: земельный налог за 2018 год в размере 929 417 рублей и пени в размере 206 755,47 рублей, налог на имущество физических лиц за 2016-2018 года в размере 426 554 рублей и пени в размере 106 304,50 рублей, транспортный налог с физических лиц (ОКТМО 40307000) за 2016-2020 года в размере 8 910 рублей и пени в размере 1 572,50 рублей, транспортный налог с физических лиц (ОКТМО 41618156) за 2016 год в размере 608 рублей и пени в размере 217,18 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017-2018 года в размере 121 211 рублей и пени в размере 24 279,56 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017-2021 года в размере 28 197,58 рублей и пени в размере 5 393,65 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование до января 2017 в размере 3 796,85 рублей и пени в размере 1 736,43 рублей. Административный истец указал, что обязательства по уплате земельного налога за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2018 года, транспортного налога за 2016, 2018, 2019 года считаются прекращенными, поскольку у налогового органа истекли установленные законом сроки для взыскания данной задолженности. Также административный истец указал, что обязательства по уплате страховых взносов и пеней, начисленных с 17 мая 2016 года, отсутствуют, поскольку он был признан банкротом, что влечет прекращение его статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 6 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, признаны безнадежными ко взысканию задолженность Дудина А.В. по уплате транспортного налога за 2016 год (ОКТМО 41618156) в размере 608 рублей и начисленные пени на указанную сумму задолженности, задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 1 944 рублей и начисленные пени на указанную сумму задолженности, признана безнадежной ко взысканию задолженность Дудина А.В. по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование за период с 2017 года по 2019 год, за 2021 год, и начисленные пени на сумму задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Пономарева Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Пономарева Н.В. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при вынесении судебного приказа № 2а-1345/2020-12 мировым судьей не были проверены обстоятельства соблюдения налоговым органом сроков на подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ является незаконным. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств обращения налогового органа в суд с взысканием задолженности по транспортному налогу, притом, что срок на взыскание данной задолженности истек. Кроме того, Пономарева Н.В. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что с момента признания Дудина А.В. банкротом им утрачен статус индивидуального предпринимателя, что влечет прекращение начисление страховых взносов.

Заинтересованное лицо, Дудин А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд представителя – Поленову И.В.

Представитель заинтересованного лица, Дудина А.В. - Поленова И.В., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу – Горецкий А.В., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец, финансовый управляющий Дудина А.В. - Пономарева Н.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2016 года по делу №А56-89253/2015 Дудин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2021 года по делу №А56-89253/2015 финансовым управляющим утверждена Пономарева Н.В.

Согласно письму №02-15/013545 от 5 мая 2022 года, по сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу по состоянию на 5 мая 2022 года за Дудиным А.В. числится текущая задолженность в размере 1 864 953,72 рублей, в том числе:

- по земельному налогу за 2018 года в размере 929 417 рублей и пени в размере 206 775,47 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 года в размере 426 554 рублей и пени в размере 106 304,50 рублей;

- по транспортному налогу за 2016-2020 года (ОКТМО 40307000) в размере 8 910 рублей и пени в размере 1 572,50 рублей;

- по транспортному налогу за 2016 года (ОКТМО 41618156) в размере 608 рублей и пени в размере 217,18 рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2021 года в размере 121 211 рублей и пени в размере 24 279,56 рублей;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017- 2021 года в размере 28 179,58 рублей и пени в размере 5 393,65 рублей;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до января 2017 года в размере 3 796,85 рублей и пени в размере 1 736,43 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа № 2а-1345/2020-12 от 18 декабря 2020 года с Дудина А.В. взыскана недоимка по земельному налогу за 2018 год в размере 446 119 рублей, пени за период с 4 марта 2020 года по 9 марта 2020 года в размере 535,34 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 161 564 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с 4 марта 2020 года по 9 марта 2020 года в размере 193,88 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Санкт-Петербурга от 16 июля 2021 года заявление об отмене судебного приказа № 2а-1345/2020-12 от 18 декабря 2020 года возвращено.

Также на основании судебного приказа № 2а-256/2021-12 от 11 июня 2021 года с Дудина А.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 года в размере 608 рублей, пени в размере 11 рублей, недоимка за 2016, 2017, 2018, 2020 года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 82 393 рублей, пени в размере 1 171,82 рублей, недоимка за 2016, 2017, 2018, 2020 года по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 18 856 рублей, пени в размере 235 рублей, недоимка за 2016, 2017, 2018, 2020 года страховым взносам на обязательное медицинское страхование истекшие до января 2017 года в размере 3 796,85 рублей и пени в размере 587,95 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Санкт-Петербурга от 16 июля 2021 года судебный приказ № 2а-256/2021-12 от 11 июня 2021 года отменен.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по делу № 2а-5721/2022 отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу о взыскании с Дудина А.В. страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 год и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год.

Кроме того, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по делу № 2а-1606/2022 отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу о взыскании с Дудина А.В. страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017-2019 года, задолженности по транспортному налогу за 2016 и 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу с заявлением о взыскании с Дудина А.В. недоимки по транспортному налогу за 2019 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год и страховых взносов на обязательное медицинское страхование до января 2017 года, после отмены судебного приказа № 2а-256/2021-12 от 11 июня 2021 года в районный суд не обращалась.

Суд первой инстанции, установив, что налоговым органом не исчерпаны предусмотренные законом возможности взыскания с Дудина А.В. обязательных платежей в части недоимки по транспортному налогу за 2019 года, страховых взносов за 2020 год, страховых взносов на обязательное медицинское страхование до января 2017 года, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу решений Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующей задолженность по страховым взносам в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, установлены фиксированные размеры страховых взносов за 2020 год.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Одновременно, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ.

Так, в пункте 10 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, признания его судом несостоятельным (банкротом), прекращения в принудительном порядке по решению суда его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента соответственно его смерти, принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) или о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, вступления в силу указанного приговора суда.

Данной норме корреспондируют положения пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

При этом, индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (часть 2 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 3 статьи 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд направляет копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривалось, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) осуществляется на основании копии решения суда о признании его несостоятельным (банкротом), поступившей в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанной копии решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Федеральный законодатель закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банкротство гражданина, зарегистрированного на момент подачи заявления о банкротстве в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляется по общим правилам главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренной вторым параграфом данной главы, нормы которого предусматривают специальные основания для признания гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя банкротом, а также устанавливают дополнительные правовые последствия принятия арбитражным судом решения о признании банкротом гражданина, имеющего указанный статус, к числу которых относится и прекращение его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При этом, как разъяснено в абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Следовательно, с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и решения о введении реализации имущества гражданина последний утрачивает статус индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2016 года по делу № А56-89253/2016 Дудин А.В. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества и, следовательно, с этого момента его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в силу закона.

Само по себе наличие в ЕГРИП записи о том, что Дудин А.В. является индивидуальным предпринимателем и отсутствие у налогового органа сведений о принятом решении о признании его банкротом, не могут возлагать на него, как на лицо, не относящееся к лицам, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате страховых взносов.

Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 года N 47-КАД22-7-К6.

Таким образом, с момента признания Дудина А.В. несостоятельным (банкротом) им фактически утрачен статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, начисление ему страховых взносов является необоснованным, а заявленные требования в данной части требований подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства наличия оснований для освобождения Дудина А.В. от начисления страховых взносов установлены Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении административных дел № 2а-1606/2022 и № 2а-5721/2022, которые имеют преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, налог на доходы физических лиц - это соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 225 Налогового кодекса Российской Федерации), объекты налогообложения - доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (подпункт 1); со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 данного кодекса (подпункт 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года N20-П, определение от 8 февраля 2007 N381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

В соответствии с нормами статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления на взыскание может быть восстановлен судом (пункты 2 и 3).

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, налоговым органом в судебном порядке не заявлялось о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год.

Решений налогового органа о признании данной задолженности безнадежной ко взысканию не принималось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае нельзя прийти к выводу о том, что налоговым органом исчерпаны все предоставленные законом возможности взыскания задолженности по транспортному налогу за 2019 год, поскольку вопрос о пропуске срока на обращение в суд и возможности его восстановления подлежит рассмотрению исключительно при соответствующем обращении налогового органа в суд.

Доводы апелляционной жалобы в данной части требований не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судебного приказа № 2а-1345/2020-12 судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из указанного следует, что в случае вынесения судебного приказа № 2а-1345/2020-12 мировым судьей фактически проверено соблюдение налоговым органом срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и он признан не пропущенным.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, если Дудин А.В. полагал, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания налоговой задолженности при подаче заявления о вынесении судебного приказа после вынесения определения о возвращении возражений на судебный приказ, он не был лишен права обжалования вынесенного ранее судебного приказа в кассационном порядке, однако, он по-своему реализовал свои права фактически отказавшись от обжалования вступившего в законную силу судебного акта.

В части удовлетворения заявленных требований, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его проверки в апелляционном порядке, при этом, находит возможным отметить, что фактически решение суда основано на вступивших в законную силу решениях Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по административным делам № 2а-1606/2022 и № 2а-5721/2022, которые как отмечено ранее, носят преюдициальный характер и содержат в себе установленные обстоятельства для признания задолженности Дудина А.В. безнадежной ко взысканию и отсутствующей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 6 марта 2023 года по административному делу № 2-993/2023, в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего Дудина Александра Владимировича о признании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхования за период с 20 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхования за 2020 год и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования за 2020 год, отменить, приняв в указанной части новое решение.

Признать отсутствующей задолженность Дудина Александра Владимировича по страховым взносам на обязательное медицинское страхования за период с 20 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхования за 2020 год, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования за 2020 год и пени, начисленным на указанную задолженность.

В остальной части, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 6 марта 2023 года по административному делу № 2-993/2023, оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего Пономаревой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.