Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 15.03.2023 № 33-5253/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-2733/2022 по иску Сысоева П. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Сысоева П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сысоев П.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 14.01.2022, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 107 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 рублей, неустойку в размере 336 922 рубля, штраф в размере 222 111 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований Сысоев П.В. указал, что 08.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ Х5, г.р.з. №... под управлением Сысоева П.В., и а/м РЕНО Флюенс, г.р.з. Р852УС178 под управлением Лактионова А.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лактионов А.И., ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 124 100 руб., впоследствии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 23 500 руб., общая сумма страхового возмещения составила 147 600 руб. Однако, поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, Сысоев П.В. обратился в ООО «Экспертный комплекс «ПРИОРИТЕТ», согласно заключению которого №6/2021-АТВИ от 15.10.2021 сумма ущерба с учетом износа составляет 324 800 рублей. Истец направил ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение в сумме 177 200 рублей. 01.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления. Не согласившись с отказом ответчика, 07.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.01.2022 №У-21-171033/5010-009 в удовлетворении требований Сысоева П.В. отказано, в основу решения положено экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» №У-21-171033/3020-004. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что страховой омбудсмен пришел к неверным выводам ввиду того, что экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» имеет недостатки, а именно: истец не согласен с размером ущерба; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заключения; экспертом были некорректно поставлены вопросы, не в рамках заявленных истцом требований; экспертом применены неверные методики для определения размера ущерба.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года решение финансового уполномоченного № У-21-171033/5010-009 от 14.01.2022 признано незаконным, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сысоева П.В. взыскано страховое возмещение в размере 107 300 рублей, неустойка в размере 107 300 рублей, штраф в размере 53 650 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также указанным решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 182 рубля 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, АНО «Служба финансового уполномоченного» подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что обжалование решения финансового уполномоченного в данном случае не предусмотрено законом, кроме того, полагает, что права потребителя решение не нарушает, поскольку является обязательным лишь для страховой компании, таким образом, правовые основания для удовлетворения искового требования об отмене решения финансового уполномоченного у суда отсутствовали. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку такие требований не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, в связи с чем истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица АНО «Служба финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ Х5, г.р.з. №... под управлением Сысоева П.В., и а/м РЕНО Флюенс, г.р.з. №... под управлением Лактионова А.И., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.09.2021, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований ПДД водителем Лактионовым А.В. (л.д. 149 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность ответчика в САО «РЕСО-Гарантия». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лактионов А.И.

24.09.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средства на банковский счет, предоставив необходимые документы.

07.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 124 100 руб.

20.10.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения предоставив экспертное заключение.

28.10.2021 истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 23 500 руб., общая сумма страхового возмещения составила 147 600 руб.

07.12.2021 не согласившись с размером произведенной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2022 №У-21-171033/5010-009 в удовлетворении требований Сысоева П.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано, поскольку согласно проведенной по заказу финансового уполномочено экспертному заключению№У-21-171033/3020-004, составленного ООО «Консалтинг Групп» стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 246 200 руб., с учетом износа - 147 400 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец оспаривал решение финансового уполномоченного, и полагал, что страховой омбудсмен пришел к неверным выводам ввиду того, что экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» имеет недостатки, а именно: истец не согласен с размером ущерба, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заключения, экспертом были некорректно поставлены вопросы, не в рамках заявленных истцом требований, экспертом применены неверные методики, определением суда от 18.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросам о том, какие повреждения получил автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2021, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «АВТЭК».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭК» № 16-22/2-2733/2022 от 11.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве БМВ Х5, г.р.з. №..., в результате наезда РЕНО, г.р.з. №... и падения дорожного знака с опорой, могли образоваться следующие механические повреждения: крыло переднее левое – трещина, повреждение ЛКП; указатель поворота переднего левого крыла – разрушение; дверь передняя левая – деформация, повреждение ЛКП; стекло двери передней левой – разрушение; уплотнитель стекла двери передней левой – изгиб, задиры; направляющая стекла двери передней левой – изгиб, задиры; корпус зеркала наружного левого – разрушение; крышка зеркала наружного левого – разрушение; стекло зеркала наружного левого – разрушение; молдинг двери передней левой – задиры, деформация; ручка двери передней левой – разрушение; дверь задняя левая – деформация; молдинг двери задней левой – задиры; стойка передняя левая – деформация; накладка арки переднего левого крыла – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля БМВ Х5, г.р.з. Р005РА98, на дату ДТП 08.09.2021г. с учетом износа 254 900 рублей, без учета износа – 459 500 рублей (Том 2 л.д. 243).

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше, чем сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, пришел к выводу о признании решения финансового уполномоченного незаконным, и взыскал с ответчика в пользу истца страхового возмещения в соотвесвтии с заключением судебной экспертизы в размере 107 300 рублей (254900-147600).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины страховщика, период нарушения срока осуществления страхового возмещения и его размер, пришел к выводу, что размер подлежащей уплате страховщиком в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, и, применяя пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определил подлежащий взысканию размер неустойки за период с 28.10.2021 по 06.09.2022 в сумме 107 300 рублей, полагая ее соразмерной характеру и последствиям допущенного страховщиком нарушения и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд признав его обоснованным по праву, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности страховщика в сложившейся ситуации, длительности невыполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты в размере 53 650 рублей (107 300 х 50%), не усмотрев правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, установив, что заявленные расходы подтверждены письменными доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по оплате оценки в размере 17 000 рублей, отклонив доводы ответчика о завышенном размере стоимости экспертизы, поскольку данные расходы по оценке ущерба являются убытками истца и снижению не подлежат.

Также судом первой инстанции в соотвесвтии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 6 182,50 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты в соответствии с нормами материального права.

В апелляционной жалобе АНО «Службы финансового уполномоченного» ссылается на то, что требование истца о взыскании неустойки подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в отношении указанного требования потребителем финансовых услуг не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела возражения ответчика на исковые требования истца поступили в суд 06.04.2022 и приобщены к материалам дела в судебном заседании 11.04.2022, при этом ходатайства об оставления исковых требований в части взыскания неустойки, равно как и намерения урегулировать спор указанные возражения не содержат (л.д. 41-43, 164-169 том 3).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, рассмотрение требований по существу, следует признать обоснованным.

Также, в соотвесвтии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами по делу не было заявлено о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки, учитывая, что права финансового уполномоченного взысканием неустойки не нарушаются, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в данной части, по доводам апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного о необоснованности выводов суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом согласно п. 3 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос 5) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (ответ на вопрос 4).

В то же время возможность отмены судом решения финансового уполномоченного в рамках дела по иску потребителя финансовых услуг законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года отменить в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 января 2022 года №У-21-171033/5010-009.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2022.