САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-260/2020 | Судья: Васильева С.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года административное дело № 2а-106/2019, поступившее из Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Хоменя А. В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску к Хоменя А. В. о взыскании задолженности по налогам и пени.
Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав административного ответчика Хоменя А.В. и его представителя – Хоменя П.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее ИФНС по г.Петрозаводску) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском к Хоменя А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответчик является собственником недвижимого имущества и транспортных средств и в силу закона на него возложена обязанность по уплате налогов на указанное имущество, однако обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена.
В соответствии с определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года административное дело передано на рассмотрении по подсудности в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербург.
Уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные суду требования, административный истец просил взыскать с Хоменя А.В.:
- задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в размере <...> рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> рублей;
- задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере <...> рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> рублей;
- задолженность по уплате земельного налога за 2016 год в границах городских округов в размере <...> рублей, пени за несвоевременную уплату налога за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей;
- пени за несвоевременную уплату земельного налога в границах сельских поселений за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей (Т.1 л.д.35, 55-57).
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года административный иск удовлетворен в полном объеме. Также с Хоменя А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, нарушением норм материального и процессуального права.
Административный ответчик Хоменя А.В. и его представитель Хоменя П.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ИФНС по г.Петрозаводску, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 3 статьи 243, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя административного истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав копии материалов административных дел №№ 2а-2093/2016, 2а-3379/2017, 2а-4391/2018-1, 2а-80/2018, которые приобщены к материалам настоящего административного дела, приходит к следующему.
Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с данным кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу положений статей 402-403 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Республика Карелия, налоговая база за 2015 и 2016 годы определяется в отношении каждого объекта налогообложения, как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
В соответствии с приказом от 29 октября 2014 года № 685 Министерства экономического развития Российской Федерации на 2014 год установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,147.
В соответствии с приказом от 20 октября 2015 года № 772 Министерства экономического развития Российской Федерации на 2014 год установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,329.
Административный ответчик является собственником следующих объектов недвижимости:
- <адрес> с <дата> по <дата>, кадастровый №..., инвентарная стоимость по состоянию на <дата> - <...> рублей. Налоговая база на 2015 год – <...> рублей, на 2016 год – <...> рублей.
- <адрес> с <дата>, кадастровый №..., инвентарная стоимость по состоянию на <дата> – <...> рублей. Налоговая база на 2015 год – <...> рублей, на 2016 год – <...> рубль.
- <адрес> с <дата>, кадастровый №..., инвентарная стоимость по состоянию на <дата> - <...> рублей. Налоговая база на 2015 год – <...> рубля, на 2016 год – <...> рублей.
- <адрес> с <дата>, кадастровый №..., инвентарная стоимость по состоянию на <дата> – <...> рублей. Налоговая база на 2015 год – <...> рублей, на 2016 год – <...> рублей.
- <адрес> с <дата>, кадастровый №..., инвентарная стоимость по состоянию на <дата> – <...> рублей, <...> долей. Налоговая база на 2015 год – <...> рублей, на 2016 год – <...> рубль.
- <адрес>, <адрес> с <дата> по <дата>, кадастровый №..., инвентарная стоимость по состоянию на <дата> – <...> рублей. Налоговая база на 2016 год – <...> рублей.
Принадлежность указанного имущества административному ответчику, в период возникновения обязанности по уплате налога, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами по делу (Т.1 л.д.90-91, 178-181). Кадастровая оценка недвижимости также не оспорена в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 Решения Петрозаводского городского совета № XXIV/XIII-253 от 2 октября 2001 года, подпункта 1.1 пункта 1 Решения Петрозаводского городского совета № 28/02-28 от 24 ноября 2016 года, при исчислении налога на имущество физических лиц за 2014 год применена ставка 1,5%, за 2015 год применена ставка 2%, за 2016 год применена ставка 1,5%.
Размер налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате Хоменя А.В. за 2014 – 2016 годы составил <...> рублей, а с учетом произведенного административным истцом перерасчета <...> рубля (Т.1 л.д.2-6, 35, 55-57, Т.2 л.д.41-53).
Пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц составили за период с <дата> по <дата>, за 2014 год – <...> рублей за 2015 год - <...> рубля; за 2016 год – <...> рубля, а всего <...> рубля (Т.2 л.д.41-53).
Также административный ответчик является собственником земельного участка, с разрешенным использованием – для эксплуатации общественно-делового центра, расположенного по адресу: <адрес> с <дата>, кадастровый №..., <...>/<...> долей, кадастровой стоимостью на 2016 год – <...> рублей (Т.1 л.д.90-91, 178-181).
В соответствии с пунктом 2.4 Решения Петрозаводского городского совета от 10 ноября 2005 года № XXV/XXI-196, размер земельного налога, подлежащего уплате составил <...> рублей (<...>,<...>*<...>/<...>*1,5%).
Пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2016 год за период с <дата> по <дата> составили <...> рублей.
Административный ответчик является собственником земельных участков с <дата>, расположенных по адресам:
- <адрес>, кадастровый №..., кадастровой стоимостью <...> рублей;
- <адрес>, кадастровой №..., кадастровой стоимостью <...> рублей.
Налог за 2016 год, за указанные земельные участки составил <...> рублей (<...>+<...>). Налог оплачен 21 декабря 2017 года.
Принадлежность указанных земельных участков административному ответчику, в период возникновения обязанности по уплате налога, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами по делу (Т.1 л.д.90-91, 178-181). Кадастровая оценка земельных участков также не оспорена в установленном законом порядке.
Пени за несвоевременную уплату земельного налога за период с <дата> по <дата> составили <...> рубль.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство.
Также Хоменя А.В. является собственником транспортных средств:
- автомобиля <...>, г.р.з. <...> в период с <дата> по <дата>;
- автомобиля <...>, г.р.з. <...>, в период с <дата> по <дата>.
Налог за 2014 год составил <...> рубля (<...>+<...>).
Пени, за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год, за период с <дата> по <дата> составили <...> рублей.
Принадлежность административному ответчику вышеуказанных транспортных средств в период 2014 года подтверждается ответом МВД по Республики Карелия (Т.1 л.д.88), а также не оспаривается сторонами по делу.
Арифметический расчет сумм налогов, пени, по объектам налогообложения, указанным в настоящем административном деле, судом проверен и сторонами не оспаривается.
В силу положений статей 68, 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Административный ответчик в нарушение требований законодательства не своевременно производил оплату налогов, уведомления и требования налогового органа об уплате сумм налогов и пени оставил без удовлетворения. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 февраля 2019 года принят отказ от иска в части взыскания с Хоменя А.В. сумм пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <...> рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рублей, пени по земельному налогу в размере <...> рубля. Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 марта 2018 года принят отказ от иска в части взыскания с Хоменя А.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере <...> рубля, пени в размере <...> рублей, задолженности по земельному налогу в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей (Т.2 л.д.123).
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 марта 2018 года с Хоменя А.В. взыскана задолженность за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере <...> рублей, пени за период с 2 по 30 октября 2015 года в размере <...> рублей. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2018 года № 33а-2020/2018 решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 марта 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в иске (Т.2 л.д.99-143).
В соответствии с судебным приказом № 2а-2093/2016 с Хоменя А.В. взыскана, в том числе - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <...> рублей (<...>+<...>+<...>+<...>+<...>), за указанные в административном иске объекты налогообложения. Судебный приказ № 2а-2093/2016 отменен мировым судьей 23 июня 2017 года.
В соответствии с судебным приказом № 2а-3379/2017 с Хоменя А.В. взыскана, в том числе - недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме <...> рублей (<...>+<...>+<...>+<...>+<...>), за указанные в административном иске объекты налогообложения. Судебный приказ № 2а-3379/2017 отменен мировым судьей 12 октября 2017 года.
Судебный приказ № 2а-4391/2018-1 требований о взыскании с Хоменя А.В. недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей; пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере <...> рублей, не содержал. Указанная задолженность была взыскана с Хоменя А.В. на основании судебного приказа № 2а-2093/2016, который отменен мировым судьей 23 июня 2017 года.
Удовлетворяя заявленные ИФНС по г.Петрозаводску требования о взыскании с административного ответчика недоимки по уплате налогов и пени, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В силу положений части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Как установлено частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Как установлено частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Также в соответствии с требованиями процессуального закона, в обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске, в части взыскания с Хоменя А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <...> рублей, поскольку судебный приказ № 2а-2093/2016 отменен мировым судьей 23 июня 2017 года, в то время как административный иск о взыскании указанной недоимки подан в суд 27 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Также подлежит отмене решение суда, в части взыскания с Хоменя А.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме <...> рубля, с вынесением нового об отказе в иске, поскольку судебный приказ № 2а-3379/2017 отменен мировым судьей 12 октября 2017 года, в то время как административный иск о взыскании указанной недоимки подан в суд 27 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Решение суда в части взыскания с Хоменя А.В. задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей и <...> рублей за период с 2 декабря 2017 года по 20 декабря 2018 года, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, в связи с несоблюдением порядка обращения в суд с административным иском, поскольку судебный приказ № 2а-4391/2018-1 не содержал требований о взыскании с Хоменя А.В. указанных обязательных платежей, а судебный приказ № 2а-2093/2016 отменен мировым судьей 23 июня 2017 года, в то время как административный иск о взыскании указанной недоимки подан в суд 27 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Решение суда в части взыскания с Хоменя А.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме <...> рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме <...> рублей, подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в рамках рассмотрения Прионежским районным судом Республики Карелия административного дела № 2а-80/2018 ИФНС по г.Петрозаводску заявила отказ от заявленных суду требований в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 год и отказ от иска был принят судом.
С учетом изложенного решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года подлежит изменению в части взыскания с Хоменя А.В. в пользу ИФНС по г.Петрозаводску пени за несвоевременную уплату налога на имущества физических лиц за период с 2 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года и государственной пошлины в доход местного бюджета. Так с Хоменя А.В. подлежит взысканию сумма пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 2 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года в сумме <...> рублей (16 дней*0,000275*<...>=<...>) + (3 дня*0,000258*<...>=<...>), государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей (из расчета задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <...> рублей и сумм пени в размере <...> рублей) (4% от цены иска, не менее 400).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме <...> рублей, подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты налога в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года отменить, в части взыскания с Хоменя А. В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме <...> рублей, с вынесением нового решения об отказе в иске
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года отменить, в части взыскания с Хоменя А. В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в сумме <...> рубля, с вынесением нового об отказе в иске.
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Хоменя А. В. задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей и <...> рублей за период с 2 декабря 2017 года по 20 декабря 2018 года, с вынесением нового решения об отказе в иске.
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Хоменя А. В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме <...> рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме <...> рублей, производство по делу в данной части прекратить.
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года изменить в части взыскания с Хоменя А. В. пени за несвоевременную уплату налога на имущества физических лиц за период с 2 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года и государственной пошлины в доход местного бюджета. Взыскав Хоменя А. В. пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за период с 2 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года в сумме <...> рублей, а также взыскав государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.
В остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
