САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег.№33а-24161/2021 Судья: Елькина С.Л.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 13 декабря 2021 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Карсаковой Н.Г.
при секретаре Корогодовой М.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года административное дело №2а-3787/2021 по апелляционной жалобе Поликарпова В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу к Поликарпову В. А. о взыскании транспортного налога и пени.
Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу Константинова А.А., суд
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Поликарпова В.А. недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 2 625 рублей, за 2017 год в размере 1 023 рубля, за 2018 год в размере 1 824 рубля, пени по транспортному налогу в размере 126 рублей 02 копейки.
В обоснование заявленных требований МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу указала, что Поликарпов В.А. является собственником транспортных средств. Возложенную на него обязанность по оплате транспортного налога за 2016, 2017, 2018 годы не исполнил, в связи с чем, ему были начислены пени и направлены требования, которые оставлены без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Поликарпова В.А. задолженности по транспортному налогу, а также государственной пошлины был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.4-6).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года административный иск удовлетворен, с Поликарпова В.А. взыскано: в пользу МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу - недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 2 625 рублей, за 2017 год в размере 1 023 рубля, за 2018 год в размере 1 824 рубля, пени по транспортному налогу в размере 126 рублей 02 копейки, а всего 5 598 рублей 02 копейки; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.27-32).
В апелляционной жалобе Поликарпов В.А. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в собственности имеет только один автомобиль, за который транспортный налог уплачивает, справку об отсутствии иных зарегистрированных автомобилей в материалы дела представлял. Административный ответчик, являясь пенсионером и имея инвалидность, полагает незаконным взыскание с него задолженности по транспортному налогу на автомобили, которые на него не зарегистрированы (л.д.37-38).
МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в возражениях на апелляционную жалобу указала, что на Поликарпова В.В. зарегистрированы <...>, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №..., <...> г.р.н. №..., <...>, г.р.н. №..., в отношении последнего транспортного средства с 11 декабря 2013 года применена налоговая льгота. Продажа автомобиля <...>, г.р.н. №... не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога, поскольку согласно данным ГИБДД данный автомобиль является собственностью Поликарпова В.А. с 26 апреля 2008 года по настоящее время (л.д. 53-56).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Поликарпов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание административного ответчика, участвующего в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Поликарпов В.А. является собственником транспортных средств <...>, г.р.н. №..., <...>, г.р.н. №..., <...>, г.р.н. №..., и в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога.
По причине неуплаты плательщиком в установленный законом срок транспортного налога МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на основании статьей 362 и 363 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен транспортный налог за 2016 год в размере 2 625 рублей, за 2017 год в размере 4 887 рублей, за 2018 год в размере 1 824 рубля.
В ходе исполнительного производства по судебному приказу №... с Поликарпова В.А. была взыскана часть недоимки по транспортному налогу, в связи с чем, задолженность Поликарпова В.А. по транспортному налогу составила за 2016 год в размере 2 625 рублей, за 2017 год в размере 1 023 рубля, за 2018 год в размере 1 824 рубля.
В связи с наличием указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику были направлены требование № 24544 по состоянию на 30 января 2019 года со сроком исполнения до 26 марта 2019 года, требование № 18039 по состоянию на 4 февраля 2020 года со сроком исполнения до 17 марта 2020 года (л.д.13,15).
30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 70 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании с Поликарпова В.А. в пользу МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу задолженности по налогам и пени в размере 9 462 рубля 07 копеек, государственной пошлины в размере 200 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2020 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д.17).
Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности транспортного налога, а также начисленных пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно сделаны указанные выводы в результате правильной оценки обстоятельств на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 70 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Поликарпова В.А. имеющейся задолженности.
30 июля 2020 года судебный приказ был выдан, однако, 30 ноября 2020 года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Поликарпова В.А. возражениями (л.д.17).
Административное исковое заявление поступило в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 13 мая 2021 года, то есть в шестимесячный срок с даты вынесения определения об отмене судебного приказа (л.д.1).
Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с приведенными положениями законодательства, верно сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.
Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
Указанные органы направляют сведения в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17 сентября 2007 года № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 19 октября 2007 года № 10369).
Порядок регистрации в ГИБДД МВД России автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования <1> и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (ред. от 13.02.2015) (далее – Правила).
Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 4 Правил).
Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца) (пункт 5 Правил).
Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил).
Аналогичная норма закреплена в пункте 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом, пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2015-О Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.
Собственник транспортного средства, являясь налогоплательщиком, не может быть освобожден от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.
Статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.
Из анализа положений налогового законодательства следует, что обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Согласно сведениям информационных учетов Госавтоинспекции за Поликарповым В.А. зарегистрированы:
- <...> г.р.н. №..., в период с 4 июля 2016 года по 14 августа 2017 года, 15 августа 2017 года зарегистрирован новый собственник автомобиля;
- <...>, г.р.н. №..., с 16 марта 2013 года по настоящее время;
- <...>, г.р.н. №... с 23 августа 1999 года по настоящее время (л.д. 65-68).
Исходя из указанных сведений, за Поликарповым В.А. зарегистрировано два транспортных средства (третий автомобиль был зарегистрирован в период с 4 июля 2016 года по 14 августа 2017 года).
Законодательно предусмотрена возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился.
Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность Поликарпова В.А. своевременного обращения в органы ГИБДД для снятия транспортных средств с регистрационного учета, не представлено, договор купли-продажи автомобиля <...>, г.р.н. №..., не может обеспечивать гарантию добросовестного поведения нового владельца транспортного средства по осуществлению регистрационного учета.
Таким образом, Поликарпов В.А., являясь собственником транспортных средств - <...>, г.р.н. №..., <...>, г.р.н. №..., <...>, г.р.н. №..., в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога.
Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу соблюдены, в адрес налогоплательщика направлены: налоговое уведомление № 68718037 от 23 августа 2019 года, налоговое уведомление № 192179 от 5 декабря 2018 года, налоговое уведомление № 24309199 от 11 сентября 2018 года, требование № 24544 по состоянию на 30 января 2019 года, требование № 18039 по состоянию на 4 февраля 2020 года (л.д.7-16).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В период рассмотрения административного дела в суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога за 2016-2018 годы.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Проверив расчет транспортного налога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным истцом верно определена налоговая база и применены правильные налоговые ставки, расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий налогоплательщиков предусмотрена возможность уменьшения суммы налога или возможность не уплачивать налог в случае установления налоговой льготы (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться налоговые льготы по транспортному налогу и основания для их использования (пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 14, пункт 3 статьи 56, статьями 356, 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые льготы в г.Санкт-Петербурге предусмотрены Законом Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года N 81-11 "О налоговых льготах".
Пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" определены категории граждан, зарегистрированных по месту жительства в Санкт-Петербурге, которые освобождаются от уплаты транспортного налога.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" установлено, что от уплаты транспортного налога освобождается пенсионеры или граждане, достигшие возраста 60 и 55 лет (для мужчин и женщин соответственно), - за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан одной из указанных категорий, при условии, что указанным транспортным средством является мотоцикл или мотороллер, а также за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан одной из указанных категорий, при условии, что указанным транспортным средством является автомобиль легковой с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно, катер, моторная лодка или другое водное транспортное средство (за исключением яхт и других парусно-моторных судов, гидроциклов) с мощностью двигателя до 30 лошадиных сил включительно.
Как следует из материалов дела Поликарпову В.А. предоставлена налоговая льгота на транспортное средство <...>, г.р.н. №... (л.д. 9).
При расчете транспортного налога МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу применена указанная налоговая льгота, установленная административному истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Поликарпова В.А. недоимки по транспортному налогу за 2016-2018 годы и пени.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции определен правильно и составляет согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликарпова В. А. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:
