САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... | Судья: Завьялова Т.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Ягубкиной О.В. |
судей | Кордюковой Г.Л., Козловой Н.И. |
при секретаре | Чернышове М.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционные жалобы Яснова А. С., ПАО «Карачаровский механический завод» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-2390/2019 по иску Яснова А. С. к ПАО «Карачаровский механический завод» о признании незаконными и об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о признании незаконным бездействие в несвоевременном предоставлении отпуска по уходу за ребенком, работы на условиях неполного рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Яснова А.С., его представителя Берестова С.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Карачаровский механический завод» - Васильевой Г.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яснов А.С. обратился в суд с иском ПАО «Карачаровский механический завод», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными и отменить приказ №...кн от 22.10.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; приказ №...н от 20.11.2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора; признать незаконным бездействие ответчика в несвоевременном предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком, работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.12.2017 г. истец осуществлял трудовые функции в должности директора филиала «Сервисное управление КМЗ» ПАО «Карачаровский механический завод», принят на неопределенный срок, место работы Санкт – Петербург. Приказами N50кн от 22.10.2018 г. и №... кн от 20.11.2018 г. к истцу в отсутствие правовых оснований применены дисциплинарные взыскания в виде выговора; приказы работодателя находит незаконными., поскольку истцом не было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; отсутствует вина в не обеспечении рентабельности, безубыточной деятельности вверенного ему филиала, в отсутствие роста объема сбыта продукции и увеличения прибыли; своими действиями по приему на работу заместителя директора филиала работодатель способствовал не обеспечению рентабельности и безубыточности деятельности филиала, поскольку данное решение повлекло увеличение фонда заработной платы филиала на 51,2 %. Имел место установленный высокий размер заработной платы заместителя директора по коммерческим вопросам. В первом полугодии 2018 г. при определении общего размера фонда заработной платы труда, увеличился за счет выплат уволенным работникам в ходе реструктуризации филиала. При заключении трудового договора и ответчик не давал каких-либо бюджетов, планов продаж. В связи с чем, не имелось у ответчика оснований для выводов о том, что истец не осуществлял работу по обеспечению рентабельности филиала. Приказом №...н от 20.11.2018 г. к истцу применено повторно взыскание за один и тот же проступок, из содержания текста приказа не указано, за совершение какого проступка привлечен истец к ответственности. Ответчик применил дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного поступка, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. По данным бухгалтерского учета за последние три года до трудоустройства истца филиал явился убыточным. Деятельность филиала не стало убыточной и нерентабельной в период деятельности истца, вины истца в этом не имеется.
Кроме того, 25.10.2018 г. истец обратился с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, назначении и выплате пособий по уходу за ребенком, об установлении неполного режима рабочего времени. Вместе с тем, отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, установление режима работы на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком были предоставлены истцу приказом от 07.11.2018. До указанного времени истец вынужден был работать на условиях полного рабочего дня. Указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причинили моральный вред.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 г. исковые требования Яснова А.С. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ПАО «Карачаровский механический завод» в несвоевременном предоставлении Яснову А.С. отпуска по уходу за ребенком, работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. С ПАО «Карачаровский механический завод» в пользу Яснова А.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. В остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ПАО «Карачаровский механический завод» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Яснов А.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное, постановленное с нарушение норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Карачаровский механический завод» просит отменить решение в части признания незаконным бездействия ПАО «Карачаровский механический завод» по несвоевременному предоставлению Яснову А.С. отпуска по уходу за ребенком, работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию и взыскания с ответчика компенсацию морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Яснов А.С. на основании трудового договора №... от 25.12.2018 г. принят на работу к ответчику на должность директора филиала «СУ КМЗ «ПАО «Карачаровский механический завод», с испытательным сроком на 3 месяца, на неопределенный срок, с должностным окладом 126 500 руб., а с 26.03.2018 г. должностной оклад увеличен до 161 000 руб. (изменения к трудовому договору).
Филиал «СУ КМЗ «ПАО «Карачаровский механический завод» в Санкт - Петербург, является обособленным структурным подразделением ПАО «Карачаровский механический завод», находится в Санкт – Петербурге.
Предмет деятельности филиала закреплен в положении о филиале, утвержденного от 26.11.2015 г. (пункт 1.5) Филиал действует от имени общества на основании Положения, Директор филиала действует на основании доверенности, выданной общество. Филиал имеет самостоятельный баланс, его имущества, средства учитываются в общем балансе общества (п.2).
Для выполнения своих задач и задач общества филиала осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в пределах и на условиях, установленных обществом. Деятельность филиала планируется и осуществляется в соответствии с направлениями деятельности общества. Деятельность осуществляется в соответствии с бюджетом Общества, утвержденным Советом директоров Общества ( п. 4.1-4.2).
Согласно п. 2.2., п. 2.2,11. трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.
Согласно пунктам 1,9, 2.1, 2.2, 2.4 Должностной инструкции директора филиала ДИ-134-0291/2012 предусмотрено, что в ходе выполнения должностных обязанностей должен учесть стратегию, миссию и политику ОАО «МКЗ» в области качества и иные нормативные, локальные акта, необходимые для ненадлежащего обязанностей, предусмотренных инструкцией; Должностными обязанностями директора являются: обеспечивать рентабельную, безубыточную деятельность Филиала; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений Филиала, направлять их деятельность на развитие и совершенствование работы Филиала с учетом социально рыночных приоритетов, повышать эффективность, рост объемов сбыта продукции, качество оказываемых услуг по обслуживанию подъемного (лифтового) оборудования, увеличивать прибыль, удовлетворять потребности населения в соответствующих видах отечественной продукции. Яснов А.С. ознакомлен с должностной инструкцией при трудоустройстве, 25.12.2017 г., что подтверждается датой и личной подпись Яснова А.С. в листе ознакомления с должностной инструкцией ДИ-134-0291/2012.
Приказами №... от 22.10.2018 г. в связи с невыполнением должностных обязанностей директором филиала «Сервисное управление КМЗ «ПАО «КМЗ» в Санкт – Петербурге, предусмотренных п. 2.1, 2.4 должностной инструкцией №..., утвержденной 29.01.2013 г., выразившихся в необеспечении рентабельности, безубыточной деятельности вверенного филиала, а также в отсутствии роста объема сбыта продукции и увеличения прибыли, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с приказом ознакомлен 26.10.2018 г.
Приказом №... от 20.11.2018 г. в связи с невыполнением должностных обязанностей директором филиала «Сервисное управление КМЗ «ПАО «КМЗ» в Санкт-Петербурге, предусмотренных п. 2.1, 2.4 должностной инструкцией №..., утвержденной 29.01.2013 г., выразившихся в не обеспечении рентабельности, безубыточной деятельности вверенного филиала, а также в отсутствии роста объема сбыта продукции и увеличения прибыли, истцу применено дисциплинарное взыскания в виде выговора; с приказом ознакомлен 26.11.2018 г.
В дальнейшем, приказом №... от 28.02.2019 г. Яснов А.С. прекратил работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком.
Приказом №... от 28.03.2019 г. Яснов А.С. уволен с должности директора филиала «СУ КМЗ «ПАО «Карачаровский механический завод», в связи с ликвидацией организации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет с уволенным работником произведен.
Основанием издания оспариваемых истцом приказов послужили аналитические справки по итогам работы ПАО «КМЗ» в Санкт- Петербурге за 6 месяцев 2018 года, а также и за 3 квартал 2018 года, подготовленные на имя генерального директора ПАО «КМЗ» начальником РБ и УР Певенковой Е.В., Заместителем генерального директора по экономике и финансам Худолеевым В.В. была.
По итогам анализа экономических показателей деятельности филиала «Сервисное управление КМЗ ПАР «КМЗ» в г. Санкт-Петербург за период с января по июнь 2018 выявлены неудовлетворительные результаты работы указанного филиала, по данным бухгалтерского учета убыток предприятия составил 6 332 тыс. руб., в указанный период продано 2 единицы лифтового оборудования, 0 единиц «Монтажа». 8 октября 2018 г. истцу направлена аналитическая справка и предложено представить объяснение по итогам неудовлетворительных результатов работы за период с января 2018 г. по июнь 2018 г. объяснение от работника получено 11.10.2018.
По итогам анализа экономических показателей деятельности филиала «Сервисное управление КМЗ ПАР «КМЗ» в г. Санкт-Петербург за 3 квартал 2018 г. вновь выявлены неудовлетворительные результаты работы указанного филиала, по данным бухгалтерского учета убыток предприятия составил 3 346 тыс. руб., низкие продажи в Ленинградской области (2 единицы лифтового оборудования) не способны покрыть высокую административную нагрузку филиала, растущий убыток, недостаточные продажи ставят вопрос о дальнейшей целесообразности деятельности. 31.10.2018 г. истцу направлена копия аналитической справки и предложено представить объяснение по итогам неудовлетворительных результатов работы за 3 квартал 2018 г. объяснение от работника получено 07.11.2018 г. Вместе с тем, объяснение работника не раскрывает причин, повлекших неэффективные результаты работы, о чем составлена докладная записка на имя генерального директора общества.
Оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий подписаны заместителем генерального директора - директором по персоналу Минаковой Е.В., наделенной правом представлять права и обязанности работодателя на основании выданной доверенностью от 23.07.2018 г. №..., что подтверждено представителем ответчика в суде.
Разрешая требования истца об оспаривании признании приказа №... от 22.10.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа №... от 20.11.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно аналитическими сведениями по итогам работы филиала за шесть месяцев 2018 г. и третий квартал 2018 года, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены неоднократные нарушения со стороны истца требований трудового договора, установлены неоднократные факты нарушений, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о том, что оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий подписаны заместителем генерального директора – директором по персоналу Минковой Е.В., наделенной правом представлять права и обязанности работодателя на основании выданной доверенности от 23.07.2018 г. №..., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку оспариваемые приказы изданы неуполномоченным представителем работодателя, являются несостоятельными, поскольку согласно представленной в материалы дела доверенности №... от 23.07.2018 г. (л.д. 169), выданной заместителю генерального директора – директору по персоналу Минковой Е.В., Минкова Е.В. уполномочена на подписание документов кадрового делопроизводства, а также любой иной документации, предусмотренной трудовым законодательством. Таким образом, из указанного следует, что доверенностью предусмотрено право Минковой Е.В., в том числе, подписывать приказы о привлечении работников к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в протоколе судебного заседания допущены неточности и неполнота, которые привели к принятию судом неправильного решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку замечания на протокол в порядке предусмотренным ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавались. Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что ему не была представлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств этому истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом в решении не отражены результаты оценки доказательств, представленных истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически в жалобе выражено несогласие истца с результатами оценки доказательств, указывая на то, что судом нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суда, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Доводы жалобы истца об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении требования истца о признании бездействия ответчика незаконным в несвоевременном предоставления Яснову А.С. отпуска по уходу за ребенком и установления работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, судом установлено, что 24.10.2018 г. Яснов А.С. обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, Ясновой Е.А., <дата> г.р., до достижения возраста трех лет, с начислением и выплатой пособия по уходу за ребенком, а также предоставлением работы на условиях неполного рабочего дня, в период отпуска по уходу за ребенком с 25.10.2018 г., с установление рабочего неполного рабочего дня с понедельника по пятницу, 6 часов, с 08.00.-14.00. Указанные заявления получены ответчиком 25.10.2018 г. Истцом предоставлен необходимый комплект документов для рассмотрения данного вопроса и оформлению приказов, в том числе справка с места работы второго родителя о неиспользовании отпуска по уходу за ребенком.
Как следует из ответа ответчика ПАО «КМЗ» от 29.10.2018 г. истцу было отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, выплате пособий, отказ мотивирован тем, что работник в заявлении об установлении неполного режима рабочего времени, неверно указал время обеденного перерыва, со ссылкой на нормы права: ст.ст. 108, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и заявления представлены истцом в свободной форме, при этом в адрес истца направлены образцы заявлений для надлежащего оформления.
Приказы о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, о работе на условиях неполного рабочего времени изданы ответчиком 07.11.2018 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем было допущено нарушение положений ст.ст. 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, которые императивно обязывают работодателя, при поступлении заявления работника, устанавливать неполный режим рабочего времени по соглашению сторон трудового договора, а также обязывают предоставлять отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, в связи с чем, посчитал обоснованными требования истца о признании бездействия ответчика незаконным в несвоевременном предоставления Яснову А.С. отпуска по уходу за ребенком и установления работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.10.2018 г. ответчиком получены заявления истца с требованием о предоставлении с 25.10.2018 г. отпуска по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком и требование об установлении режима неполного рабочего времени, подписанные им 24.10.2018 г.
29.10.2018 г. ответом №...Яснов А.С. был уведомлен о том, что данные заявления были составлены некорректно.
07.11.2018 г. истец, устранив данные нарушения, представил заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 07.11.2018 г. После чего, ответчиком издан приказ об установлении Яснову А.С. режима неполного рабочего времени и предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 07.11.2018 г.
В силу части 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.
Положения части 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают ограничений в предоставлении вышеуказанным категориям работников неполного рабочего времени, а также сроков работы в режиме неполного рабочего времени. По смыслу вышеприведенных законоположений неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок в пределах срока обязательного установления неполного рабочего времени, при этом, режим работы определяется в соответствии с пожеланиями работника.
В силу положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).
По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из объяснений истца Яснова А.С. в суде апелляционной инстанции следует, что уход за несовершеннолетними детьми истца в период с 25.10.2018 года по 07.11.2018 года осуществляла неработающая супруга. Необходимость предоставления истцу работы на условиях неполного рабочего дня, а также отпуска по уходу за ребенком, была обусловлена помощью супруге в уходе за вторым ребенком, обучающимся в младших классах школы для занятий с ним.
Принимая во внимание, что ответчиком с 07.11.2018 года Яснову А.С. установлен режим неполного рабочего времени с предоставлением отпуска по уходу за ребенком, при таком положении, оснований для вывода о незаконном бездействии ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Сам по себе факт издания ответчиком приказа об установлении истцу неполного рабочего времени и предоставления отпуска по уходу за ребенком не 25.10.2018 года, а 07.11.2018 года, каких-либо прав истца не нарушает.
Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает допущенного со стороны ПАО «Карачаровский механический завод» незаконного бездействия, выразившегося в несвоевременном предоставлении отпуска по уходу за ребенком, работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания бездействия ответчика незаконным в несвоевременном предоставления Яснову А.С. отпуска по уходу за ребенком и установления работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
При таких обстоятельства решение суда в части признания бездействия ответчика незаконным в несвоевременном предоставления Яснову А.С. отпуска по уходу за ребенком и установления работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в части признания бездействия ответчика незаконным в несвоевременном предоставления Яснову А.С. отпуска по уходу за ребенком и установления работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
Также судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий или бездействия ответчика не установлено, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения суд в данной части об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года отменить в части признания незаконным бездействия ПАО «Карачаровский механический завод» в несвоевременном предоставлении Яснову А. С. отпуска по уходу за ребенком, работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию и взыскания в пользу Яснова А. С. компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей с принятием по делу нового решения об отказе требований Яснова А. С. в указанной части.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яснова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
