САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19337/2023
Судья: Карпенкова Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Петухова Д.В.
судей
Илюхина А.П.,
Хвещенко Е.Р.
при секретаре
Ильенковой Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюхина В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по иску Матюхина В. В. к ООО Страховая компания «Газпром Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, штрафа.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Матюхина В.В. – Цыплаковой С.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика ООО Страховая компания «Газпром Страхование» - Соломатина А.Е., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Матюхин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» (на основании решения внеочередного общего собрания участников от 05.03.2022 года ООО СК «ВТБ Страхование» было переименовано в ООО Страховая компания «Газпром Страхование»), в котором просил расторгнуть заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования жизни и здоровья от 05.08.2019 № АО-5678-621/1706-2664929 в связи с досрочным погашением кредита; взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованную часть страховой премии в размере 168 198 руб. 19 коп., штраф в размере 84 099 руб. 09 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2019 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 621/1706-0003231 с целью приобретения транспортного средства МАЗДА СХ-5, 2019 года выпуска.
В тот же день истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования жизни и здоровья, оплата которого произведена за счет банка, заключение которого обусловлено заключением кредитного договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с досрочным погашением кредитной задолженности со страховой компании подлежит взысканию часть уплаченной страховой премии пропорционально времени действия договора страхования.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Матюхина В.В. отказано.
Матюхин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, досрочное прекращение кредита влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования; судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку при принятии решения суд в совещательную комнату не удалялся.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Матюхин В.В., третье лицо ПАО Банк ВТБ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, представителей в суд не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.
Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.
Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.
Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.
Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 между Матюхиным В.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 621/1706-0003231 на срок 60 месяцев - по 05 августа 2024 года на общую сумму 2 011 940 руб. 09 коп., в т.ч. 265 576 руб. 09 коп. на оплату страховой премии под 11% годовых.
Кредит был предоставлен истцу на приобретение автотранспортного средства.
Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство от рисков угона/гибели и с этой целью заключить договор страхования со страховой компанией сроком на один год с указанием банка в качестве выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели, угона) в размере задолженности по договору, за исключением договоров страхования, оформленных при посредничестве Банка.
В день заключения вышеуказанного кредитного договора, то есть 05.08.2019 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья на условиях программы «Защита заемщика автокредита» № АО-5678-621/1706-2664929 на срок погашения автокредита Банка ВТБ (ПАО) с 00 часов 00 минут 06.08.2019 по 24 часов 00 минут 05.08.2024.
Согласно условиям договора размер страховой суммы составил 2 011 940 руб. 09 коп. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливалась в соответствии с Приложением № 1 к договору «График уменьшения страховой суммы», являющимся его неотъемлемой частью. Размер страховой премии составил 265 576 руб. 09 коп.
Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 23.05.2021, кредитная задолженность погашена в полном объеме.
Письмом от 09.06.2021 ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в возврате страховой премии.
Посчитав отказ ущемляющим его права как потребителя финансовой услуги, истец направил 01 июля 2021 года обращение финансовому уполномоченному с требованием выплаты неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением автокредита в размере 168 198 руб. 19 коп.
Уведомлением финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, что поспособствовало повторному направлению в адрес страховщика претензии от 12 июля 2021 года, на которую истец вновь получил отказ, что позволило ему 23 июля 2021 года вновь направить обращение в адрес финансового уполномоченного.
Решением Службы Финансового уполномоченного № У-21-112061/5010-003 от 18.08.2021 отказано в удовлетворении требований Матюхина В.В. о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования жизни.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования и возврата страховой премии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 6.3 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в случаях истечения срока действия договора страхования, исполнения страховщиком обязательств перед страхователем в полном объеме, смерти страхователя, не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В силу п. 6.4 договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.
При этом в соответствии с п. 6.5 Условий договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; при этом страхователь имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Согласно п. 10.2 полиса страхования № АО5678-621/1706-2664929 при отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ.
В указанном полисе и Графике уменьшения страховой суммы (приложение к полису) имеются подписи истца, в полисе также имеется указание на то, что с Условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита» истец ознакомлен и согласен, один экземпляр получил.
Между тем, условиями договора страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, а также какой-либо корректировки страховой суммы исходя из остатка кредитной задолженности, в том числе, если размер задолженности окажется равным нулю.
Из пункта 3 Полиса страхования усматривается, что страховая сумма рассчитывается исключительно исходя из графика, являющегося приложением к договору страхования, а не к кредитному договору и какой-либо корректировке при досрочном погашении кредита (полном или частичном) не подлежит.
Размеры аннуитетных платежей за первый и последний месяц действия договора страхования в Графике уменьшения страховой суммы отличаются от размеров ежемесячных платежей по кредиту и не совпадают с ними.
Условиями договора страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора страхования.
Между тем, в течение установленного четырнадцатидневного срока истец от договора страхования не отказался.
В данном случае договор страхования был заключен 05.08.2019, а истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии 29.05.2021, по истечении более четырнадцати дней с момента заключения договора страхования.
Из материалов дела усматривается, что предметом страхования по договору страхования от 05.08.2019 являлись жизнь и здоровье Матюхина В.В., а не страхование финансовых рисков; застрахованный и его наследники указаны в качестве выгодоприобретателей по договору; страховая сумма, определенная условиями договора страхования, не зависит от размера фактической задолженности по кредиту и от досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ основанием для возврата части страховой премии, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая. При этом условия договора страхования, предусматривающие возможность возврата истцу страховой премии при одностороннем отказе от договора, истцом не соблюдены.
Федеральный закон от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вступивший в силу с 01.09.2020, предоставил потребителям финансовых услуг право расторжения договора страхования с условием возврата страховой премии, при досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).
На основании указанного Федерального закона № 483-ФЗ закона, в части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» появилась норма о договоре страхования, обеспечивающем исполнение обязательств по кредиту.
Таким договором признается договор страхования, обладающий следующими признаками:
- в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе:
- в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа);
- в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа),
либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, договоры страхования, которые оформляются при заключении договора кредита (займа), Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ были разделены на две категории: обладающие обеспечивающими признаками и не обладающие таковыми.
Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ в части 11 и 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, для договоров страхования обеспечивающих потребительский кредит (займ) был введен специальный порядок их расторжения, в частности, подача страховщику заявления об отказе от договора страхования по причине досрочного погашения кредита (займа) является предпосылкой обязанности страховой компании в течение 7 рабочих дней возвратить денежные средства, исчисляемые пропорционально оставшегося времени.
Поскольку условиями пунктов 9 и 10 кредитного договора от 05.08.2019 года, не предусмотрено заключение истцом со страховой компанией договора страхования в качестве способа обеспечения возврата кредита, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий («смерть» и/или «инвалидность»), суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования продолжает действовать и после досрочного погашения истцом кредитной задолженности.
При этом суд посчитал ошибочными доводы истца о том, что договор страхования от 05.08.2019 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку часть 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ, предусматривающая обязанность страховщика на основании заявления заемщика, досрочного исполнившего в полном объеме обязательства по договору потребительского кредита, возвратить страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, применению при разрешении спорных правоотношений не подлежит.
Ввиду того, что договор страхования заключён истцом до 01.09.2020, то есть, до введения Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ вышеуказанного права потребителя вернуть страховую сумму, в связи с досрочным возвратом кредита, суд пришел к правильному выводу, что к сложившимся спорным правоотношениям применяются предусмотренные ст. 958 Гражданского кодекса РФ и Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» правила расторжения договора страхования в совокупности с Условиями страхования по программе «Защита заемщика автокредита», с которыми истец перед заключением договора страхования был ознакомлен и согласился.
При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора страхования, взыскания страховой премии в связи с отказом от указанного договора, досрочным погашением кредита.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при досрочном прекращении договора он имеет право на часть страховой премии, в течение которого действовало страхование, является несостоятельным, поскольку часть страховой премии даже при досрочном прекращении договора может быть возвращена только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. Между тем, условиями договора страхования, заключенным между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование», такой возможности не предусмотрено. Возможность возврата страховой премии предусмотрена договором страхования при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования. Между тем, договор страхования заключен 05.08.2019, а истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора 29.05.2021, с пропуском указанного 14-ти дневного срока. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики от 05.06.2019.
Довод истца о том, что договор страхования прекратил свое действие в связи с досрочным прекращением кредитного договора отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не содержит условий, предусматривающих прекращение договора страхования в случае досрочного погашения кредита.
Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи.
По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. Однако данное условие договор страхования от 05.08.2019 не содержит. Более того, договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.
Из условий договора страхования также не следует, что в случае досрочного погашения кредитного договора договор страхования прекращается.
При этом размер страховых сумм, исходя из условий договора не поставлен в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, а сам размер уменьшения страховой суммы не приравнен к размеру платежа, установленному кредитным договором.
Так анализируя представленный график размеров страховых сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении страховых рисков при определении страхового возмещения к примеру на дату полгашения задолженности, то есть на 21.05.2021 сумма страхового возмещения составит 1460415,89 руб., вне зависимости от погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 11).
Учитывая, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, страховая сумма в данном случае не будет сведена к нулю, что привело бы к фактическому прекращению обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования и соответственно последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №16-КГ18-55.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты являются предположительными, убедительными доказательствами не подтверждены.
Из протокола судебного заседания от 19.09.2022 усматривается, что суд удалялся в совещательную комнату перед вынесением судебного решения.
В протоколе судебного заседания указано об отсутствии в зале судебного заседания технической возможности для ведения протоколирования с использованием средств аудиозаписи в соответствии со ст. 228 ГПК РФ.
Истец не подавал в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с замечания на протокол судебного заседания, с жалобами на действия суда также не обращался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюхина В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19337/2023
Судья: Карпенкова Н.Е.
