САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Регистрационный №: 33-8718/2023 Судья: Коваль Н.Ю.
УИД 78RS0011-01-2021-001957-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Ковалевой Е.В. |
судей | Хвещенко Е.Р., Илюхина А.П. |
с участием прокурора | Давыдовой А.А. |
при секретаре | Морозовой Ю.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года гражданское дело № 2-2422/2021 по апелляционной жалобе Сахно А. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года по иску Сахно А. Ю. к ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о признании условия трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав представителя истца Леонтьева В.Г., представителя ответчика адвоката Завиткова М.А., заслушав заключение прокурора Давыдовой А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Сахно А.Ю. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги», в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ от 10.07.2020 № 89_лс об увольнении с должности операционного директора; восстановить Сахно А.Ю. на работе в ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» в должности операционный директор; признать незаконным пункт 2.5. Трудового договора; взыскать с ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 3 241 681 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований Сахно А.Ю. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2021 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2021 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 августа 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2021 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец Сахно А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга также поданы возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец Сахно А.Ю. о дате, времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, учитывая явку представителя истца, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.
Представитель истца Леонтьев В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме и полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика – Завитков М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Прокурор Давыдова А.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о том, что решение суда подлежит частичному изменению; приказ об увольнении истца подлежит признанию незаконным в части даты увольнения, дата увольнения истца подлежит изменению на 13.07.2020, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат средний заработок за время вынужденного прогула за 13 июля 2020 года в размере 11 618 руб. 93 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 50 000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного решения, принятого по делу, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела имеются, исходя из следующего.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Как усматривается из материалов дела, 29 января 2019 г. между ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» и Сахно А.Ю. заключен трудовой договор № 6/19, по условиям которого работник принимается на должность операционный директор (пункт 1.1.).
На основании трудового договора издан приказ от 11 февраля 2019 г. о приеме истца на работу в Администрацию Дома книги на должность операционный директор – основное место работы, полная занятость, с окладом 185 000 руб.
Согласно пункту 2.5 трудовой договор заключается на срок до 11 июля 2020 г., датой, когда работник приступает к работе, является 11 февраля 2019 г.
Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомилась при подписании трудового договора, должность операционный директор относится к категории руководителей (пункт 1.1).
Из доверенности от 22 февраля 2019 г. № 15 следует, что Сахно А.Ю. уполномочена вести от имени общества дела во всех организациях, учреждениях и предприятиях, заключать и подписывать договоры поставки товаров, договоры возмездного оказания услуг, выполнения работ, договоры подряда, агентские договоры, иные гражданско-правовые договоры в соответствии с заявленными и внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц видами деятельности ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» и положениями устава общества, получать все необходимые документы, расписываться и совершаться все действия, связанные с выполнением настоящего поручения.
Сахно А.Ю. также предоставляется право подписывать за генерального директора документы бухгалтерского и налогового учета, а именно: товарные накладные, УПД, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.
В соответствии с доверенностью от 13 октября 2019 г. Сахно А.Ю. вправе издавать в отношении работников приказы по личному составу, принимать решения о приеме на работу сотрудников, переводе на другую работу, о применении дисциплинарных взысканий, о поощрении, предоставлении отпусков.
Ответчиком приложены в материалы дела договоры поставки, подписанные операционным директором Сахно А.Ю. на основании доверенности. Лист согласования договора поставки от 14 января 2020 г. содержит указание на согласование данного документа с руководителями подразделений, к которым относилась Сахно А.Ю., занимающая должность операционного директора.
10 июня 2020 г. работодатель пытался вручить истцу уведомление от 9 июня 2020 г. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 10 июля 2020 г. Актом от 10 июня 2020 г. установлено, что Сахно А.Ю. с уведомлением ознакомилась, однако поставить отметку (подпись) об ознакомлении и получении уведомления отказалась, не мотивируя свой отказ какими-либо причинами.
10 июня 2020 г. Сахно А.Ю. направила в адрес работодателя уведомление о смене фактического адреса, в котором указывает, что новым адресом для получения всей корреспонденции является: Санкт-Петербург, <адрес>.
10 июня 2020 г. по указанному адресу ответчик направил в адрес истца уведомление о предстоящем расторжении договора, которое получено Сахно А.Ю. 7 июля 2020 г.
Приказом от 10 июля 2020 г. истец уволена с занимаемой должности 11 июля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сазно А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 14,?16, 56–59, 67, 77, 79, 84.1, 392 Трудового кодекса, установив, что занимаемая истцом должность операционный директор относилась к категории руководителей, в отсутствие обстоятельств заключения трудового договора под принуждением, обманом, заблуждением, пришел к выводу о праве работодателя заключить с Сахно А.Ю. трудовой договор на определенный сторонами срок.
Реализация права на судебную защиту путем признания условия о сроке действия трудового договора недействительным осуществлена истцом за пределами трехмесячного срока, течение которого началось с даты заключения договора.
Процедура увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора не нарушена, приказ об увольнении издан 10 июля 2020 г., в последний рабочий день истца.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки письменным доказательствам, ограничившись формальной констатацией факта издания приказа об увольнении. Между тем, издание приказа об увольнении 10 июля 2020 г. без учета фактических обстоятельств (уволена 11 июля 2020 г. в субботу – выходной день, расчет произведен 13 июля 2020 г. с учетом выходных дней) не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения, поскольку увольнение осуществлено в выходной день, 11 июля 2020 г., в отсутствие выплаченных заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск и без выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение от 18 августа 2022 года, указала, что требования приведенной нормы права при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнены.
Вывод нижестоящих судов о соблюдении процедуры увольнения не соответствует нормативно-правовому регулированию порядка прекращения трудового договора, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам (трудовому договору, табелю учета рабочего времени, приказу об увольнении).
При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.
Учитывая характер должностных полномочий истца, структуру штатного расписания ответчика, размер должностного оклада, установленного истца при приеме на работу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должность операционный директор относилась к категории руководителей, следовательно, работодатель был вправе заключить с истцом срочный трудовой договор.
Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 10 июня 2020 года работодатель пытался вручить истцу уведомление от 09 июня 2020 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 10 июля 2020 года.
Актом от 10 июня 2020 года установлено, что истец с уведомлением ознакомилась, однако поставить отметку (подпись) об ознакомлении и получении уведомления отказалась, не мотивируя свой отказ какими-либо причинами.
Истец данный факт в суде первой инстанции опровергала, однако указанный обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Манойлова А.С. и Кашицина В.А., допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании 05 июля 2021 года.
Ответчик 10 июня 2020 года направил по указанному истцом новому адресу для корреспонденции уведомление о предстоящем расторжении договора, уведомление получено истцом 07 июля 2020 года, что подтверждено отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором.
Разрешая спор и отклоняя довод иска о незаконности прекращения трудового договора с истцом, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 2.5 Трудового договора о его заключении на определенный срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации и не нарушает прав истца, поскольку истец занимала должность руководителя, что допускало заключение трудового договора на определенный срок. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для истца вынужденным, и имеются основания полагать в связи с этим заключение договора на неопределенный срок, не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации указан срок его действия, трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания или обмана истцом не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании пункта 2.5 трудового договора незаконным.
Реализация права на судебную защиту путем признания условия о сроке действия трудового договора недействительным осуществлена истцом за пределами трехмесячного срока, течение которого началось с даты заключения договора.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что приказ о приеме истца на работу в ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» № 6 от 11 февраля 2019 года не содержит указаний на срок действия трудового договора, судебной коллегии отклоняются ввиду того, что данное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, не может служить основанием для признания трудового договора № 6/19 от 29 января 2019 года заключенным на неопределенный срок.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца с указанием на пункт 5.5 Трудового договора № 6/19 от 29 января 2019 года, согласно которому отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться работнику в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков, поскольку включение сторонами данного пункта также не свидетельствует о заключении трудового договора № 6/19 от 29 января 2019 года на неопределенный срок.
В случае, предусмотренном частью 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может быть продлен, считаться заключенным на неопределенный срок, в связи с чем включение в трудовой договор истца пункта 5.5 об условиях предоставления ежегодного отпуска за второй и последующий годы работы не является незаконным и не может влиять либо изменять существенные условия заключенного между сторонами трудового договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца включение в трудовой договор существенного условия о его сроке – «на определенный срок», не противоречит положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в соответствии с пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, которые в совокупности доказывают, что истец занимала в ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» должность руководителя, в то время как заключение с руководителем срочного трудового договора предусмотрено действующим трудовым законодательством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о правомерности заключения срочного трудового договора с истцом обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанцией оценкой представленных ответчиком доказательств в подтверждение довода о занятии Сахно А.Ю. руководящей должности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих (утвержден постановлением Правительства РФ от 31 октября 2002 года N 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого тарифно-квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих") должности операционного директора, правового значения не имеет, поскольку названный Справочник носит рекомендательный характер, при этом организации вправе вводить свои должности, в том числе должности руководителей.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным пункта 2.5 трудового договора, судебной коллегией также отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд первой инстанции, начало течения срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании незаконным пункта 2.5 Трудового договора следует исчислять с момента подписания данного трудового договора (истцом Трудовой договор был подписан 29 января 2019 года), при этом суд первой инстанции правомерно отметил, что условия подписанного с работодателем соглашения истцу были известны в дату его подписания, доказательств обратного – не имеется, таким образом, срок исковой давности истекал 30.04.2019, однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась посредством почты 06.08.2020, а требование о признании недействительным пункта 2.5 Трудового договора было заявлено ей в уточненном исковом заявлении только 05.07.2021, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным пункта 2.5 трудового договора является законным и обоснованным.
При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в данной части в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Приходя к выводу о том, что установленный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления о предстоящем увольнении работодателем соблюден, суд первой инстанции верно исходил из того, что 10.06.2020 истец ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, однако расписаться об ознакомлении отказалась, в тот же день по указанному истцом в уведомлении адресу ответчик направил истцу уведомление о предстоящем расторжении договора, которое было получено Сахно А.Ю. 07.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 130-131).
Отклоняя доводы истца о том, что в уведомлении работодателя об истечении срока трудового договора указано, что договор заключен 11.02.2019, тогда как на экземпляре данного документа, находящегося у истца, дата заключения договора - 29.01.2019, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о наличии технической ошибки, которая по сути не имеет юридических последствий, ввиду того, что между Сахно А.Ю. и ООО «СПб Дом книги» был заключен только один трудовой договор, следовательно, истец понимала о расторжении какого именного договора идет речь в уведомлении и приказе. Данная техническая ошибка не влияет на основание и процедуру расторжения трудового договора.
Между тем, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод истца о нарушении порядка ее увольнения в связи с изданием приказа о ее увольнении в нерабочий день 11.06.2020 (в субботу), что является незаконным.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующим за ним рабочий день (статья 14 Трудового кодекса).
Согласно пункту 2.5 трудовой договор заключается на срок до 11 июля 2020 г. Однако в уведомлении о прекращении срочного трудового договора ответчик сообщил Сахно А.Ю., что днем увольнения является 11 июля 2020 г., при этом окончательный расчет будет произведен 13 июля 2020 г. с учетом выходных дней.
Согласно табелю учета рабочего времени 11 июля 2020 г. (суббота) для истца являлся выходным днем, сведений о привлечении Сахно А.Ю. к работе в выходной день не имеется.
Согласно приказу от 10 июля 2020 г. истец уволена с занимаемой должности 11 июля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.
Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что последним днем действия трудового договора с истцом в силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации являлся понедельник 13 июля 2020 года.
Таким образом, несмотря на то, что последним рабочим днем истца являлась пятница 10 июля 2020 г. (срочный трудовой договор заключен на срок до 11 июля 2020 г.), издание приказа 10 июля 2020 г. об увольнении Сахно А.Ю. в выходной день 11 июля 2020 г., в отсутствие выплаченных заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск и без выдачи трудовой книжки, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.
Из материалов дела (расчетный листок за июль 2020 года, платежное поручение № 2906 от 13.07.2020), пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что полный расчет с истцом произведен по 11 июля 2020 года. Указанное обстоятельство стороной истца не оспорено.
Анализируя указанные доказательства и руководствуясь приведенным положением ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должен был расторгнуть трудовой договор с истцом 13 июля 2020 года и произвести расчет с истцом по 13 июля 2020 года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
В соответствии с ч. 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы
При этом работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (статья 234 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа генерального директора ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» Кашина В.А. от 10.07.2020 года № 89_лс об увольнении истца с должности операционного директора Администрации Дома Книги ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» на основании пункта 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в части даты увольнения 11 июля 2020 года, о необходимости изменения даты увольнения истца с должности операционного директора Администрации Дома Книги ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» с 11 июля 2020 года на 13 июля 2020 года, не усматривая оснований для восстановления истца на работе.
Издание приказа об увольнении истца 10 июля 2020 года с увольнением с занимаемой должности 11 июля 2020 года не привело к незаконности увольнения истца в целом. Увольнение истца является незаконным лишь в части даты окончания трудовых отношений, которая подлежит изменению на дату истечения срочного трудового договора с истцом – 13 июля 2020 года, в связи с чем приказ об увольнении подлежит признанию незаконным в части даты увольнения, не подлежит отмене.
В соответствии с абз. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В данном случае основания для изменения формулировки основания увольнения отсутствуют, поскольку истец уволена в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании нормы части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В данном случае не имеется оснований полагать, что трудовой договор с истцом в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ перестал носить срочный характер и стал считаться заключенным на неопределенный срок, поскольку работодатель однозначно и своевременно выразил свою позицию о расторжении срочного трудового договора с истцом и истец не продолжала работу после истечения срока действия трудового договора, то есть после 13 июля 2020 года.
В уведомлении о прекращении срочного трудового договора ответчик сообщил Сахно А.Ю., что днем увольнения является 11.07.2020, при этом окончательный расчет будет произведен 13.07.2020 с учетом выходных дней. Истцу также предложено явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие отправление ее по почте.
Повторное уведомление о необходимости забрать трудовую книжку направлено в адрес истца – 17.07.2021. Истец данные уведомления получила, что подтверждается собственноручно написанным в адрес работодателя заявлением, с приказом о расторжении трудового договора ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 113, 146). Трудовая книжка Сахно А.Ю. получена, данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В связи с изменением даты увольнения истца, в соответствии со ст. 234, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Сахно А.Ю. подлежит взысканию заработная плата за один день вынужденного прогула 13 июля 2020 года в размере 11 618 рублей 93 копеек, исходя из представленных истцом и ответчиком расчетов среднедневного заработка истца (том 1, л.д. 93, том 2 л.д. 63), признанных судом апелляционной инстанции правильными.
Предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме, превышающей 11 618 руб. 93 коп., не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца на своевременное увольнение и выплату всех причитающихся ей денежных сумм при увольнении, с ответчика в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, наличие у нее на момент увольнения малолетних детей, 2014 и 2017 года рождения, определяет в сумме 10 000 рублей.
При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания требуемой истцом суммы в размере 300 000 руб., поскольку данная сумма исходя из характера и степени страданий истца, а также последствий причинения ей ответчиком морального вреда, является завышенной.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 июля 2020 года (т. 1 л.д. 163), согласно которому Леонтьев В.Г. оказывает истцу услуги по составлению искового заявления о восстановлении на работе в ООО «Санкт-Петербургский дом книги» и представляет ее интересы в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, договор содержит расписку Леонтьева В.Г. о получении 15 июля 2020 года денежных средств в размере 50 000 руб.
Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными. При этом судебная коллегия принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Леонтьева В.Г. в суде первой инстанции, длительность судебных заседаний (всего судебных заседаний с участием Леонтьева В.Г. в суде первой инстанции состоялось три), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
Согласно статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца по делу, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов с частичным удовлетворением указанных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов.
Признать приказ генерального директора ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» Кашина В.А. от 10.07.2020 № 89_лс об увольнении Сахно А. Ю. с должности операционного директора Администрации Дома Книги ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» на основании пункта 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным в части даты увольнения 11 июля 2020 года.
Изменить дату увольнения Сахно А. Ю. с должности операционного директора Администрации Дома Книги ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» с 11 июля 2020 года на 13 июля 2020 года.
Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» в пользу Сахно А. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула 11 618 руб. 93 коп.
Взыскать ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» в пользу Сахно А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» в пользу Сахно А. Ю. расходы на представителя 25 000 рублей.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
