Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 12.12.2023 № 2-89/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2023 по апелляционной жалобе ООО «АЭРО-ТРЕЙД» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года по иску Адрияновой Я. О. к ООО «АЭРО-ТРЕЙД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения представителя ответчика Тимофеева И.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия на пять лет, по ордеру от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Базлова А.Л., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия на пять лет, по ордеру от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Я.О. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «АЭРО ТРЕЙД», в котором с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности менеджера по ВЭД в отделе закупок, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, признать незаконным приказ №...-У от <дата> об увольнении.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец с 17 февраля 2022 года на основании заключенного с ООО «АЭРО-ТРЕЙД» трудового договора № 210 была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца на должность менеджера по ВЭД в отдел закупок с окладом 74750 рублей в месяц. Начиная с 17 февраля 2022 года до 11 марта 2022 года, Андриянова Я.О. добросовестно выполняла обязанности, возложенные на нее трудовым договором. 11 марта 2022 года на расчетный счет истца, открытый в ПАО «СБЕРБАНК», поступили денежные средства с назначением платежа «расчет при увольнении». После поступления денежных средств Андриянову Я.О. пригласила менеджер по персоналу Юркова Ю.Ю. и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец заявление написать отказалась, после чего работодателем было принято решение об увольнении ее по ч. 1 ст.71 ТК РФ как показавшей неудовлетворительный результат испытания. 14 марта 2022 года истцу было вручено уведомление о не прохождении испытательного срока, в уведомлении Адриянова Я.О. не расписывалась. С 14 марта 2022 года Андриянова Я.О. приходила на работу, никаких заданий от руководства не получала вплоть до 16 марта 2022 года. 17 марта 2022 года истцу перечислили денежные средства в сумме 11823,91 рубль с назначением платежа «расчет при увольнении». Адриянова Я.О. была уведомлена об увольнении, ей выдан расчетный листок, справка о доходах, и суммах налога физического лица, сведения о трудовой деятельности, трудовая книжка с отметкой об увольнении. При увольнении истцу не предоставлена копия приказа об увольнении и справка о среднем заработке, в ответ на просьбу истца о получении документов менеджером по персоналу было отказано в их выдаче. С заявлениями о нарушении трудовых прав истец обращалась в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру Петроградского района. Справка о среднем заработке и копия приказа об увольнении была выдана истцу только после обращения в указанные организации.

Андриянова Я.О. полагает, что ее увольнение было оформлено с нарушением требований Трудового Кодекса РФ, работодателем нарушено ее право на труд, чем причинен моральный вред, размер компенсации за который истец оценивает в 1 500 000 рублей и считает справедливым и обоснованным. Также Андриянова Я.О. ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения, и на то, что причиной увольнения стали надуманные претензии работодателя не имеющие отношения к ее трудовой деятельности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2023 года (том 2, л.д.10), определения об исправлении описки от 06 апреля 2023 года (том 2, л.д.20)) заявленные Андрияновой Я.О. требования удовлетворены частично: суд признал незаконным приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Андрияновой Я.О. № 11-У от 17 марта 2022 года; восстановил Андриянову Я.О. на работе с 18 марта 2022 года в должности менеджера по ВЭД в отделе закупок в ООО «АЭРО-ТРЕЙД», взыскал с ООО «АЭРО-ТРЕЙД» в пользу Андрияновой Я.О. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 765815,94 рубля, компенсацию морального вреда 150000 рублей. Этим же судебным решением с ООО «АЭРО-ТРЕЙД» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11158, 15 рублей. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец Андриянова Я.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2022 года между ООО «АЭРО-ТРЕЙД» и Андрияновой Я.О. заключен трудовой договор №210 на неопределенный срок, по основному месту работы в соответствии с которым истец принята на должность менеджера по ВЭД в отдел закупок с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 75-78).

Работодателем издан приказ от 17.02.2022 № 7-п. (л.д. 79)

14 марта 2022 года ответчиком истцу вручено уведомление № 1 о предстоящем (17 марта 2022 года) увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по следующим причинам: истец не подготовила документы и материалы для составления и заключения договоров с зарубежными партнерами, не участвовала в их заключении и сопровождении, игнорировала корпоративную этику, своевременно не отслеживала направление поручений агенту, ограниченно взаимодействовала с поставщиками (л.д.81).

Согласно записи в трудовой книжке истца, трудовой договор с Андрияновой Я.О. расторгнут 17 марта 2022 года на основании приказа №11-У от 17 марта 2022 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании ст.71ТК РФ (л.д. 100).

В обоснование своих доводов о неудовлетворительных результатах испытаний Андрияновой Я.О. ответчиком представлена служебная записка старшего специалиста по ВЭД Свидетель №1, из которой следует, что истцом:

- 18 февраля 2022 года была неверно указана комплектация товара при подготовке пакета документов для таможенного оформления документов; неверно указан продавец и производитель, что могло привести к дополнительным расходам по платному пользованию контейнером,

- 24 февраля 2022 года допущена ошибка при подготовке инвойса, неверно указаны поставки товара по заявке С-571,

- 04 марта 2022 года истец не отслеживала исполнение валютного перевода по заявке С-560.

В служебной записке также указано на неоднократное нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка в части проявления деловой этики, истец подрывала авторитет руководителя, не адекватно реагировала на критику (л.д.80).

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчиком ООО «АЭРО-ТРЕЙД» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Андрияновой Я.О. были не исполнены именно указанные в трудовом договоре должностные обязанности; по фактам, указанным в служебной записке, работодателем не была проведена какая-либо проверка, от истца не были получены объяснения, не установлен факт наличия каких-либо убытков, причиненных работодателю в результате указанных в служебной записке нарушений.

Также суд отметил, что в служебной записке, послужившей основанием для увольнения истца, не указано, какие пункты инструкции либо трудового договора были нарушены истцом; нарушения, указанные в служебной записке, в большинстве своем имели место сразу после принятия истца на работу, а именно 18 февраля 2022 года и 24 февраля 2022 года.

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка определены обязанности работника по отношению в непосредственному руководителю а именно; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, здания, указания своего непосредственного руководителя, извещать о причинах невыхода непосредственного руководителя о причинах невыхода (л.д. 160).

Суд первой инстанции указал, что в служебной записке Свидетель №1 указано, что истец неадекватно реагировала на критику, однако в ходе допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что истец «какую-то критику принимала, а какие-то замечания считала несущественными», что в целом опровергает указанные в уведомлении об увольнении нарушения.

Ответчиком в качестве доказательства невыполнения истцом обязанностей, возложенных трудовым договором, представлены скриншоты служебной переписки между истцом и ее руководителем Свидетель №1 от 16 марта 2022 года, в которой Андрияновой Я.О. сообщается о том, что результаты испытаний ею не пройдены.

Суд отметил, что доказательств того, что до истца 18 февраля 2022 года и 24 февраля 2022 года была доведена информация о совершенных ею ошибках, ответчиком не представлено.

При разрешении спора, суд первой инстанции принял во внимание, что в период испытательного срока работодатель должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью; указал, что в данном случае указанные критерии оценки работы Андряновой Я.О. ответчиком не соблюдены, достоверных доказательств несоответствия занимаемой должности, а также нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка со стороны работника ООО «АЭРО-ТРЕЙД» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставило; при этом работодатель предпринял попытку увольнения Адрияновой Я.О. 11 марта 2022 года, перечислив ей денежные средства с назначением платежа «расчет при увольнении», без вручения истцу уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, что подтверждается выпиской по счету от 09 апреля 2022 года (л.д. 53).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов не усматривается факт нарушения истцом перечисленных в уведомлении пунктов трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка; единственным документом, в котором зафиксированы сведения о допущенных истцом нарушениях, является служебная записка Свидетель №1; сведения о проведении проверки изложенных в сообщении обстоятельств, получении объяснений работника по фактам допущенных нарушений либо иных действиях работодателя, направленных на установление фактических обстоятельств послуживших основанием для вывода об отрицательных результатах испытания, в материалы дела не представлены; приняв во внимание, что предоставленное работодателю ст.71 ТК РФ право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания при неудовлетворительном результате испытания не является безусловным и не может использоваться им произвольно, поскольку не освобождает его от обязанности представить доказательства допущенных работником нарушений; сформулировал вывод о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановлении ее на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 18 марта 2022 года.

Поскольку судом был установлен факт незаконного увольнения истицы с занимаемой им должности, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст.234 Трудового Кодекса Российской Федерации признаны обоснованными, в связи с чем, исходя из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица и расчетным листкам за 2022 год, согласно которым доход Андрияновой Я.О. за февраль 2022 года – март 2023 года составил 68312,20 (27539,47 +40772,73) руб., количество рабочих дней 19, указал, что среднедневной заработок истца составил 68312,20 / 19 дней = 3595,4 руб., а потому взыскал за период с 18 марта 2022 года по 25 января 2023 года компенсацию за время вынужденного прогула в размере 765815,95 рублей, исходя из расчета: 3595,4 * 213.

Суд указал, что ответчиком указанные в справках и расчетных листках суммы не оспорены, доказательств иного размера оплаты труда Андрияновой Я.О. не предоставлено.

Также суд пришёл к выводу о том, что поскольку работодатель совершил в отношении Андрияновой Я.О. незаконные действия, выразившиеся в необоснованном увольнении, то требования истца о взыскании компенсация морального вреда признаны обоснованными, а размер такой компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 150 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Однако, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как отмечено ранее и следует из материалов дела, в основу принятия оспариваемого приказа об увольнении истца положена служебная записка старшего специалиста по ВЭД Свидетель №1, из которой следует, что истцом:

- 18 февраля 2022 года была неверно указана комплектация товара при подготовке пакета документов для таможенного оформления документов; неверно указан продавец и производитель, что могло привести к дополнительным расходам по платному пользованию контейнером,

- 24 февраля 2022 года допущена ошибка при подготовке инвойса, неверно указаны поставки товара по заявке С-571,

- 04 марта 2022 года истец не отслеживала исполнение валютного перевода по заявке С-560.

В служебной записке также указано на неоднократное нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка в части проявления деловой этики, истец подрывала авторитет руководителя, не адекватно реагировала на критику (л.д.80).

Из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства и изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, следует, что в период своей трудовой деятельности в ООО «АЭРО-ТРЕЙД» Андриянова Я.О. допустила следующие ошибки:

- 18 февраля 2022 года истцом была неверно указана комплектация товара при подготовке пакета документов для таможенного оформления по заказу С-569. Во время досмотра при поступлении товара в порт, могло быть выявлено несоответствие фактически предъявленного к досмотру товара заявленным сведениям в декларации, что повлекло бы, как указал ответчик, к дополнительным запросам сведений и документов со стороны таможенных органов, подачи корректировочных документов, что увеличило бы срок выпуска таможенной декларации; в связи с данными задержками могли возникнуть дополнительные расходы по платному пользованию контейнером (30-50 долларов США / сутки), потенциальный срок дополнительного хранения товара в порту составляет от 5 дней, следовательно, простои обошлись бы в денежную сумму, эквивалентную от 250 долларов США;

- 18 февраля 2022 года истцом был неверно указан продавец и производитель по заказу С-563. Ответчик указал, что таможенные органы могли отказать в выпуске декларации на товары и удержать таможенные сборы в размере 15 500 рублей, что привело бы к корректировке сопроводительных документов и штрафным санкциям из-за простоя контейнера в порту (30-50 долларов США / сутки); стоимость услуг по повторной подаче декларации на товары составляет 15 000 руб., сумма удержанных дополнительных сборов таможни составляет 15 500 руб., предполагаемый срок дополнительного хранения в порту 5 дней, следовательно, могли возникнуть дополнительные расходы в сумме, эквивалентной 250 долларов США, в связи с чем потенциальный убыток составил бы 30 500 рублей 00 копеек и 250 долларов США;

- 24 февраля 2022 года истцом были неверно указаны условия поставки товара в инвойсе по заявке С-571, что могло повлечь дополнительную проверку и дополнительный запрос документов по декларации, в связи с чем могли возникнуть дополнительные расходы по платному пользованию контейнером (30-50 долларов США / сутки); корректировка декларации на товары и проверка документов таможенными органами, как указал ответчить, могла бы занять 3 дня, что эквивалентно простоям в порту на 150 долларов США;

- 04 марта 2022 года - 09 марта 2022 года истец не отслеживала исполнение валютного перевода по заявке от 03 марта 2022 года С-560, что повлекло за собой простои и штрафы, пять календарных дней простоев, эквивалентно 250 долларам США (согласно счету № 0000114371 от 21 марта 2022 года);

- 14 марта 2022 года истец не запросил телекс - релиз (разрешение на вывоз груза из порта, документ передачи права собственности на груз) у поставщика по заявке С-560, который должен был его оформить, что привело к задержке получения релиза на 2 дня, 6-й и 7-й дни простоя стоили компании 310 долларов США (согласно счету № 0000114371 от 21 марта 2022 года);

- 14 марта 2022 года истцом допущена ошибка в реквизитах получателя денежных средств в заявке на оплату С-564, адрес получателя не соответствует контракту, что привело к задержке оплаты поставщику на 2 дня, что эквивалентно 100 долларов США.

- 14 марта 2022 года истцом переслано в финансовый отдел не то дополнительное соглашение, которое запрашивалось, а именно: необходимо было направить дополнительное соглашение для оплаты в долларах, однако истец направил дополнительное соглашение относительно процентов (изменения финансовых условий привлечения товарного кредитования); разница в курсе доллара у подрядчика и исполнителя доходила до 8 рублей за доллар, т.е. при исполнении одного среднего платежа на 50 000 долларов США переплата могла составлять порядка 400 000 рублей 00 копеек.

С учётом указанного, в результате ненадлежащего исполнения Андрияновой Я.О. трудовых обязанностей ООО «АЭРО-ТРЕЙД» фактически понесло сверхнормативные расходы в сумме, эквивалентной 660 долларов США; при этом потенциальный убыток мог бы составить 430 500 рублей 00 копеек и 650 долларов США. Избежание обществом отдельных из указанных потенциальных убытков от действий истца обусловлено постоянным контролем за выполнением истцом трудовых обязанностей со стороны сотрудников ООО «АЭРО-ТРЕЙД».

При этом в период трудовой деятельности истца, как указал ответчик и не опровергнул истец, в ходе контроля за работой Андрияновой Я.О. ей сообщалось о совершенных упущениях в трудовой деятельности, разъяснялись возможные и реальные последствия таких упущений, однако истец должных выводов не сделала.

Из представленных доказательств следует, что совершение истцом вышеуказанных ошибок подтверждается: заявкой С-560 от 03 марта 2022 года; инвойсом (Commercial Invoice № 21HG-EPI1567/1511-1/1586); пакинг-листом (Packing list); коносаментом (Bill of lading) № 2128062900; скриншотом страницы по отслеживанию груза на сайте поставщика OOCL, по коносаменту № 212806290; счетом №114371 от 21 марта 2022 года (по сверхнормативному использованию контейнера); рабочей перепиской между истцом и иными работниками ООО «АЭРО- ТРЕЙД».

Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не отрицала вышеуказанные факты о недостатках ее трудовой деятельности, однако, по мнению истца, данные нарушения являлись незначительными.

Согласно пункту 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АЭРО-ТРЕЙД», основанием считать результаты испытания работника неудовлетворительными является докладная (служебная) записка непосредственного руководителя работника, содержащая сведения о том, что работник не справляется с порученной ему трудовой функцией либо нарушает правила трудовой дисциплины и/или корпоративной этики.

В силу пункта 1.9 трудового договора от 17 февраля 2022 года № 210, непосредственным руководителем Андрияновой Я.О. в период ее работы в ООО «АЭРО-ТРЕЙД» являлся старший специалист по ВЭД, данную должность занимала Свидетель №1, которая была допрошена судом и подтвердила все обстоятельства, изложенные в служебной записке.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем приказ об увольнении в отношении истца издан законно и отмене не подлежал.

Все указанные в служебной записке факты, послужившие основанием для принятия работодателем решения о неудовлетворительном результате испытания Андрияновой Я.О., касаются именно квалификации и деловых качеств работника.

Ответчиком в подтверждение вышеприведенных фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей представлены подробные письменные пояснения по существу каждого нарушения, отраженного в служебной записке, о неудовлетворительном результате испытания с приложением подтверждающих документов, содержащих объективные, по мнению судебной коллегии, примеры соответствующих фактов.

Таким образом, учитывая, что между сторонами при заключении трудового договора было согласовано условие об испытании при приеме Андрияновой Я.О. на работу в ООО «АЭРО-ТРЕЙД», данное условие трудового договора не оспорено, трудовой договор незаключенным не признан, являлся действующим; в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие допущение Андрияновой Я.О. многочисленных ошибок и упущений в период трудовой деятельности в ООО «АЭРО-ТРЕЙД»; судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя в соответствии с разъяснениями, изожженными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имелись достаточные правовые основания для прекращения трудовых отношений с истцом; при этом процедура увольнения работника соблюдена.

Выводы суда о необходимости получения от работника объяснений по выявленным фактам неисполнения трудовых обязанностей в период испытательного срока признаются несостоятельными, так как данная процедура не предусмотрена действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Истребование от работника объяснений в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением нм своих должностных обязанностей предусмотрено только в случае применения к работнику увольнения как меры дисциплинарного воздействия (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Между тем, в настоящем случае трудовой договор прекращен на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Предусмотренный в ней порядок прекращения трудового договора не требует привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соответственно, у работодателя отсутствует обязанность по истребованию от истца каких-либо объяснений или проводить проверки.

Таким образом, увольнение работника в связи с неудовлетворительными результатами испытания при приеме на работу мерой дисциплинарного воздействия по смыслу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не является. Указанная норма не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.

То обстоятельство, что работодателем не была проведена проверка исполнения истцом ее трудовых обязанностей, не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным по вышеизложенным основаниям и с учётом того, что не опровергает выводов работодателя о несоответствии работника порученной ему работе.

Судебная коллегия также признает несостоятельными выводы суда об отсутствии убытков для работодателя в связи с действиями работника, поскольку действующее трудовое законодательство не связывает право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником, не выдержавшим испытание, с фактом причинении таким работником каких-либо убытков работодателю.

Нормами действующего законодательства, как отмечено, установлено, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. В настоящем случае факты ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеуказанной служебной запиской непосредственного руководителя работника.

Судебная коллегия также учитывает пояснения ответчика, согласно которым после получения служебной записки от Свидетель №1 с руководством ООО «АЭРО-ТРЕЙД» согласована возможность увольнения Андрияновой Я.О. в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Однако перед подготовкой соответствующего уведомления Андрияновой Я.О. было предложено добровольно написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы в ее трудовой книжке не было отражено увольнение по отрицательным мотивам, и в дальнейшем ей это не создало трудностей при трудоустройстве. Была организована встреча с участием Юрковой Ю.Ю., Андрияновой Я.О. и ее непосредственного руководителя Свидетель №1, в ходе которой были озвучены предложения по увольнению Андрияновой Я.О. Последняя согласилась написать заявление об увольнении и пошла его составлять, а Юркова Ю.Ю. обратилась к бухгалтеру по заработной плате с просьбой произвести в пользу Андрияновой Я.О. все необходимые выплаты, что и было сделано. Однако некоторое время спустя Андриянова Я.О. заявила, что передумала и заявление об увольнении писать не будет, в связи с чем она уволена по действительным мотивам увольнения с выдачей необходимых документов и производством всех причитающихся выплат; какого-либо давления на Андриянову Я.О. со стороны ООО «АЭРО-ТРЕЙД» не оказывалось.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Воропаевой М.В., оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, следуют аналогичные обстоятельства. Таким образом, данные доводы ответчика, в том числе отсутствие какого-либо давления на работника при прекращении трудовых отношений, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что факт неудовлетворительного выполнения истцом задач, поставленных работодателем на испытательный срок, в полной мере подтверждается совокупностью доказательств по делу, не опровергнутых истцом, судебная коллегия приходит выводу о том, что увольнение истца по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации было обусловлено именно квалификацией и деловыми качествами работника; при этом процедура увольнения истца соблюдена; в связи с чем полагает, что судом первой инстанции сформулирован ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания состоявшегося увольнения незаконным, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным.

Учитывая, что в удовлетворении материально-правовых требований о признании незаконным увольнения надлежит отказать, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия также отмечает, что фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Кроме того, испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника, ввиду того, что в рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1826-О от 23 июля 2020 г. указал, что испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - определить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Заключая трудовой договор, и будучи ознакомлен с должностной инструкцией, истец был поставлен в известность о содержании и объеме своих трудовых обязанностей и согласился их выполнять. Обоснованность ссылок истца на то, что все обязанности им исполнялись надлежащим образом, опровергаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Адрияновой Я. О. к ООО «АЭРО-ТРЕЙД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года.