Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 12.10.2023 № 33-20510/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2023 г. гражданское дело № 2-2192/2023 по апелляционной жалобе АО «Объединенная судостроительная корпорация» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. по иску Токарской Динары Ильясовны к АО «Объединенная судостроительная корпорация» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Ковалева Р.В., представителя ответчика - Чешкова Е.О., прокурора Козаеву Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарская Д.И. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная судостроительная компания» (далее - АО «ОСК»), в котором просила признать трудовой договор № 170 от 1 октября 2020 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности главного эксперта, обязать ответчика оформить перевод истца в Департамент учета, отчетности и контроля с даты восстановления на работе, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 5 мая 2022 г. по 17 октября 2022 г. в размере 1 298 371 руб. 80 коп., а также с 18 октября 2022 г. по дату восстановления на работе из расчета 7 868 руб. 92 коп. за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 1 октября 2020 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 170, по условиям которого истец была принята на работу на должность главного эксперта Управления строительного проекта ЛСП «А» Департамента гражданского судостроения АО «ОСК». При приеме истца на работу между сторонами обсуждался трудовой договор без ограничения срока, однако на подписание ответчик представил срочный трудовой договор, не пояснив такие изменения. Поскольку 30 сентября 2020 г. истец уволилась с предыдущего места работы, она была вынуждена 1 октября 2020 г. подписать трудовой договор на указанных ответчиком условиях. При этом, предусмотренных действующим законодательством оснований для заключения срочного трудового договора, по мнению истца, у ответчика не имелось, после принятия на работу истица фактически выполняла трудовые обязанности в ином подразделении – Департаменте учета, отчетности и контроля. В ответ на требование истца от 10 марта 2022 г. о неприменении условий срочности трудового договора, работодатель в письме от 4 апреля 2022 г. не сообщил, на каком основании срок трудового договора ограничен. Оспариваемым приказом от 4 мая 2022 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию Токарская Д.И. полагала незаконным, поскольку трудовой договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. исковые требования Токарской Д.И. удовлетворены частично; суд признал трудовой договор № 170 от 1 октября 2020 г., заключенный между сторонами, заключенным на неопределенный срок; признал незаконным приказ № 166лс от 4 мая 2022 г. об увольнении Токарской Д.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; истец восстановлена на работе в должности главного эксперта Управления строительства проекта ЛСП «А» Департамента гражданского судостроения с 5 мая 2022 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в размере 1 825 589 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 17 628 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Объединенная судостроительная компания» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части удовлетворения судом исковых требований Токарской Д.И., принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны истца Токарской Д.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Козаевой Е.И. дано заключение о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Истец Токарская Д.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца – Ковалев Р.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были частично допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 1 октября 2020 г. между АО «Объединенная судостроительная корпорация» и Токарской Д.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность главного эксперта Управления строительства проекта ЛСП «А» Департамента гражданского судостроения (грейд и внутригрейдовая зона - 9В).

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключается: срочный, согласно пунктам 1.3, 1.4 договора начало действия договора - 1 октября 2020 г., окончание действия договора - 20 апреля 2022 г.

Место работы - АО «ОСК» Санкт-Петербург (п. 1.8 трудового договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за выполнение обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад в размере 126 000 руб. в месяц; индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 18 % от должностного оклада; целевой уровень годовой премии - 25% от годового оклада; иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с локальными нормативными актами и договором.

В силу пункта 5.1 договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 40 часов, а также ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 5.2 договора).

Конкретных должностных обязанностей по занимаемой должности условия трудового договора не содержат, также не содержат указание на основания заключения срочного договора.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № 153к от 30 сентября 2020 г. Токарская Д.И. с 1 октября 2020 г. по 30 апреля 2022 г. принимается на работу на должность главного эксперта в управление строительства проекта ЛСП «А» Департамента гражданского судостроения, на период реализации проекта ЛСП «А», с должностным окладом 126 000 руб. в месяц, с приказом истец ознакомлена 1 октября 2020 г.

Приказом от 12 июля 2021 г. истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с 12 июля 2021 г. по 28 ноября 2021 г.

Приказом от 28 октября 2021 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

10 марта 2022 г. Токарская Д.И. обратилась к работодателю с заявлением о неприменении условия о срочности трудового договора, в ответ на которое в письме от 4 апреля 2022 г. ответчик указал, что для реализации проекта ЛСП «А» было создано Управление строительства проекта ЛСП «А» в Департаменте гражданского судостроения, должность главного эксперта была введена в штат временно – с 3 сентября 2020 г. по 30 апреля 2022 г., в связи с чем с истцом был заключен срочный трудовой договор до 30 апреля 2022 г. в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой). После завершения этапа вовлечения в проект работников АО «ОСК», все штатные единицы Управления строительства проекта ЛСП «А», кроме занимаемой истцом, были исключены из штата, должность, занимаемая истцом, сохранена до истечения срока действия трудового договора, в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Уведомлением № 5 от 11 апреля 2022 г. ответчик сообщил истцу о прекращении 30 апреля 2022 г. трудового договора № 170 от 1 октября 2020 г. в связи с истечением срока.

Приказом № 166лс от 4 мая 2022 г. Токарская Д.И. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор не является срочным, а оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, в связи с чем приказ № 166лс от 4 мая 2022 г. об увольнении Токарской Д.И. подлежит признанию незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности главного эксперта Управления строительства проекта ЛСП «А» Департамента гражданского судостроения с 5 мая 2022 г. со взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовые отношения согласно положениям ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с указанным кодексом или иным федеральным законом.

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицам направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 мая 2007 г. № 378-О-П, трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч.2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы (абзац третий п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 мая 2020 г. № 25-П, законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы или условиями ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.

Разрешая спор по существу, на основании анализа совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для заключения с Токарской Д.И. срочного трудового договора, в связи с чем заключенный трудовой договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок.

Так, судом первой инстанции учитывалось, что в подтверждение наличия оснований для заключения срочного трудового договора с истцом ответчик представил в материалы дела приказы № 242 от 6 августа 2020 г., № 269 от 3 сентября 2020 г. о внесении изменений в штатное расписание АО «ОСК», согласно которому утверждено временное изменение в штатное расписание с введением должностей сроком до 30 апреля 2022 г. в Департамент гражданского судостроения, в том числе, главный эксперт управления строительного проекта ЛСП «А»

Приказом № 68 от 3 марта 2021 г. было утверждено Положение об Управлении строительства проекта ЛСП «А» Департамента гражданского судостроения, в соответствии с п. 3.1 которого Управление создано для координации работы всех участников процесса реализации договора подряда на строительство части объекта проекта ЛСП «А» в составе стройки «Обустройство месторождения Каменномысское-море» от 7 апреля 2020 г. между ООО «Красноярскгазпром Нефтегазпроект» и АО «ОСК».

Приказом № 68 от 3 марта 2021 г. утверждена должностная инструкция главного эксперта управления строительства проекта ЛСП «А» Департамента гражданского судостроения.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих ознакомление истца с указанными документами, в том числе с должностной инструкцией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заключенный между сторонами трудовой договор не содержит указания на его заключение на время выполнения конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Указание в приказе № 153к от 30 сентября 2020 г. о приеме истца на работу на период реализации проекта ЛСП «А» также не свидетельствует о согласовании сторонами выполнение конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора, учитывая также, что Положение об Управлении строительства проекта ЛСП «А» было утверждено приказом ответчика от 3 марта 2021 г., то есть после принятия истца на работу.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно Положению об Управлении строительства проекта ЛСП «А», оно создано для координации работы участников процесса реализации договора подряда, заключенного с третьим лицом, а с учетом уставной деятельности ответчика и вышеприведенных норм и разъяснений, данное обстоятельство не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работником срочного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях исследования юридически значимых по делу обстоятельств, с учетом указанных разъяснений, поскольку в решении суда содержится ссылка на уставную деятельность организации ответчика, однако, соответствующих документов в материалах дела не содержится, судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было предложено ответчику представить дополнительные доказательства, а именно положения Устава, действующие на дату увольнения истца Токарской Д.И., а также выписку из ЕГРЮЛ с перечислением направлений деятельности АО «ОСК».

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что на момент увольнения Токарской Д.И. в АО «ОСК» действовала редакция Устава, утвержденная распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 4 июня 2020 г. № 213-р, согласно которой Общество вправе осуществлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке такие виды деятельности как разработка, проектирование, производство, поставка, гарантийное и сервисное обслуживание, модернизация, ремонт, утилизация кораблей, судов, морской и речной техники военного и гражданского назначения в интересах государственных и иных заказчиков, включая иностранных; внедрение новых технологий и разработок в области судостроения и смежных областях, организация выполнения заказов, создание новых и развитие существующих производств, и т.д.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении АО «ОСК», основным видом деятельности Общества является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций.

С учетом указанных обстоятельств, заключение с истцом срочного трудового договора противоречит закону, поскольку работа по строительству связанных с судостроением проектов в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров, в том числе с определенным сроком действия, является уставной деятельностью АО «ОСК». Доказательств того, что такая деятельность организации ответчика носит временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ, суду не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела не представлено доказательств того, что трудовая функция истца носила исключительный характер и могла обеспечивать выполнение работ только в рамках заключенного с третьим лицом договора подряда. Сам по себе конечный характер необходимых услуг, не может влиять на определение срочного характера работы истца, поскольку не ограничивает работодателя на заключение гражданско-правовых договоров с иными участниками гражданского оборота.

Более того, заключенный сторонами трудовой договор не содержит указание на конкретные должностные обязанности истца по занимаемой должности, должностная инструкция главного эксперта управления строительства проекта ЛСП «А» Департамента гражданского судостроения была утверждена приказом ответчика от 3 марта 2021 г., то есть после принятия истца на работу, с данной инструкцией истец ознакомлена не была, доказательств обратного не представлено.

При этом, истцом в материалы дела представлены документы, в том числе служебное поручение от 19 ноября 2020 г., подлинность которых ответчиком не опровергнута, согласно которым до утверждения Положения об Управлении строительства проекта ЛСП «А» и должностной инструкции по занимаемой истцом должности, истец была направлена работодателем в командировку как главный эксперт Департамента учета, отчетности и контроля.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на введение временного структурного подразделения – Управления строительства проекта ЛСП «А» как не подтверждающие наличие у работодателя достаточных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, и как следствие, последующего увольнения в связи с истечением срока указанного договора, так как время выполнения конкретной работы, окончание которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия, между сторонами не согласовано.

Доводы ответчика о добровольном подписании истцом срочного трудового договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как было указано выше, данный договор не содержит указания на конкретное основание для заключения срочного трудового договора, при этом, судом также учитывались объяснения истца об опасении лишения возможности получать средства к существованию с учетом увольнения с предыдущего места работы за день до заключения трудового договора с ответчиком, в связи с чем истец была вынуждена согласиться на заключение трудового договора, условия которого были определены работодателем.

При этом, бремя доказывания наличия оснований для заключения срочного трудового договора лежит на работодателе, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания трудового договора № 170 от 1 октября 2020 г., заключенного между Токарской Д.И. и АО «ОСК», заключенным на неопределенный срок и, с учетом данных обстоятельств, оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, в связи с чем приказ № 166лс от 4 мая 2022 г. об увольнении Токарской Д.И. подлежит признанию незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности главного эксперта Управления строительства проекта ЛСП «А» Департамента гражданского судостроения с 5 мая 2022 г.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт незаконности увольнения истца, с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Токарская Д.И. правомерно восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с 5 мая 2022 г., то есть, даты, следующей за днем увольнения истца, являвшегося для нее последним рабочим днем.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что истец подлежала восстановлению на работе с 5 мая 2022 г. (даты, следующей за последним рабочим днем), именно с данной даты подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула по дату вынесения решения о восстановлении на работе, то есть по 11 апреля 2023 г.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п.п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что в мае и июне 2021 г. истцом был получен заработок в размере 136 132 руб. 34 коп., отработано 18 дней, при этом выплаченные истцу в апреле 2021 г. денежные средства в размере 2 200 руб. при расчете не подлежит учету, поскольку в данный период истец трудовую деятельность фактически не осуществляла, а потому, учитывая также периоды предоставления истцу отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком, расчетный период для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула в данном случае фактически составляет с мая 2021 г. по июнь 2021 г.

Размер среднего заработка истца составляет 7 562 руб. 91 коп. (136132,34 руб. : 18 раб.дн.).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 5 мая 2022 г. по 11 апреля 2023 г. (232 рабочих дня), с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию заработная плата в размере 1 754 595 руб. 12 коп. (7562,91 руб. х 232 раб.дн.), а потому решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного заключения срочного трудового договора и соответственно увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с нарушением ее трудовых прав, а также конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, доводов о несогласии с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 указанног Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как верно учтено судом первой инстанции, по требованиям о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, подлежат отклонения, поскольку нарушение данных прав работника носит длящийся характер.

Статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, момент начала течения срока на обращение в суд определяется днем увольнения истца, а не датой заключения срочного трудового договора, поскольку работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находящейся в организационной зависимости от работодателя, фактически в период действия трудового договора истец выполняла трудовые обязанности, получала заработную плату, а с момента истечения срока действия трудового договора и увольнения по данному основанию работнику стало известно о нарушении его трудовых прав. В данном случае, исковое заявление подано в суд в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В связи с изменением решения суда, согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 17 573 руб., в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула и государственной пошлины.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих необходимость отмены или изменения решения суда, судебной коллегией по доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г., - изменить в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с АО «Объединенная судостроительная корпорация» в пользу Токарской Динары Ильясовны заработную плату за период вынужденного прогула с 5 мая 2022 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 1 754 595 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 12 коп.

Взыскать с АО «Объединенная судостроительная корпорация» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 17 573 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 00 коп.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенная судостроительная корпорация», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: