Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33а-18805/2018 Судья: Валентов А.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 12 сентября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Чуфистова И.В., |
судей | Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А. |
при секретаре | Якунер К.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2859/18 по апелляционной жалобе Волковского А. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 июня 2018 года по административному иску № 2а-2859/18 по апелляционной жалобе Волковского к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу об оспаривании решений и действий.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., административного истца Волковского А.Н., представителя административного истца – Волковскую Л.Н. (по доверенности), представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу Невировича С.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Скочилова Д.Н. (по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волковский А.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в передаче материалов налоговой проверки в следственные органы, а также решение Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, принятое по жалобе истца.
В обоснование заявленного иска Волковский А.Н. указал, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной его деятельности как лица, осуществляющего адвокатскую деятельность посредством учреждения адвокатского кабинета, по результатам которой (проверки) составлен акт и принято решение от 20 июня 2017 года о привлечении Волковского А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения (осуществление финансово-хозяйственной деятельности с нарушением норм налогового законодательства); решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 22 ноября 2017 года частично удовлетворена апелляционная жалоба Волконского А.Н. на решение налоговой инспекции от 20 июня 2017 года в части дохода полученного от ООО <...> (эпизод 1.6 (2014 год), эпизод 1.3 (2015 год), а также в части эпизода в отношении расходов понесенных административным истцом по оказанию услуг ООО <...>.
Не согласившись с решениями налоговых органов, Волконский А.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС по Санкт-Петербургу, в котором просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу №... от 20 июня 2017 года, решение Управления ФНС по Санкт-Петербургу №...@ от 22 ноября 2017 года, а также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов, которое удовлетворено судом 19 января 2018 года.
Как указывает истец, в апреле 2018 года ему стало известно о направлении Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении в отношении истца уголовного дела по факту неисполнения обязанности по уплате налогов.
По мнению Волковского А.Н. указанные действия налоговой инспекции являются незаконными, нарушают его имущественные права и препятствуют осуществлению им адвокатской деятельности; исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности приостановлено определением суда, которое не отменено; жалоба Волковского А.Н., поданная в порядке подчиненности на действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу осталось, по утверждению истца, без рассмотрения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года в удовлетворении административного иска Волковскому А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Волковский А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Волковский А.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 16 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС по Санкт-Петербургу с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу №... от 20 июня 2017 года о привлечении его к налоговой ответственности, а также решение Управления ФНС по Санкт-Петербургу №...@ от 22 ноября 2017 года, принятое по жалобе истца.
Одновременно с административным иском Волконским А.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых решений, а также исполнения требования №... от 24 ноября 2017 года.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2018 года ходатайство Волконского А.Е. удовлетворено частично - судом приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу №... от 20 июня 2017 года, а также решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу №...@ от 22 ноября 2017 года (л.д.13).
Согласно справке, составленной Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, сумма не уплаченных Волковским А.Н. налогов с учётом решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу №...@ от 22 ноября 2017 года по состоянию на 19 февраля 2018 года составила 2 057 681 рублей (л.д.64-66).
Материалы выездной налоговой проверки в отношении Волковского А.Н. 19 февраля 2018 года направлены Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Кодекса административного судопроизводства в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (л.д.61), а затем – в следственные органы для разрешения вопроса о возбуждении в отношении Волковского А.Н. уголовного дела.
23 апреля 2018 года Волковский А.Н. обратился в Управления ФНС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в направлении материалов проверки в следственные органы.
Письмом исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 23 мая 2018 года Волковскому А.Н. разъяснены положения налогового законодательства, указано на отсутствие оснований для признания действий налоговой инспекции незаконными (л.д.67, 68).
Отказывая Волковскому А.Н. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе направление материалов в следственные органы не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Частью 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску.
Основной целью мер предварительной защиты по административному иску является минимизация негативных правовых последствий оспариваемого нормативного акта, действия или решения публичного органа власти; обеспечительные меры могут приостановить исполнение решения органа государственной власти.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности; под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом или решением.
В силу пункта 3 статьи 32 НК Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Направление налоговой инспекцией материалов проверки в следственные органы, следует расценивать исполнением приведённой выше нормы НК Российской Федерации, при этом, определение суда от 19 января 2018 года, которым приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России и решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу, не служит препятствием к таким действиям, поскольку не связано с непосредственным исполнением этих решений.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права; надлежащих доказательств того, что вследствие оспариваемых действий нарушены права и законные интересы административного ответчика, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 04 июня 2018 года по делу № 2а-2859/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковского А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
