Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 10.10.2023 № 33-21442/2023

В окончательной форме

изготовлено 10.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-81/2023 по исковому заявлению ФИО4 к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании невыплаченной премии.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика расходы по оплате обучения с марта по октябрь 2019 года в размере 23000 рублей и за период с октябрь 2020 года по сентябрь 2021 года премии и ежемесячной надбавки за сложность и напряжённость.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 25 августа 2019 года по 11 октября 2021 года он работал в администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в должности специалиста по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в отсутствие должностной инструкции, прошёл обучение в ЧОУ ДПО «Институт промышленной безопасности, охраны труда и социального партнёрства» по специальности «Техносферная безопасность». Бессрочным трудовым договором ФИО4 установлена месячная премия; ежемесячная надбавка за сложность и напряженность работы. Как указывает истец, с 01 октября 2020 года без объяснения причин его премия составила 10-30 процентов, ежемесячная надбавка за сложность и напряжённость составила 20 процентов. Каких-либо приказов о снижении премии ФИО4 и надбавки работодателем не издавалось, чем, по мнению истца, существенно нарушены условия трудового договора и трудовые права работника.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО4, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных ответчиком возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25 февраля 2019 года по 11 октября 2021 года ФИО4 работал в администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в должности специалиста по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.

Должностная инструкция специалиста по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям разработана начальником отдела по вопросам государственной службы и кадров ФИО6, утверждена главой администрации 15 января 2019 года.

Вместе с тем подпись истца об ознакомлении с должностной инструкцией отсутствует; имеется личная подпись истца от 25 февраля 2019 года об ознакомлении с Положениями об оплате труда, материальном стимулировании, служебным распорядком и правилами внутреннего трудового распорядка.

Бессрочным трудовым договором от 25 февраля 2019 года ФИО4 установлена месячная премия; ежемесячная надбавка за сложность и напряженность работы.

Пунктом 1.1 трудового договора от 25 февраля 2019 года работодатель обязуется предоставить работнику работу с трудовой функцией специалиста по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с месячной оплатой труда, состоящей из должностного оклада в размере 13 расчетных единиц, премии по результатам работы в размере, устанавливаемом приказами администрации района Санкт-Петербурга, ежемесячной надбавки за сложность и напряженность работы в размере, устанавливаемом приказами администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, надбавки за выслугу лет, устанавливаемой в соответствии с действующим законодательством, материальной помощи в размере трех должностных окладов в год.

Пунктом 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года № 528 «Об оплате труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями гражданской службы Санкт-Петербурга в исполнительных органах власти Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 528) оплата труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Санкт-Петербурга в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга, состоит из месячного должностного оклада, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга № 528 к ежемесячным и дополнительным выплатам относятся ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и размере до 50 процентов должностного оклада (пункт 4.1) и премии по результатам работы, размер которой максимальным размером не ограничивается (пункт 4.3).

Пунктом 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга № 528 определено, что условия выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность, премии по результатам работы, а также помощи устанавливаются руководителями исполнительных органов власти Санкт-Петербурга.

21 июня 2011 года администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга были утверждены Положение об оплате труда работников, замещающих должности, не являющиеся государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и рабочих администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, должности которых финансируются за счет бюджета (далее - Положение об оплате труда), а также Положение о материальном работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и рабочих администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, должности которых финансируются за счет бюджета Санкт-Петербурга (Положение о материальном стимулировании).

Пунктом 3.2.3 Положения об оплате труда размер премии служащему устанавливается приказом администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, согласованной с курирующем заместителем главы администрации, начальником отдела по государственной службы и кадров, начальником отдела бухгалтерского учета и утверждаемой главой администрации Колпинского района Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 Положения о материальном стимулировании установлено, что премирование производится за качественное, своевременное и добросовестное выполнение служебных обязанностей в зависимости от степени участия в работе, сложности и важности решаемых задач, эффективности предложенных решений, соблюдения исполнительской дисциплины, своевременности и качества выполнения работ.

Пунктом 1.3 Положения о материальном стимулировании размер премии устанавливается приказом администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, согласованной с курирующим заместителем главы администрации, начальником отдела по вопросам государственной службы и начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности, утверждаемой главой администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, в процентном отношении к должностному максимальными размерами не ограничивается.

Пунктом 1.4 Положения о материальном стимулировании установлено, что начисление премий, в том числе единовременных, работникам осуществляется на основании приказа администрации Колпинского района Санкт-Петербурга отделом бухгалтерского учета и отчетности за фактически отработанное время.

Пунктом 3.2.1 Положения об оплате труда ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность служащим устанавливается в размере до 50 процентов от должностного оклада приказом администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, согласованной с курирующим заместителем главы администрации, начальником отдела по вопросам государственной службы и кадров, начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности, утверждаемой главой администрации Колпинского района Санкт-Петербурга.

За период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года премия составила от 50 до 10 процентов, за исключением не начисления премии за декабрь-февраль 2021 года по причине наличия листка временной нетрудоспособности, то есть за фактически отработанное время.

За период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года ежемесячная надбавка за сложность и напряжённость составила от 20 до 30 процентов.

В период с 21 октября 2020 года по 14 июля 2021 года между истцом и заместителем главы Н.С.В. велись переписки по вопросу отсутствия организованной работы в отделе по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям и не оформления истцом необходимых для согласования документов.

30 июня 2021 года истец письменно обратился к начальнику отдела по вопросам государственной службы и кадров К.Е.В. и к начальнику юридического отдела С.А.Д. с заявлением о разъяснении причины снижения премии и ежемесячной надбавки за сложность и напряжённость.

23 сентября 2021 года истец письменно обратился к главе администрации П.А.А. с заявлением о пересмотре размера премии и возмещении расходов на обучение в ЧОУ ДПО «Институт промышленной безопасности, охраны труда и социального партнёрства» по специальности «Техносферная безопасность».

18 ноября 2021 года истец записан на личный приём к заместителю главы администрации Н.С.В.

09 декабря 2021 года истцу дан ответ, в котором указано, в том числе, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» структура и штатное расписание администрации района Санкт-Петербурга, а также вменение утверждаются главой администрации района Санкт-Петербурга по согласованию с Комитетом государственной службы и кадровой политики Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, Комитетом финансов Санкт-Петербурга, Комитетом территориального развития Санкт-Петербурга и вице-губернатором, координирующим и контролирующим деятельность администрации района Санкт-Петербурга. В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2018 года № 711 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2009 года № 341» в штатное расписание администрации была внесена дополнительная единица должности, не являющейся должностью государственной гражданской службы Санкт-Петербурга - «специалист по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям». В соответствии с Положением о материальном стимулировании работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, и рабочих администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, должности которых финансируются за счет бюджета Санкт-Петербурга (далее - положение), премирование сотрудников осуществляется за качественное, своевременное и добросовестное выполнение служебных обязанностей в зависимости от степени участия в работе, сложности и важности решаемых задач, новизны и эффективности предложенных решений, соблюдения исполнительской дисциплины, своевременности и качества выполнения работ. Размер премии сотрудникам устанавливается приказом администрации в процентном соотношении к должностному окладу, начисление осуществляется за фактически отработанное время. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2020 года № 904 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 года № 121» организации, осуществляющие свою деятельность на территории Санкт-Петербурга, были обязаны перевести с 16 ноября 2020 года работников в возрасте старше 65 лет на дистанционный режим работы, указанные работники были вправе в установленном порядке оформить листок нетрудоспособности. Вместо перевода на дистанционный режим работы ФИО4 по его желанию были оформлены листки нетрудоспособности, как сотруднику в возрасте старше 65 общей продолжительностью 78 календарных дней. За период с 01 мая 2020 года по 11 октября 2021 года общее количество дней нетрудоспособности истца составило 132 календарных дня. В связи с отсутствием в штатном расписании иных должностей специалиста по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, при отсутствии истца исполнение соответствующих функций осуществлялось иными сотрудниками администрации.

В подтверждение возражений ответчик предоставил протоколы совещания от 25 марта 2019 года, от 14 октября 2020 года, а также свидетелей Г.Н.Н., Н.С.В., Ш.Е.А.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции 15 ноября 2022 года К.Е.В. и 27 февраля 2023 года свидетелей Г.Н.Н., Н.С.В., Ш.Е.А. следует, что истец на совещаниях присутствовал, и ему было дано поручение создать новую редакцию должной инструкции специалиста по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы истца оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцу поручалась работа по корректировке должностной инструкции по предоставленной ему должности в связи с новыми требованиями законодательства и отказом истца от ознакомления с должностной инструкцией от 15 января 2019 года.

Несмотря на данный истцу ответ от 09 декабря 2021 года истец продолжал вести с администрацией района переписку о пересмотре ранее данного ответа.

При проверке обращения истца в Трудовую инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге факт незаконности действий работодателя не подтвердился, о чём истцу и ответчику дан ответ от 07 декабря 2021 года.

На основании изложенного, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика премии за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что премии и надбавка за спорный период были выплачены истцу в меньшем размере в установленном законом порядке в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда, Положением о материальном стимулировании, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года № 904, приказами главы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга с учетом фактически отработанного времени за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, переводом с 16 ноября 2020 года истца как работника в возрасте старше 65 лет на дистанционный режим работы, наличием листков нетрудоспособности.

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дано оценки трудового договора от 25 февраля 2019 года, согласно пункту 1.1 которого месячная оплата труда состоит, в том числе, из ежемесячной надбавки за сложность и напряженность работы и премии по результатам работы в размере, устанавливаемые приказами администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, при этом, по мнению истца, у ответчика отсутствует право на снижение размера гарантированных ему надбавки и премии.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца.

Вопреки доводам истца, из буквального содержания условий трудового договора от 25 февраля 2019 года не следует, что сторонами определены условия выплаты ФИО4 ежемесячной премии в определенной денежной сумме и надбавки к должностному окладу за сложность и напряженность в максимальном размере 50%, поскольку обязательный характер выплаты в максимальном размере надбавки и размер премии не установлен, что не позволяет согласиться с утверждением истца о том, что выплата надбавки в размере не ниже 50% и премии носила для него гарантированный характер, а их выплата являлась обязанностью ответчика.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ссылки на установление максимального размера надбавки в 50% необоснованны, при этом условие об обязательной выплате премии, носящей гарантированный характер, сторонами также согласовано не было, вопросы премирования работника регулируются Положением об оплате труда работников, утв. 21.06.2011 года, и Положением о материальном стимулировании работников, утв. 21.06.2011 года, в соответствии с которыми размер премии не является фиксированным, поскольку премии не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а относятся к исключительной компетенции работодателя с учетом оснований и условий ее начисления, а также финансовых возможностей работодателя.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца, надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, подтверждающих наличие оснований к премированию истца в спорный период в заявленном истцом размере, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих наличие оснований к осуществлению премирования в заявленном размере, субъективное мнение истца о результатах его деятельности за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, невыполнении работодателем обязанности по премированию в соответствии с достигнутыми результатами, правомерно не признано судом достаточным основанием для возложения на работодателя обязанности по премированию работника за результаты труда, достижение которых истцом не доказано.

При этом никаких оснований полагать, что выплаченные истцу в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года премии не соответствовали результатам его труда, что работодателем не учтена степень личного вклада истца в результаты деятельности ответчика, не имеется.

Соглашаясь с правильными по существу выводами районного суда, не опровергнутыми истцом в рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, премирование работника за результаты его деятельности до перехода прав и обязанностей работодателя к ответчику, могло осуществляться при доказанности возникновения оснований для премирования после указанной даты и в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, регулирующими трудовые отношения с работником, что при том положении, когда истцом не представлено надлежащей совокупности доказательств несоблюдения ответчиком условий трудового договора и локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда и премирования, не позволяет признать соответствующие доводы истца обоснованными и влекущими отмену постановленного решения.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений работодателем трудовых прав истца не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания его неправильным судебной коллегией не усматривается.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ФИО4 не был ознакомлен с должностной инструкцией подтвердилось в ходе рассмотрения настоящего дела, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что данный факт не ознакомления истца с должностной инструкцией не повлиял на его права в части выплаты заработной платы, размер которой истец оспаривает, в связи с чем данные ссылки в жалобе не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы двух протоколов совещаний с должностными лицами администрации от 25 марта 2019 года и 14 октября 2020 года, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку необходимых условий, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обуславливающих назначение по делу экспертизы, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств, на которые указывает сторона истца при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, а также юридически значимых обстоятельств спора, предмета и оснований иска, проведение экспертного исследования не является необходимым.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на обучение с марта по октябрь 2019 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Администрацией района (ответчик) предоставлен Акт об оказании услуг по обучению от 15 марта 2019 года о повышении квалификации руководителей и специалистов по программе «Охрана труда работников организаций» в период с 11 марта 2019 года по 15 марта 2019 года в ЧОУ ДПО «Институт промышленной безопасности, охраны труда и социального партнёрства» за счёт заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга.

Истцом предоставлен Акт об оказании услуг по электронному (заочному) обучению от 14 октября 2019 года о профессиональной переподготовке по программе «Техносферная безопасность» (безопасность технологических процессов и производств) в ЧОУ ДПО «Институт промышленной безопасности, охраны труда и социального партнёрства» за счёт заказчика истец.

Пунктом 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

31 августа 2021 года истец письменно обратился к начальнику отдела по вопросам государственной службы и к заместителю главы Н.С.В. с заявлением о разъяснении причины отсутствия должностной инструкции специалиста по охране труда, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, с требованием возместить расходы на обучение в ЧОУ ДПО «Институт промышленной безопасности, охраны труда и социального партнёрства» по специальности «Техносферная безопасность».

09 декабря 2021 года истцу дан ответ, в том числе о том, что освоение программы «Техносферная безопасность (Безопасность технологических процессов и производств)» в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт промышленной безопасности, охраны труда и социального партнерства» осуществлялось истцом самостоятельно и на добровольных началах, с целью получения профессиональной подготовки в области охраны труда для замещения соответствующей должности.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года; ФИО4 с 11 марта 2019 года по 14 октября 2019 года обучался в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт промышленной безопасности, охраны труда и социального партнерства» по программе «Техносферная безопасность (Безопасность технологических процессов и производств)», однако доказательств того, что на данное обучение истца направил работодатель и гарантировал возместить денежные средства, затраченные на обучение, ФИО4 не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Соглашаясь с данными выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 октября 2023 года даны устные пояснения о том, что письменного приказа о направлении его на обучение не издавалось, истец самостоятельно прошел вышеуказанные курсы, при этом судебная коллегия отмечает, что ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик направил истца на данные курсы и обещал возместить понесенные расходы, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и доводам истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: