САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-12733/2023УИД: 78RS0003-01-2022-002583-37 | Судья: Михалко Ю.Л. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Ковалевой Е.В., |
судей | ФИО1,ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2023 года гражданское дело № 2-302/2023 по апелляционной жалобе ООО «Давранов-Тревел» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по иску ФИО4 к ООО «Давранов-Тревел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Давранов-Тревел» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать задолженность по заработной плате с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 105 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27 944 рубля 50 копеек, сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Исковые требования обоснованы следующим.
Между ЗАО «Давранов-Тревел» и ФИО4 заключен трудовой договор № 217 от 27.12.2010 о том, что работник принимается на работу на должность старшего менеджера с установленным окладом в 15 000 рублей.
23.12.2014 ЗАО «Давранов-Тревел» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Давранов-Тревел».
С 2020 года размер оклада истца составлял 30 000 рублей, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 года, согласно которым доход ФИО4 по коду дохода заработной платы «2000» за 2020 и 2021 год составлял 30 000 рублей.
С 2021 года работодатель систематически задерживал выплату заработной платы.
Истец написала заявление на увольнение по собственному желанию и с 16.03.2022 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.
Заработная плата за период с декабря 2021 года по дату увольнения не выплачена по настоящее время.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с декабря 2021 года по март 2022 года в размере 105 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 933 рубля, сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года требования истца удовлетворены; с ООО «Давранов-Тревел» в пользу ФИО4 взысканы задолженность по заработной плате за период с декабря 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 105 000 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 27 944 руб. 50 коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 611 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего: 179 555 руб. 50 коп.; с ООО «Давранов-Тревел» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 691 руб. 11 коп.
Дополнительным решением от 13 марта 2023 года решение в части взыскания заработной платы в размере 90 000 руб. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 01 марта 2023 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дел, нарушение судом норм процессуального права.
Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением истца и отсутствием ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявки истца в суд, судебная коллегия посчитала возможным, руководствуясь положениями ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась и доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, выразила согласие с постановленным судом решением.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов поданной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда полагает, что постановленное судом по делу решение в полной мере удовлетворяет требованиям действующего трудового законодательства Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Давранов-Тревел» и ФИО4 заключен трудовой договор № 217 от 27.12.2010, в соответствии с которым истец принята на должность старшего менеджера (л.д. 10, 11).
Согласно п. 8.1 трудового договора № 217 ответчик обязался оплачивать труд работника в размере 15 000 рублей 00 копеек в месяц.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что ответчик обязуется своевременно выплачивать обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты.
Работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 5 дней с нормой рабочего времени 40 часов в неделю, выходными днями являются суббота, воскресенье (п. 10.1 договора).
Трудовой договор № 217 от 27.12.2010 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу № 4 от 16.03.2022. что так же подтверждается записью в трудовой книжке ТК № 3698691 истца (л.д. 14-16, 19).
В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно п. 10 трудового договора № 217 от 27.12.2010 года работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно справки 2-НДФЛ за 2020 года 2-НДФЛ заработная плата истца (по коду дохода заработной платы - 2000) составляет 30 000 рублей в месяц; справки 2-НДФЛ за 2021 года, заработная плата истца (по коду дохода заработной платы - 2000) составляет 30 000 рублей в месяц (л.д. 17,30).
Из представленных истцов доказательств, а именно справки 2-НДФЛ за 2020, 2021 гг и представленных по запросу суда из МИ ФНС № 9 по Санкт-Петербургу копии деклараций по форме № 6-НДФЛ за 2020-2022 и расчета по страховым взносам за 2020-2022, представленные в инспекцию ответчиком, усматривается, что заработная плата истицу выплачивалась в размере 30 000 рублей в месяц, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял в качестве доказательства размера заработной платы истца справку 2-НДФЛ, поскольку данная справка не является подтверждением оклада работника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, на работодателя как на налогового агента возложена обязанность представлять в налоговый орган документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации). При заполнении формы 2-НДФЛ используются Коды видов доходов налогоплательщика, утвержденные Приказом ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@.
Согласно Кодам видов доходов (Приложение №1 к Приказу ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@) вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, отражается в форме 2-НДФЛ по коду 2000, а суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений), отражаются по коду 2002.
В справках 2-НДФЛ на истца за 2020, 2021 гг. отражено, что истцу выплачивалась заработная плата в размере 30 000 руб. (код дохода - 2000).
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истца в месяц составляла 30 000 рублей.
При этом судом справедливо отмечено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств произведения с истцом расчета при увольнении и выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск.
Вопреки доводам апелляционной жалобы к таким доказательствам не относится справка по форме 2-НДФЛ, поскольку она не подтверждает факт перечисления денежных средств, выдачи их работнику.
Таким образом, задолженность по заработной плате истца составляет: за декабрь 2021 года – 30 000 рублей, за январь 2022 года – 30 000 рублей, за февраль 2022 года – 30 000 рублей, за март 2022 года по дату увольнения – 15 000 рублей (из расчета 30 000 (оклад) / 22 (кол-во рабочих дней в марте 2022) * 11 (кол-во отработанных дней в марте 2022), итого: за период с декабря 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 105 000 рублей, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 26 дней за период работы с 27.12.2010 по 16.03.2022 (за исключением 15 месяцев – отпуск по уходу за ребенком) в размере 26 611 рублей.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (пункт 10 Положения).
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в 26 дней, произведенный истцом (л.д. 4-оборот), суд посчитал арифметически верным.
Судебной коллегией данный расчет проверен, установлено, что он является арифметически верным, соответствует ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 109 Постановления Правительства № 922 от 24 декабря 2007 года N 922.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 31.12.2021 по 01.03.2023 года, суд первой инстанции принял расчет, произведенный истцом (л.д. 79, 80), и посчитал его арифметически верным.
Судебной коллегией данный расчет проверен, установлено, что он является арифметически верным, соответствует ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы задолженность по заработной плате за период с декабря 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 105 000 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 31.12.2021 по 01.03.2023 года в размере 27 944 рублей 50 копеек, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 611 рублей.
Контррасчет ответчика (л.д. 45, 46) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер оклада истца в расчете не соответствует 30 000 руб., расчет среднедневного заработка не приведен, расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в контррасчете не приведен.
Доводы ответчика о том, что при смене собственника не была передана бухгалтерская, кадровая и иная документация, изложенные как суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в трудовых отношениях на работодателе лежит обязанность по оформлению всех юридических фактов, связанных с трудовой деятельностью работника.
Довод жалобы о том, что со слов бывшего директора ответчика, согласно штатному расписанию ответчика оклад истца составлял 20 000 руб., также ответчиком выплачивались премии, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и (или) возражений, ответчиком не представлены доказательства заключения с истцом соглашения об изменении заработной платы до 20 000 рублей, штатное расписание от 30.12.2021 (л.д. 57) составлено ответчиком в одностороннем порядке.
Доказательств согласия истца на снижение размера ее оклада по сравнению с 2020 годом с 30 000 руб. до 20 000 руб. ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлены локальные документы, на основании которых начислялась премия истцу, либо приказы за подписью директора ответчика, на основании которых данные премии выплачивались.
Кроме того, при выплате истцу премий суммы премии подлежали указанию в справке по форме 2-НДФЛ с кодом дохода 2002.
В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Руководствуясь указанным положением закона и разъяснением Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 691 руб. 11 коп.
Размер государственной пошлины соответствует ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи истцом иска адрес ответчика относился к подсудности Куйбышевского районного суда, отклоняется судебной коллегией. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, определением суда от 06 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Как правильно указал суд первой инстанции в определении от 06.12.2022, исковое заявление принято без нарушений правил подсудности, поскольку истец обратился в суд с иском 14.06.2022, на тот момент адрес ответчика: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, лит. А, оф. 231, относился к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
Адрес ответчика изменен на адрес: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 30, лит. А (территория Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга) лишь 20 июня 2022 года.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не могут быть положены в основу отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, в частности положений статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции при оценке доказательств допущено не было; выводы суда подробно и полно изложены в решении, основаны на правильном применении действующего трудового законодательства и установленных обстоятельствах.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
