САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
рег. №: 33-3232/2022 (33-29712/2021) Судья: Лавриненкова И.В.
78RS0003-01-2020-001231-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Луковицкой Т.А., |
судей | Бучневой О.И., Игнатьевой О.С., |
при секретаре | Киселевой Т.А., |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко Валерия Лазаревича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-829/2021 по иску Бессоне Кауффмана Густаво Эрнесто к Еременко Валерию Лазаревичу, Брайловскому Виталию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Бессоне К.Г.Э. – Цугаева В.В. (доверенность № 78АБ8410570 от 11.02.2020, сроком на три года), поддержавшего доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бессоне К.Г.Э. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Еременко В.Л., Брайловскому В.А., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Еременко В.Л. в пользу Бессоне К.Г.Э. неосновательное обогащение в размере 387 096,78 рублей, обеспечительный платеж в размере 100 000,00 рублей, компенсацию расходов на покупку водонагревателя в размере 6 291,00 рублей, убытки в размере 20 000,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 25 589,14 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 493 387,78 рублей за период с 15.04.2021 по дату фактического исполнения денежных обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 590,00 рублей; взыскать солидарно с Еременко В.Л. и Брайловского В.А. в пользу Бессоне К.Г.Э. возмещение морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные издержки в размере 108 180,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей; вернуть Бессоне К.Г.Э. 2 272,18 рублей уплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2016 он перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 80 000 руб. 31.01.2017 ответчик получил требование истца о возвращении денежных средств, между тем на момент обращения за защитой нарушенного права денежные средства Афанасьеву В.А. не возращены.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года взысканы с Еременко В.Л. в пользу Бессоне К.Г.Э. сумма неосновательного обогащения в размере 387 096,78 рублей, обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей, компенсация расходов на покупку водонагревателя в размере 6 291 рубль, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2020 по 14.04.2021 в размере 25 589,14 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 493 387,78 рублей за период с 15.04.2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 389,77 рублей, компенсация судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 310,84 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возвращены Бессоне К.Г.Э. 2 272,18 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судом решением, Еременко В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Истец Бессоне К.Г.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Ответчики Еременко В.Л., Брайловский В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.
При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов истца и ответчика Брайловского В.А. на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года между Брайловским В.А., действующим от имени Еременко В.Л. на основании доверенности № 77 АГ 1660377 от 19.08.2019 г., в том числе с правом получения денежных средств (наймодатель), и истцом Бессоне Кауффман Густаво Эрнесто (наниматель) заключен договор найма жилого помещения №1, в соответствии с условиями которого наймодатель обязался за плату предоставить нанимателю на срок найма, указанный в пункте 7.1 Договора, права временного пользования жилым помещением на основании доверенности № 77 АГ 1660377 от 19.08.2019 г. для проживания в данном жилом помещении Бессоне Кауффман Густаво Эрнесто (л.д. 18-19, 84-86, том 1).
Во исполнение указанного договора истцу передано во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (для проживания в данном жилом помещении Бессоне Кауффман Густаво). Срок действия договора 11 месяцев (л.д. 84-86, том 1).
В соответствии с п. 1.3 договора квартира принадлежит Еременко В.Л..
Разделом 4 договора предусмотрены условия оплаты, в соответствии с которыми ежемесячная арендная плата установлена в размере 70 000,00 рублей. Кроме того, стороны договорились, что коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, оплата электроэнергии, водоснабжения оплачиваются нанимателем дополнительно в размере 10 000,00 рублей в месяц (п. 4.2 Договора) (л.д. 85, том 1).
Согласно п. 4.3 договора первый платеж будет осуществлен нанимателем наймодателю вперед за весь срок проживания в размере 770 000 рублей – арендная ставка, и 110 000 рублей – коммунальные платежи. Суммы переводятся на расчетный счет наймодателя в срок до 01.09.2019 года, но не ранее подписания акта приема-передачи квартиры.
Также, согласно пункта 4.4. Договора в день подписания договора наниматель обязуется передать наймодателю страховой депозит (обеспечительный платеж) в размере 100 000,00 рублей, который подлежит возврату после возврата помещения при прекращении договора (л.д. 85, том 1).
Истец указывает, что полностью исполнил обязательства по оплате, передав 770 000,000 рублей арендной платы, 110 000,00 расходов по уплате коммунальных платежей, а также внес 100 000,00 рублей в качестве страхового депозита за сохранность имущества, после чего ему было передано жилое помещение, а также ключи от жилого помещения.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
В соответствии с пунктом 6.2. Договора Наниматель вправе досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления об этом Наймодателя не менее чем за 30 дней до даты расторжения настоящего договора.
3 октября 2019 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору найма жилого помещения от 21.08.2019 № 1. В соответствии с условиями соглашения, наймодатель обязался организовать покупку и установку в квартире по указанному адресу водонагревателя в срок до 30.12.2019 года, наниматель обязался оплатить водонагреватель и работы по его установке. Затраты нанимателя по оплате водонагревателя и работ по его установке компенсируются наймодателем посредством автоматического продления срока найма на соответствующее количество дней по приведенной в Соглашении формуле (л.д. 87, том 1).
29.01.2020 года истцом в адрес ответчиков почтой направлены Уведомления о досрочном расторжении договора найма жилого помещения № 1 от 21.08.2019 года (л.д. 73-75, том 1, 38-42, том 2).
Согласно почтовому идентификатору 19101440008361, уведомление в адрес Брайловского В.А. прибыло в место вручения 01.02.2020, фактически получено 19.02.2020 г., что ответчиком признается (л.д. 13, том 2).
Согласно почтовому идентификатору 19101440008354, уведомление в адрес Еременко В.Л. прибыло в место вручения 03.02.2020, адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 10-12, том 2).
18 февраля 2020 года жилое помещение по адресу: <...>, возвращено истцом наймодателю, о чем между сторонами (истцом и Брайловским В.А., действующим на основании доверенности) подписан Акт приема-передачи к договору найма жилого помещения от 21.08.2019 года (л.д. 83, том 1).
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, правильно применив положения статей 606, 614, 671, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с досрочным прекращением заключенного между сторонами договора найма жилого помещения № 1 от 21.08.2019 по инициативе истца, фактический срок действия договора составлял 6 месяцев 4 дня (с сентября 2019 года по 04.03.2020 года), в связи с чем арендная плата и расходы по оплате коммунальных услуг за период с 05.03.2020 по 31.07.2020 являются неосновательным обогащением Еременко В.Л. и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Осуществив расчет размера арендной платы и расходов по оплате коммунальных услуг за период с 05.03.2020 по 31.07.2020 исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составит 389 677, 42 рублей.
Руководствуясь ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд взыскал Еременко В.Л. в пользу Бессоне К.Г.Э. неосновательное обогащение в размере 387 096,78 рублей, заявленном истцом.
Разрешая по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Еременко В.Л. обеспечительного платежа (суммы страхового депозита) в размере 100 000,00 рублей, а также компенсации расходов на покупку водонагревателя в размере 6 291,00 рублей, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор найма прекращен, квартира возвращена собственнику, однако собственник в нарушение п.4.4 Договора найма жилого помещения №1 от 21 августа 2019 года не возвратил истцу гарантийный платеж, понесенные истцом в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 03.10.2019 года к Договору найма расходы на покупку и установку в жилом помещении водонагревателя, подтвержденные документально ответчиком не компенсированы.
При этом судом учтено, что 18 февраля 2020 года между Брайловским В.А., действующим на основании доверенности № 77 АГ 1660377 от 19.08.2019 (наймодатель) с одной стороны и Бессоне Кауффман Густаво Эрнесто (наниматель), с другой стороны подписан передаточный акт к договору найма жилого помещения от 21.08.2019, из которого следует, что наниматель передал, а наймодатель принял жилое помещение по адресу: <...>. Жилое помещение возвращается наймодателю в том виде, в каком было передано по договору найма жилого помещения от 21.08.2019 года с учетом естественного износа, со всей мебелью, техникой и домашнем инвентарем согласно приведенного в Акте перечня (л.д. 83, том 1). Перечисленная в Акте мебель, техника и домашний инвентарь отмечены как имеющие хорошее/рабочее состояние. Каких-либо недостатков передаваемого нанимателю жилого помещения, мебели и оборудования сторонами не зафиксировано.
В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 03.10.2019 года к Договору найма, наймодатель обязался организовать покупку и установку в жилом помещении в срок до 30.12.2019 года водонагревателя (л.д. 87, том 1).
Пунктами 2.3., 2.5 данного соглашения предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора, продление срока найма в порядке, предусмотренном п.2.3. договора отменяется, а наймодатель компенсирует затраты нанимателя по оплате водонагревателя посредством выплаты последнему денежной суммы, равной затратам нанимателя, в течение 3 дней со дня досрочного прекращения договора.
Наниматель самостоятельно приобрел водонагреватель, стоимость которого подтверждается кассовым чеком и составляет 6 291 рубль. Виду низкого качества представленной копии кассового чека и фактической утраты оригинала, истец воспользовался сервисом Федеральной Налоговой Службы для проверки чека онлайн. В результате истцом получен электронный чек со следующими реквизитами:
ФН:9284000100375282 ФД: 31752
ФП: 864443633 ИТОГ: 6291,00
Дата: 11.01.2020 Время: 16:10 (л.д. 14, том 2).
На момент прекращения договора водонагреватель остался в жилом помещении, что ответчиком не оспаривается.
Установив в процессе рассмотрения дела, что 05.03.2020 года договор прекратил свое действие, жилое помещение было возвращено по акту приема-передачи (18.02.2020) наймодателю, у наймодателя возникла обязанность вернуть нанимателю обеспечительный платеж, неосновательное обогащение и компенсировать расходы на покупку водонагревателя не позднее 05.03.2020 года, что ответчиком не исполнено, а именно до 14.04.2021 года указанные денежные средства истцу не возвращены, при этом доказательств предъявления каких-либо претензий или расчета удержанных сумм от наймодателя при передачи квартиры, ответчиком не представлено, суд, правильно применив положения ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 года по 14.04.2021 года в размере 25 589 рублей 14 копеек, в соответствии с расчетом истца, проверенного судом и признанного правильным, ответчиками не оспоренного. А также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму удерживаемых денежных средств в размере 493 387 рублей 78 копеек за последующий период с 15.04.2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке представленных а материалы дела доказательств при правильном применении судом норм материального права.
Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Еременко В.Л. о том, что Еременко В.Л. никогда не получал от истца никаких денежных средств, в том числе арендной платы, договор найма жилого помещения №1 от 21 августа 2019 года заключен Брайловским В.А. самовольно, о чем Еременко В.Л. стало известно только после предъявления к нему иска, в связи с чем факт неосновательного обогащения Еременко В.Л. не доказан, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Из материалов дела следует, что 19.08.2019 Еременко В.Л. выдал Брайловскому В.А. нотариально удостоверенную доверенность № 77 АГ 1660377, наделив Брайловского В.А. полномочиями по заключению договоров аренды в отношении квартиры по адресу <...> с правом определять сроки суммы и другие условия по своему усмотрению, а также правом получения денежных средств по таким договорам.
21 августа 2019 года между Брайловским В.А., действующим от имени Еременко В.Л. на основании доверенности № 77 АГ 1660377 от 19.08.2019 г., в том числе с правом получения денежных средств (наймодатель), и истцом Бессоне Кауффман Густаво Эрнесто (наниматель) заключен договор найма жилого помещения №1, в соответствии с условиями которого наймодатель обязался за плату предоставить нанимателю на срок найма, указанный в пункте 7.1 Договора, права временного пользования жилым помещением на основании доверенности № 77 АГ 1660377 от 19.08.2019 г. для проживания в данном жилом помещении Бессоне Кауффман Густаво Эрнесто.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Брайловский В.А. при заключении договора найма жилого помещения с истцом действовал в рамках предоставленных ему Еременко В.Л. полномочий, в связи с чем положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Само по себе то обстоятельство, что Брайловский В.А. не передал Еременко В.Л., полученные от нанимателя денежные средства, не имеют значения для разрешения спора, поскольку совершение Брайловским В.А. сделки по доверенности от имени Еременко В.Л. в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации создало гражданские права и обязанности Еременко В.Л. Последующий односторонний отказ от договора породил обязанность Еременко В.Л. как стороны сделки вернуть неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом даты расторжения договора, а, следовательно, размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности установления судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в связи с неисполнением наймодателем обязательств по Договору найма в части неисполнения договорного обязательства по обеспечению истца водоснабжением, электроснабжением и скоростным интернетом, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в подтверждение факта отсутствия в период с 05.01.2020 до 05.03.2020 (дата прекращения договора) водоснабжения, электроснабжения или иных коммунальных услуг.
Правильно применив положения статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», установив в процессе рассмотрения дела, что факт причинения вреда его здоровью в результате действий (бездействия) наймодателя и его представителя или в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости не подтвержден, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Выводы суда в части распределения судебных расходов, основаны на правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку апелляционная жалоба Еременко В.Л. не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца убытков и компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, постольку законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Валерия Лазаревича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 г.
