САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... УИД: 78RS0№...-43 | Судья: Феодориди Н.К. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Ягубкиной О.В., |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года гражданское дело №..., поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой истца СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от по иску СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Смирнова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
СПб ГКУ "Городской информационно-расчётный центр" обратилось в суд с иском к ФИО4 в котором просило взыскать неосновательно полученные ежемесячные денежные выплаты пенсионеру за период с по год в размере 46 575 рублей 60 копеек, ежемесячные социальные выплаты за период с по в размере 117 100 рублей 11 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ФИО4 по ее личному заявлению предоставлены меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты пенсионеру (далее по тексту - ЕДВ) с , и с ежемесячной социальной выплаты (далее по тексту -ЕСВ), в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от №... "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", который утратил силу с в связи с принятием Социального кодекса Санкт-Петербурга. При проведении проверки сведений и регистрации граждан, получающих меры социальной поддержки из бюджета Санкт-Петербурга, выявлено, что ответчик с снята с регистрационного учета в Санкт-Петербурге. В связи с чем, с ответчик утратила право на получение указанных выплат. За период с по образовалась переплата в общем размере 163 675 рублей 71 копейка.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от СПб ГКУ "Городской информационно-расчётный центр" в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, СПб ГКУ "Городской информационно-расчётный центр" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель СПб ГКУ "Городской информационно-расчётный центр", не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Представитель ответчика – адвокат по назначению в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Смирнов А.А. (удостоверение №... от , ордер № Н 363671 от ), полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 по ее личному заявлению от и от в соответствии с решением отдела социальной защиты населения администрации Санкт-Петербурга предоставлена мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты пенсионеру (ЕДВ) с и ежемесячной социальной выплаты (ЕСВ) с (л.д.17- 22).
Данные выплаты предоставлены ответчику в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от №... "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", который утратил силу с в связи с принятием Социального кодекса Санкт-Петербурга.
На момент предоставления указанных выплат ответчик была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург,
Согласно справке о регистрации (форма 9) от ответчик снята с регистрационного учета по данному адресу с (л.д.25).
Согласно распоряжению администрации Санкт-Петербурга от и от ответчику прекращено предоставление мер социальной поддержки с на основании Закона Санкт-Петербурга от №... «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» (л.д.26-31).
Из ответа ПАО «Сбербанк России» от №... усматривается, что факт зачисления денежных средств в период с по год на счет ФИО4 подтвержден (л.д. 35).
В суд первой инстанции представлен расчет ежемесячных выплат ФИО4, согласно которому переплата составила 163675 рублей 71 копейку (л.д. 32).
Санкт-Петербурга в адрес ФИО4 направлено письмо №...-ССП от с требование о возврате излишне полученной суммы (л.д. 38-39).
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» указывает, что ответчик не имела права на получения упомянутых выше выплат из бюджета Санкт-Петербурга, так как в оспариваемый период не имела регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге и своевременно не сообщила об этом, истец в свою очередь сведениями о регистрации ответчика не располагал. Информация о том, что ответчик снята с регистрационного учета по месту жительства поступила в адрес истца несвоевременно.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и тому подобное, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат.
Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.
При рассмотрении данного дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что им при исчислении сумм спорных выплат ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки.
На момент подачи заявления о назначении спорных выплат ответчик была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, (л.д. 22).
Согласно справке о регистрации по форме №... от , ответчик снята с регистрационного учета по данному адресу с (л.д.25).
Впоследствии, как следует из имеющейся в материалах дела адресной справки ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и , ФИО4, вплоть до имела регистрацию в Санкт-Петербурге по адресу: корпус 1 (л.д.66):
Согласно ст.ст. 60, 71 Закона Санкт-Петербурга от №... "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" меры социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга предоставляются пенсионерам имеющим место жительства в Санкт-Петербурге и гражданам не имеющим определенного места жительства при условии прохождения ими учета в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Таким образом, на момент подачи заявления о ежемесячных выплатах ответчик проживал в Санкт-Петербурге на территории , а впоследствии до на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем, ответчик в силу вышеуказанных положений Закона Санкт-Петербурга от №... "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" имела право на получение спорных социальных выплат.
При этом сам по себе факт перемены ответчиком ФИО4 адреса места жительства из одного района Санкт-Петербурга в другой район в пределах одного субъекта не свидетельствует об утрате ею права на получение ранее назначенных ему как пенсионеру, проживающему в Санкт-Петербурге, социальных выплат.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку факт выплаты излишней суммы спорных социальных выплат ответчику не установлен, счетной ошибкой перечисление ежемесячных социальных выплат пенсионеру не является, при этом истцом пропущен срок исковой давности.
Ежемесячная денежная выплата пенсионеру и ежемесячная социальная выплата при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого пенсионера, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных выплат основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом срок исковой давности на подачу иска пропущен не был, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Начало исчисления указанного срока начинается со дня перечисления ответчику оспариваемых денежных средств, а именно с , поскольку именно истец осуществлял ввод в единую базу данных сведения в отношении спорных выплат и ее получателе, соответственно производя перечисление денежных средств, истец должен был удостовериться о наличии у ответчика права на получение таких выплат. Однако, в суд истец обратился только , таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании спорных выплат за период с января 2009 года по май 2017 года пропущен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено .
