Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-3308/2018 Судья: Литвиненко Е.В.,
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 6 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Пошурковой Е.В., |
Судей | Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д., |
При секретаре | Клопове К.П., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 года гражданское дело № 2-2125/17 по апелляционной жалобе Васильевой Т. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года по иску Васильевой Т. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Главному Следственному управлению Следственного комитета России по городу Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ГСУ СК по СПб - Гусак М.Ю., представителя Министерства Финансов Российской Федерации - Бардавелидзе Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета России по городу Санкт-Петербургу, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд об обязании руководителя финансово-экономического отдела ГСУ СК России по Санкт-Петербургу исполнить постановление от 24.09.2014 и перечислить на ее счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу пособие за период с 24.09.2014 по 30.06.2017 в размере 1 082 884 руб. и далее перечислять ежемесячно не позднее последнего дня оплачиваемого месяца 5 МРОТ с учетом его индексации, взыскании с ГСУ СК России по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2014 по делу № 3/8-1/14 она была отстранена от должности первого заместителя директора СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» и ей было назначено ежемесячное государственное пособие 5 МРОТ. Постановлением от 22.12.2016 были внесены изменения в постановление от 24.09.2014, обязанность по оплате пособия возложена на ГСУ СК России по Санкт-Петербургу. До настоящего времени пособие ей не выплачено, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому по решению суда назначается ежемесячное государственное пособие, которое выплачивается в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в качестве меры социальной поддержки, имеющей компенсационный характер, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2014 по делу № 3/8-1/14 Васильева Т.В., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ временно освобождена от должности первого заместителя генерального директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5 МРОТ.
Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 устранены неясности в постановлении от 24.09.2014 с указанием в резолютивной части «возложить обязанность по выплате ежемесячного государственного пособия обвиняемой Васильевой Т.В., временно отстраненной от должности, на финансово-экономический отдел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу».
Как следует из справки от 25.01.2017 СПб ГБУ «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (где истец работала вплоть до временного отстранения ее от должности), за период с 24.09.2014 Васильевой Т.В. произведены следующие выплаты за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 13.09.2014 по 10.11.2014 (58 календарных дней), выплачено 135 361,56 рублей в августе 2014; за дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 11.11.2014 по 13.11.2014 (3 календарных дня), выплачено 6 948,15 рублей в августе 2014; за отпуск по беременности и родам (с 17.11.2014 по 29.05.2015 - 194 календарных дня), выплачено 286 621,42 рублей в январе 2015; пособие на ранних сроках беременности, выплачено 515,33 рублей в январе 2015; пособие на рождение ребенка (детей), выплачено 28 995,60 рублей в феврале 2015; за отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет (с 30.05.2015 по 29.07.2016), выплачено 2 321,30 рублей за май 2015; 35 980,22 рублей ежемесячно за период с июня 2015 по июнь 2016; 33 658,92 рублей за июль 2016; пособие по уходу за ребенком до 3-х лет, выплачено 3,23 рублей за май 2015, 50 рублей ежемесячно за период с июня 2015 по июнь 2016; 40,77 рублей за июль 2016; за отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, пособие по уходу за ребенком до 3-х лет (с 17.11.2016 по 29.08.2018), в настоящее время выплачено 23,33 рублей за ноябрь 2016, 50 рублей за декабрь 2016.
Как следует из представленной справки, истцу был оплачен отпуск по 13.11.2014 за счет средств работодателя, с 17.11.2014 ей оплачено пособие по беременности и родам и оплачивается пособие по уходу за ребенком по настоящее время.
Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал, что, так как в данном случае истец требует компенсации морального вреда причиненного бездействием, нарушающим ее имущественные права, однако, нарушение имущественных прав в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, то оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем, разрешая требования об обязании руководителя финансово-экономического отдела ГСУ СК России по Санкт-Петербургу исполнить постановление от 24.09.2014 и перечислить на ее счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу пособие за период с 24.09.2014 по 30.06.2017 в размере 1 082 884 руб. и далее перечислять ежемесячно не позднее последнего дня оплачиваемого месяца 5 МРОТ с учетом его индексации, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, отказал в удовлетворении заявленных требований без прекращения производства по делу в указанной части.
Согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому по решению суда назначается ежемесячное государственное пособие, которое выплачивается в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в качестве меры социальной поддержки, имеющей компенсационный характер, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
При этом п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относится, в том числе, ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса;
Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что выплаты, производимые в соответствии с положениями ч. 6 ст. 114 УПК РФ являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу и должны производиться в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.
В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая тот факт, что заявленные истцом ко взысканию суммы, предусмотренные п. 6 ст. 114 УПК РФ и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде ежемесячного государственного пособия в размере 5 МРОТ, являются процессуальными издержками по уголовному делу, а следовательно, данные требования должны быть разрешены в соответствии с положениями УПК РФ и не могут быть рассмотрены в рамках гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части – прекращению.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда относительно начисления истцу денежных средств в виде утраченного заработка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" закрепляет страховые риски, реализация которых (наступление страхового случая) влечет за собой обязанность соответствующего субъекта осуществить обеспечение по данному виду социального страхования в виде назначения застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности - временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая (часть 1 статьи 1.3).
Таким образом, учитывая тот факт, что с момента вынесения постановления суда о назначении Васильевой Т.В. ежемесячного государственного пособия истец фактически не утрачивала заработок – ей выплачивались как начисленные отпускные выплаты, так и денежные средства в связи с наступлением страховых случаев, предусмотренных п. 2, 3 и 4 ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" - по беременности и родам, рождению ребенка и уходу за ребенком, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически никакие неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой Т. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Главному Следственному управлению Следственного комитета России по городу Санкт-Петербургу об обязании руководителя финансово-экономического отдела ГСУ СК России по Санкт-Петербургу исполнить постановление от 24.09.2014 и перечислить на ее счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу пособие за период с 24.09.2014 по 30.06.2017 в размере 1 082 884 руб. и далее перечислять ежемесячно не позднее последнего дня оплачиваемого месяца 5 МРОТ с учетом его индексации отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
