САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18898/2019 | Судья: Бородулина Т.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | Барминой Е.А. |
Венедиктовой Е.А. | |
при секретаре | Чернышове М.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года гражданское дело № 2-2492/2019 по апелляционной жалобе Пикулика А. А.ча на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по иску Пикулика А. А.ча к ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании установленных условий оплаты труда – ставки заработной платы дискриминационными, признании права на оплату труда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пикулик А.А. обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать установление условия оплаты труда – ставку заработной платы дискриминационными, не соответствующими Приказу № 1601 от 22.12.2014 Министерства образования и науки РФ, приложение № 1 ч. 2.1, признать право на оплату выполненного труда, ссылаясь на то, что ответчиком установлены дискриминационные условия оплаты труда, отличающиеся от единых норм, при этом ответчик по делу в трудовом договоре с истцом не оговорил норму часов педагогической работы
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Пикулик А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец – путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, ответчик – путем получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.09.2010 между сторонами заключен трудовой договор № 122-10, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность преподавателя-организатора ОБЖ, с ежемесячной оплатой труда, равной 1 тарифной ставки (оклада), которая складывается из должностного оклада 14 772 руб., доплаты в размере 1 600 руб. за организацию работы по ГО, подготовку учащихся к соревнованиям и иных надбавок и доплат, поощрительных выплат в порядке и размере, установленном действующим законодательством, локальными нормативными актами работодателя» (п. 1.1).
Работник обязался соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, лично выполнять определенную договором трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией.
В дальнейшем к трудовому договору были заключены дополнительные соглашения, дополнительным соглашением от 01.01.2015 предусмотрено, что из п. 1.1 трудового договора исключена фраза «которая складывается из должностного оклада 14 772 руб., доплаты в размере 1 600 руб. за организацию работы по ГО, подготовку учащихся к соревнованиям и иных надбавок и доплат, поощрительных выплат в порядке и размере, установленном действующим законодательством, локальными нормативными актами работодателя».
Раздел 1 дополнен пунктом 1.6 следующего содержания: оплата труда работника осуществляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.10.2005 № 531-74, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2015 № 1671, на основании постановления от 13.03.2014 № 165.
С 01.01.2015 работнику в соответствии со стажем, образованием, квалификацией и спецификой труда, а также с учетом учебной нагрузки, оговоренной в п. 1.1 договора заработная плата устанавливается в размере 31 995 руб. 68 коп.
Раздел 1 дополнен п. 1.7: работнику Пикулику А.А. разрешается внутреннее совместительство по должности учитель с нагрузкой 3/18 ставки. Оплата труда за совместительство устанавливается в соответствии с трудовым законодательством и составляет 6 226 руб. 28 коп.
Раздел 1 дополнен п. 1.8: работнику Пикулику А.А. разрешается внутреннее совместительство по должности педагог дополнительного образования с нагрузкой 12/18 ставки. Оплата труда за совместительство устанавливается в соответствии с трудовым законодательством и составляет 14 840 руб. 32 коп.
Дополнительным соглашением от 01.11.2016 истцу также изменена выплата стимулирующего характера с 2610 на 87,00.
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2017, работнику в соответствии со стажем, образованием, квалификацией и спецификой труда, а также с учетом учебной нагрузки, оговоренной в п. 1.1 договора, заработная плата устанавливается в размере 40 653 руб. 06 коп.
Приказом от 08.02.2018 № 15-К прекращено действие трудового договора от 01.09.2010 № 122-10, Пикулик А.А. уволен с 08.02.2018 на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2018 по гражданском уделу № 2-862/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Пикулика А.А. к ГБОУ СОШ №467 Колпинского района Санкт-Петербурга, и.о. директора ГБОУ СОШ №467 Колпинского района Санкт-Петербурга О. о признании увольнения необоснованным, приказа о расторжении трудового договора № 15 от 08.02.2018 незаконным, обязании восстановить на работе в должности преподаватель-организатор ОБЖ, засчитать время вынужденного прогула в непрерывный трудовой стаж, признать существование принудительного педагогического труда у ответчика, признать право на оплату за 02.02.2018 более чем за 1 час, обязать заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, признать фактический допуск к ведению уроков ОБЖ, признать право на оплату уроков ОБЖ, обязать ответчика оплатить уроки ОБЖ, обязать ответчика произвести индексацию заработной платы, признать право на перерыв в течение рабочего дня продолжительностью до двух часов 02.02.2018 с 12.00 до 14.00, признать действия и.о. директора ГБОУ СОШ №467 Колпинского района Санкт-Петербурга О. незаконными и несоответствующими должностным обязанностям, признать п.7.1.1 ухудшающим право работников школы на защиту от увольнения по инициативе работодателя не соответствующим п.п. а) п.6) ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать факт не нарушения истцом трудового договора и пятого раздела ПВТР «Рабочее время и его использование», признать нарушенным право на ознакомление с видеозаписью от 02.02.2018 со всех камер, расположенных на здании школы, обязать ознакомить с видеозаписью от 02.02.2018, с актом от 05.02.2018 признать недопустимым издание локального акта с орфографическими, грамматическими и арифметическими ошибками, обязать ошибки устранить, защитить право путем признания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать отчет от 10.04.2018 о выполнении предписания от 05.04.2018 по вопросу выплаты компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении не соответствующим действительности, восстановить в правах, возместить материальный вред, взыскать денежную компенсацию морального вреда, взыскать компенсацию затрат для организации отдыха и оздоровления, обязать выплатить компенсацию за период с 08.02.2018 по 19.04.2018, компенсацию за удержание оплаты выполненной работы по должности учителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную сумму за фактически проведенные уроки ОБЖ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пикулика А.А. без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как указано в ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Разрешая спор, на основании положений, изложенных в Приказе Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю устанавливается, в том числе преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности. Отдельно преподавательская работа для преподавателя-организатора ОБЖ указанным Приказом не установлена.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», в котором указаны должностные обязанности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности.
Так, преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности: Осуществляет обучение и воспитание обучающихся, воспитанников с учетом специфики курсов основ безопасности жизнедеятельности и допризывной подготовки в объеме не более 9 часов в неделю (360 часов в год). Организует, планирует и проводит учебные, в т.ч. факультативные и внеурочные, занятия, используя разнообразные формы, приемы, методы и средства обучения. Организует разнообразные виды деятельности обучающихся, воспитанников, ориентируясь на личность обучающихся, воспитанников, развитие мотивации их познавательных интересов, способностей. Организует самостоятельную деятельность обучающихся, воспитанников, проблемное обучение, осуществляет связь обучения с практикой. Обсуждает с обучающимися, воспитанниками актуальные события современности. Способствует формированию общей культуры личности. Оценивает эффективность обучения, учитывая освоение знаний, овладение умениями, развитие опыта творческой деятельности, познавательного интереса, осуществляет контроль и аттестацию обучающихся, воспитанников, используя современные информационные, компьютерные технологии в своей деятельности. Участвует в планировании и проведении мероприятий по охране труда работников образовательного учреждения, а также жизни и здоровья обучающихся, воспитанников. Взаимодействует с заинтересованными организациями. Совместно с учреждениями здравоохранения организует проведение медицинского обследования юношей допризывного и призывного возраста для приписки их к военкоматам. Оказывает помощь военкоматам в отборе юношей для поступления в военные учебные заведения. Ведет учет военнообязанных в образовательном учреждении и представляет соответствующие отчеты в военкоматы. Разрабатывает план гражданской обороны (ГО) образовательного учреждения. Организует занятия по ГО с работниками образовательного учреждения. Готовит и проводит командно-штабные, тактико-специальные учения и другие мероприятия по ГО. Участвует в обеспечении функционирования образовательного учреждения при возникновении различных чрезвычайных ситуаций. Обеспечивает содержание защитных сооружений, индивидуальных средств защиты и формирований ГО в надлежащей готовности. Проводит практические занятия и тренировки обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения по действиям в экстремальных ситуациях. Обеспечивает создание и совершенствование учебно-материальной базы, соблюдение обучающимися, воспитанниками правил безопасности при проведении занятий по курсам основ безопасности жизнедеятельности и допризывной подготовки, отвечает за сохранность имущества ГО. Составляет отчетность по установленной форме, в том числе и с использованием электронных форм ведения документации. Вносит предложения по совершенствованию образовательного процесса. Участвует в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы. Обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса. Осуществляет связь с родителями (лицами, их заменяющими). Выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.
Применение судом не носящего нормативного характера Приказа Минобразования РФ № 66 и ГКЧС РФ № 85 от 16.03.1993 «Об организации подготовки учащихся по курсу «Основы безопасности жизнедеятельности» в образовательных учреждениях», который не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и сведений об официальном опубликовании которого не имеется, не привело к вынесению ошибочного решения, поскольку наряду с данным Приказом судом применена аналогичная норма Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».
При этом, судом первой инстанции также учтено, что ведение уроков по дисциплине «основы безопасности жизнедеятельности» в объеме 360 часов в год входит в должностные обязанности преподавателя-организатора ОБЖ, принятого на работу в образовательное учреждение на полную ставку.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2019 в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданском делу № 2-1296/2018 от 15.10.2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пикулика А.А. к ГБОУ СОШ № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным возложение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, оспаривании дополнительных соглашений к трудовому договору, признании не оплаченным проведение уроков, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2019 отказано в передаче кассационной жалобы Пикулика А.А. на судебные акты по делу № 2-1296/2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Доводы истца о несоответствии ставки заработной платы, установленной в трудовом договоре п. 2.1 приложения № 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601, согласно которому определяется учебная нагрузка учителей и преподавателей, для которых норма часов преподавательской работы составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу приведенных выше нормативных актов, должностные оклады преподавателям-организаторам ОБД выплачиваются за 36 часов в неделю с учетом ведения преподавательской работы непосредственно по курсу ОБЖ в объеме 9 часов в неделю (360 часов в год).
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о том, что установленная трудовым договором заработная плата носит дискриминационный характер, не соответствует требованиями приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикулика А. А.ча, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
