Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-4874/2019 Судья: Васильева М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 марта 2019 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Птохова З.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Васиной О. Н. на принятое в порядке упрощенного производства решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по делу № 2-3604/18 по иску АО «Райффайзенбанк» к Васиной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
АО «Райффайзенбанк» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васиной О.Н., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере 271 495,58 руб., начисленных процентов в размере 20 389,61руб., неустойки по основному долгу в размере 14 092,27 руб. неустойки по процентам в размере 4 425,69 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 316 000 руб., под 20,9% годовых. Срок предоставления кредита до 26 сентября 2020 года. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика по состоянию на 08 октября 2018 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично.
С Васиной О.Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 296 885,19 руб., включая сумму основного долга в размере 271 495, 58 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 20 389, 61 руб., пени в размере 5 000 руб. С ответчицы в пользу Банка взысканы судебные расходы в сумме 6 164, 95 руб.
В остальной части требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.
В апелляционной жалобе ответчица Васина О.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на необходимость утверждения мирового соглашения, а также снижения неустойки на сумму 18 517,96 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 27 августа 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 316 000 руб., под 20,9% годовых. Срок предоставления кредита до 26 сентября 2020 года.
Васина О.Н. в установленный договором срок денежные средства не возвратила, в связи с чем по состоянию на 08 октября 2018 года образовалась задолженность в общем размере 310 403,15 руб., из которых: основной долг - 271 495,58 руб., проценты за пользование кредитом - 20 389,61руб., неустойка по основному долгу - 14 092,27 руб., неустойка по процентам - 4 425,69 руб.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредиту, установив факт договорных отношений между сторонами, а также неисполнение Васиной О.Н.взятых на себя обязательств по погашению кредита уплате процентов, пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 271 495,58 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 20 389,61руб.
Суд обоснованно согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчица в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору в размере в размере 271 495,58 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 20 389,61 руб.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчицы неустоек суд первой инстанции принял во внимание соответствующее заявление Васиной О.Н. и снизил размер неустоек, который в общем размере составил 18 517,96 руб. (неустойка по основному долгу в размере 14 092,27 руб. + неустойка по процентам в размере 4 425,69 руб.) до 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательство ответчицы об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 18 517,96 руб. до 5 000 руб., который, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Данный вывод представляется правильным, основанным на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Размер неустоек 5 000 руб. является разумным, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчицей и сумме основного долга, которая Васиной О.Н. не оспаривается. Оснований для снижения указанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с тем, что ответчица не была извещена о рассмотрении дела, а также не давала согласия на рассмотрение дела в свое отсутствие отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке заочного производства.
В соответствии с п. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, которым сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, а именно в срок до 15 ноября 2018 года. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчицы была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Вместе с тем, ответчица 26 октября 2018 года была ознакомлена с материалами дела, в дальнейшем представляла в суд многочисленные возражения относительно иска, в том числе заявила ходатайство о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было оценено судом при вынесении решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был утвердить мировое соглашение между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. В рассматриваемом случае ответчицей представлен проект мирового соглашения, который ответчик не подписывал, более того в своем отзыве на возражения Васиной О.Н. Банк указал, что проект мирового соглашения от ответчицы не получал, намерения заключить такое соглашение не высказывал. При таких обстоятельствах, оснований для утверждения мирового соглашения у суда не имелось.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд рассмотрел дело без нарушений правил подсудности.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 17, 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита все споры по искам, связанным с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом по месту получения заемщиком индивидуальных условий. Местом получения индивидуальных условий является отделение «<...>», расположенное по адресу: <адрес> который относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
Поскольку данное соглашение сторон, достигнутое на основании ст. 32Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, никем не оспорено, недействительным не признавалось, суд обоснованно рассмотрел иск по правилам договорной подсудности.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной О. Н. – без удовлетворения.
Судья:
