Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 05.03.2019 № 33-1195/19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество «Аграркредит» (далее по тексту ( НКО ЗАО «Аграркредит») на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-26/2018 по иску Вилковой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва», Открытому акционерному обществу «Международный банк Азербайджана» (далее по тексту ( ООО «Банк «МБА-Москва», ОАО «Международный банк Азербайджана») о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Вилковой С.Н. и ее представителя Баева Г.Г., действующего на основании доверенности № 78 АБ 2319719 от 13 февраля 2017 года, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вилкова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Банк «МБА-Москва», ОАО «Международный банк Азербайджана», которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать кредитный договор № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Банк «МБА-Москва» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из ее кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй информацию о кредитных обязательствах перед ООО «Банк «МБА-Москва» в размере 6 370 000 руб., ссылаясь на то, что в период с 08 сентября 2008 года по 08 февраля 2017 года она являлась сотрудником филиала ООО «Банк «МБА-Москва», в феврале 2015 года ей стало известно о том, что на ее имя был оформлен кредитный договор № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года на сумму 6 370 000 руб. сроком до 27 ноября 2014 года под 14% годовых, однако ни заявления на выдачу кредита, ни кредитный договор истец не подписывала, денежные средства по кредитному договору не получала и погашение кредита ею не производилось.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Признать кредитный договор № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года, совершенный между Вилковой Светланой Николаевной и ООО «Банк «МБА-Москва», недействительным.

Применить последствия недействительности договора, а именно обязать ООО «Банк «МБА-Москва» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитного досье Вилковой Светланы Николаевны в Национальном бюро кредитных историй информацию о кредитных обязательствах перед ООО «Банк «МБА-Москва» в размере 6 370 000 рублей.

Взыскать с ООО «Банк «МБА-Москва» в пользу Вилковой Светланы Николаевны госпошлину в размере 300 рублей».

С данным решением третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, НКО ЗАО «Аграркредит» не согласилось и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчиков ООО «Банк «МБА-Москва», ОАО «Международный банк Азербайджана», третьего лица НКО ЗАО «Аграркредит», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т. 3, л.д. 128-135), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела представлен кредитный договор № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года, согласно которому ООО «Банк «МБА-Москва» предоставило Вилковой С.Н. кредит в размере 6 370 000 руб. сроком до 27 ноября 2014 года под 14% годовых.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к данному кредитному договору от 26 ноября 2015 года были изменены пункты кредитного договора, а именно п. 6.2 раздела «порядок и условия предоставления и возвращения (погашения) кредита», п. 7.3 раздела 7 «порядок и условия уплаты процентов за пользование кредитом».

На основании дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору от 28 декабря 2015 года были изменены пункты кредитного договора, а именно п. 6.2 раздела «порядок и условия предоставления и возвращения (погашения) кредита», п. 7.3 раздела 7 «порядок и условия уплаты процентов за пользование кредитом».

Дополнительным соглашением № 3 к кредитному договору от 27 января 2016 года были изменены пункты кредитного договора, а именно п. 6.2 раздела «порядок и условия предоставления и возвращения (погашения) кредита», в том числе изменен срок погашения кредита ( до 15 марта 2016 года, п. 7.3 раздела 7 «порядок и условия уплаты процентов за пользование кредитом».

С целью проверки доводов истца о подложности представленных со стороны ответчиком доказательств в связи с тем, что ни кредитный договор, ни дополнительные соглашения она не подписывала, определением суда от 24 мая 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 358/2017-2-1509/2017 от 26 июня 2017 года эксперт пришел к выводам о том, что:

- подпись от имени Вилковой Светланы Николаевны в разделе 13 «Реквизиты и подписи сторон» в графе «заемщик» в исследуемом кредитном договоре № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года выполнена не Вилковой Светланой Николаевной, а другим лицом;

- расшифровка подписи от имени Вилковой Светланы Николаевны на кредитном договоре № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года в разделе 13 «Реквизиты и подписи сторон» в графе «заемщик» (ФИО полностью) выполнена не Вилковой Светланой Николаевной, а другим лицом;

- подписи на дополнительном соглашении № 1 от 26 ноября 2015 года, на дополнительном соглашении № 2 от 28 декабря 2015 года, дополнительном соглашении № 3 от 27 января 2016 года к кредитному договору № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года в разделе 6 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе «заемщик» от имени Вилковой Светланы Николаевны, вероятно, выполнены не самой Вилковой Светланой Николаевной. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей;

- расшифровки подписи на дополнительном соглашении № 1 от 26 ноября 2015 года, на дополнительном соглашении № 2 от 28 декабря 2015 года, дополнительном соглашении № 3 от 27 января 2016 года к кредитному договору № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года в разделе 6 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе «заемщик» (ФИО полностью) от Вилковой Светланы Николаевны выполнены не самой Вилковой Светланой Николаевной, а другим лицом.

В исследовательской части данного заключения экспертом указано на то, при сравнении исследуемых подписей от имени Вилковой С.Н. в документах: на листе № 8 в разделе 13 «реквизиты и подписи сторон» в графе «заемщик» в кредитном договоре № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года, в разделах 6 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе «заемщик» на дополнительном соглашении № 1 от 26 ноября 2015 года к кредитному договору № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года, на дополнительном соглашении № 2 от 28 декабря 2015 года к кредитному договору № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года, дополнительном соглашении № 3 от 27 января 2016 года к кредитному договору № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года, между собой, установлены как совпадения по большинству общих признаков и некоторым частным, так и различия признаков подписи в количестве достаточном для вывода о том, что подписи, выполненные от имени Вилковой С.Н. в представленных на экспертизу документах, вероятно, выполнены двумя разными лицами, на листе № 8 в разделе 13 «реквизиты и подписи сторон» в графе «заемщик» в кредитном договоре № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года ( одним лицом, в разделах 6 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе «заемщик» на дополнительном соглашении № 1 от 26 ноября 2015 года к кредитному договору № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года, на дополнительном соглашении № 2 от 28 декабря 2015 года к кредитному договору № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года, дополнительном соглашении № 3 от 27 января 2016 года к кредитному договору № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года ( вторым.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 358/2017-2-1509/2017 от 26 июня 2017 года было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта, его объективность и беспристрастность сомнений не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным. Эксперту, которому поручалось проведение экспертизы, были разъяснены его обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем составлена расписка, что исключает его возможную заинтересованность в исходе дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на восьмом листе кредитного договора не содержатся существенные условия договора, и что данные условия содержатся на листах кредитного договора с 1 по 7 лист, подпись на которых истцом не оспаривалась, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года с 1 по 8 лист составляет единый документ, в котором отражены существенные условия договора. При этом ни законом, ни договором не предусмотрена необходимость подписания заемщиком каждого листа договора.

В подтверждение выдачи денежных средств в сумме 6 370 000 руб. по кредитному договору № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года ответчиками была предоставлена выписка по счету №..., банковский ордер № 137 от 28 ноября 2013 года и расходный кассовый ордер № 0150 от 28 ноября 2013 года.

Счет №... на имя Вилковой С.Н. был открыт в банке на основании договора № 19288-Ф RUR/002 текущего счета в валюте Российской Федерации от 20 января 2009 года, однако, как следует из кредитного договора от 28 ноября 2013 года (п. 6.1), кредитор должен был перечислить денежные средства в размере 6 370 000 руб. на текущий счет заемщика №..., открытый у кредитора.

Поскольку истцом было заявлено о подложности представленных доказательств, а именно: расходного кассового ордера № 0150 от 28 ноября 2013 года, платежного поручения № 11 от 28 апреля 2015 года, платежного поручения № 16 от 27 апреля 2015 года, платежного поручения № 10740 от 24 сентября 2014 года, платежного поручения № 5466 от 22 апреля 2014 года, платежного поручения № 12108 от 13 февраля 2015 года, с указанием на то, что денежные средства в размере 6 370 000 руб. она не получала, и что данные документы не содержат ее подписи, определением суда от 21 августа 2017 года с целью проверки заявления истца и по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 2017-ЭП-2-1509/2017 от 28 сентября 2017 года:

- подпись от имени Вилковой Светланы Николаевны, в расходном кассовом ордере № 0150 от 28 ноября 2013 года, в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена не Вилковой Светланой Николаевной, а другим лицом;

- подпись от имени Вилковой Светланы Николаевны в платежном поручении № 11 от 28 апреля 2015 года на сумму 215 000 рублей, в графе напротив места для печати (М.П.), вероятно, выполнена не Вилковой Светланой Николаевной. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи;

- подпись от имени Вилковой Светланы Николаевны в платежном поручении № 16 от 27 апреля 2015 года на сумму 300 000 рублей, в графе напротив места для печати (М.П.), вероятно, выполнена не Вилковой Светланой Николаевной. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи;

- подпись от имени Вилковой Светланы Николаевны в платежном поручении № 10740 от 24 сентября 2014 года на сумму 370 000 рублей, в графе напротив места для печати (М.П.), вероятно, выполнена не Вилковой Светланой Николаевной. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи.

- подпись от имени Вилковой Светланы Николаевны в платежном поручении № 5466 от 22 апреля 2014 года на сумму 50 000 рублей, в графе напротив места для печати (М.П.), вероятно, выполнена не Вилковой Светланой Николаевной. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи;

- подпись от имени Вилковой Светланы Николаевны в платежном поручении № 12108 от 13 февраля 2015 года на сумму 370 350 рублей, в графе напротив места для печати (М.П.), вероятно, выполнена не Вилковой Светланой Николаевной. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2017-ЭП-2-1509/2017 от 28 сентября 2017 года, поскольку исследование проводилось в экспертном учреждении на основании определения суда с привлечением эксперта, обладающего необходимыми познаниями в данной области, образованием и опытом работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы эксперта не содержат неточностей или противоречий, основаны на имеющихся в деле документах, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертом.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в принятии расходного кассового ордера № 0150 от 28 ноября 2013 года, платежного поручения № 11 от 28 апреля 2015 года, платежного поручения № 16 от 27 апреля 2015 года, платежного поручения № 10740 от 24 сентября 2014 года, платежного поручения № 5466 от 22 апреля 2014 года, платежного поручения № 12108 от 13 февраля 2015 года в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, с учетом того, что вероятностный вывод экспертом сделан только ввиду краткости исследуемой подписи.

Вместе с тем при разрешении спора суд первой инстанции также принял во внимание заключение специалиста № 13/01 от 31 января 2017 года, составленное по заказу ООО «Банк «МБА-Москва», по выводам которого подпись от имени Вилковой С.Н. на последнем листе кредитного договора № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года выполнена, вероятно, не самой Вилковой С.Н., а иным лицом; и подпись от имени Вилковой С.Н. в расходном кассовом ордере № 0150 от 28 ноября 2013 года в графе «подпись получателя» выполнена, вероятно, не самой Вилковой С.Н., а иным лицом.

Оценив в совокупности с иными доказательствами представленную ответчиками выписку по счету №... в подтверждение получения истцом денежных средств в размере 6 370 000 руб. по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не имеет правового значения для дела, поскольку с достоверностью не подтверждает факт получения денежных средств истцом.

В ходе рассмотрения дела для проверки довода представителя ответчиков о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 0150 от 28 ноября 2013 года был изготовлен позже даты, указанной в документе, по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, по заключению № 787-2018-2-27/2018 от 16 марта 2018 года которой эксперт пришел к следующим выводам:

- установить время изготовления и соответствие времени выполнения расходного кассового ордера № 0150 от 28 ноября 2013 года (л.д. 295а том 1), в том числе время изготовления печатного текста документа и время выполнения имеющейся на нем подписи на линии строки «подпись получателя» дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа);

- каких-либо признаков необычного хранения документа - расходного кассового ордера № 0150 от 28 ноября 2013 года (л.д. 295а том 1) (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков его искусственного старения, то есть воздействии на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено;

- установить время изготовления и соответствие времени выполнения платежного поручения № 5466 от 22 апреля 2014 года (л.д. 299 том 1), в том числе время изготовления печатного текста документа и время выполнения имеющейся на нем подписи от одного лица в графе «М.П.» и оттиска безрамочного штампа «Филиал банк МБА-Москва ООО в Санкт-Петербурге», дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения ((ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа);

- установить время изготовления и соответствие времени выполнения платежного поручения № 11 от 22 апреля 2015 года (л.д. 300 том 1), в том числе время изготовления печатного текста документа и время выполнения имеющейся на нем подписи от одного лица в графе «М.П.» и оттиска безрамочного штампа «Филиал банк МБА-Москва ООО в Санкт-Петербурге», дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа);

- определить в одно или разное время изготовлены платежные поручения № 5466 от 22 апреля 2014 года (л.д. 299 том 1), № 11 от 28 апреля 2015 года (л.д. 300 том 1) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ввиду отсутствия фенилгликоля и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточных для анализа);

- каких-либо признаков необычного хранения документов ( платежных поручений № 5466 от 22 апреля 2014 года (л.д. 299 том 1), № 11 от 28 апреля 2015 года (л.д. 300 том 1) (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного старения, то есть воздействии на них агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.

Проанализировав заключение эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 787-2018-2-27/2018 от 16 марта 2018 года, суд первой инстанции установил, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

Исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции счел довод ответчиков о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 0150 от 28 ноября 2013 года, а также платежное поручение № 11 от 28 апреля 2015 года, платежное поручение № 5466 от 22 апреля 2014 года были изготовлены позже даты, указанной в документах, несостоятельным ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Отклоняя довод ответчиков о том, что оспариваемый кредитный договор был одобрен заемщиком, поскольку во исполнение кредитного договора он внес плату в размере 6 370 руб. за выдачу кредита и осуществил первый платеж в счет уплаты процентов по кредиту в размере 4 886 руб. 58 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно объяснениям истца и ее представителя, являющимся в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, счет №... на имя истца был открыт в ООО «Банк «МБА-МОСКВА» в 2011 году для проведения расчетов с различными физическим и юридическими лицами, то есть до заключения оспариваемого кредитного договора, что подтверждается договором № 19288-Ф RUR/002 от 20 января 2009 года. В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков данное обстоятельство не опровергнуто и отрицалось.

Приходным кассовым ордером № 0149 от 28 ноября 2013 года подтверждается, что истцом на свой счет №... были внесены денежные средства в размере 12 420 руб., при этом в назначении платежа указано ( «поступление средств на счет физического лица Вилковой С.Н.». Сведений о том, что указанные денежные средства были внесены истцом в качестве комиссии за выдачу денежных средств или уплаты процентов по кредиту, данный документ не содержит.

Внесение истцом указанных сумм не свидетельствует о волеизъявлении заемщика уплатить банку комиссию за выдачу денежных средств в рамках оспариваемого кредитного договора и оплату процентов по кредиту.

То обстоятельство, что истцом не оспаривалась данная операция, не может расцениваться как одобрение оспариваемого кредитного договора.

Как усматривается из выписки по счету №..., открытого на имя истца, 28 апреля 2015 года истцом была внесена денежная сумма в размере 215 000 руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером № 0147 от 28 апреля 2015 года; 27 апреля 2015 года на указанный счет от истца поступили денежные средства в размере 300 000 руб. (приходный кассовый ордер № 0163 от 27 апреля 2015 года), 24 сентября 2014 года от истца поступили денежные средства в размере 370 000 руб. (приходный кассовый ордер № 0056 от 24 сентября 2014 года), 22 апреля 2014 года от истца на данный счет поступили денежные средства в размере 50 000 руб. (приходный кассовый ордер № 0120 от 22 апреля 2014 года).

Однако сведений о том, что указанные денежные средства были внесены истцом в качестве погашения части основного долга по кредитному договору № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года, данные документы не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом требований закона, а также приняв во внимание, что оспариваемый кредитный договор истцом как заемщиком не подписывался, в том числе отсутствуют подтверждения подписи истца в расходном кассовом ордере и платежных поручениях, что подтверждается результатами судебных экспертиз, признал заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

В силу изложенных обстоятельств такой кредитный договор не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Взыскание с ответчика ООО «Банк «МБА-Москва» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. произведено с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении НКО ЗАО «Аграркредит» к участию в деле в качестве соответчика, полежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ истец вправе сам избирать способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав и самостоятельно определять предмет иска, в том числе и круг ответчиков.

Каких-либо ходатайств в порядке ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, в суде первой инстанции не заявлялось.

То обстоятельство, что ОАО «Международный банк Азербайджана» передало права требования по оспариваемому кредитному договору № 13/11-840Ф-Р от 28 ноября 2013 года новому кредитору НКО ЗАО «Аграркредит», ничем объективно не подтверждено, поскольку доказательства заключения между ОАО «Международный банк Азербайджана» и НКО ЗАО «Аграркредит» договора уступки (цессии) прав (требования), отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, в материалах дела отсутствуют, оригинал договора уступки (цессии) прав (требования) по оспариваемому кредитному договору или его надлежаще заверенная копия представлены не были, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Банк «МБА-Москва» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку по спорам о признании кредитного договора недействительным ответчиком является кредитная организация (банк), заключившая с физическим лицом кредитный договор, действительность которого оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после привлечения НКО ЗАО «Аграркредит» в качестве третьего лица рассмотрение дела судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 43 ГПК РФ не производилось с самого начала, в связи с чем представитель НКО ЗАО «Аграркредит» не имел времени ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно спора, отмену постановленного решения не влечет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что НКО ЗАО «Аграркредит», как третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, с момента его привлечения к участию в деле в судебном заседании 22 марта 2018 года и до принятия решения судом не было лишено возможности осуществления своих процессуальных прав, доказательств препятствий со стороны суда к этому подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являлся предметом изучения и обоснованно был отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Третье лицо указывает на то, что исполнение кредитного договора началось 28 ноября 2013 года – в день предоставления банком кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, а исполнение заемщиком кредитного договора началось 29 ноября 2013 года – путем оплаты процентов по договору, в связи с чем именно 29 ноября 2013 года истец должна была узнать о нарушении своего права, тогда как с исковыми заявлением обратилась в суд лишь 16 февраля 2017 года.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что истец не подписывала кредитный договор и иные документы, представленные ответчиками, что подтверждается выводами судебных экспертиз, тогда как истец изначально настаивала на том, что о нарушении своего права узнала только в феврале 2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, исходя из принципов разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, истец не могла и не должна была предполагать, что от ее имени кредитный договор подписан другим лицом.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции 26 февраля 2019 года с целью проверки доводов апелляционной жалобы и по ходатайству истца были допрошены свидетели М.З.Х.К. оглы и Г.Е.Г., которые работали в филиале ООО «Банк «МБА-Москва» вместе с истцом и подтвердили, что об оформлении кредитного договора истцу стало известно в феврале 2015 года от сотрудников кредитного отдела, в это же время в главном офисе банка производилась смена руководства; сообщил эту новость им сам директор Санкт-Петербургского филиала банка.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО ЗАО «Аграркредит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: