НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 04.09.2019 № 33-19228/19

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19228/2019

Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Рябко О.А., Утенко Р.В.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционную жалобу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах Толкачева Виталия Анатольевича, на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по гражданскому делу №2-1867/2019 по иску РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах Толкачева Виталия Анатольевича, к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге – Тюлюнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Агентство недвижимости «Пионер» Сальковой О.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующая в интересах Толкачева В.А., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 04.01.2017, взыскании неустойки за период с 02 октября 2016г. по 10 июля 2018г. в сумме 3 589 496 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября <...> года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<...>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный п.2.5 договора срок не позднее 01 октября 2016 года передать дольщику квартиру стоимостью <...> руб. по акту приема-передачи. Истец свое обязательство по уплате взноса исполнил в полном объеме, ответчик передал квартиру с нарушением срока по одностороннему акту приема-передачи, при наличии строительных недостатков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах Толкачева В.А., отказано.

В апелляционной жалобе РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующая в интересах Толкачева В.А., просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Толкачев В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством, направил представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно ч. 6 ст. 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что 27 октября <...> года Толкачев В.А. заключил с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» договор № <...> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением (ДОУ), расположенный по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику квартиру с проектным номером <...> на втором этаже проектного корпуса №<...>, с отделкой, стоимостью <...> руб. 00 коп.

Плановый срок окончания строительства объекта – 16 марта 2016 года (п.2.4).

Из пункта 2.5. договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам определяется сторонами до 01 октября 2016 года включительно.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств в части оплаты цены договора ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года ООО «Агентство недвижимости «Пионер» направило истцу уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры. Данное уведомление получено истцом.

29 сентября 2016 года ответчик повторно направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры.

04 января 2017 года ответчик передал истцу по одностороннему акту приема-передачи квартиру № <...> по адресу: <...>, который был направлен в адрес истца по месту жительства в Казахстане.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 04.01.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира передана истцу в соответствии с проектом, техническими условиями и градостроительными регламентами, с соблюдением процедуры односторонней передачи. Суд правомерно принял во внимание, что несмотря на неоднократные уведомления о возможности принять квартиру, истец в Санкт-Петербург не приехал, действий, связанных с приемкой квартиры не осуществил.

Доводы апеллянта о том, что фактически квартира не была готова к передаче, судебной коллегией отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Как указывалось ранее, ответчик обязался передать Толкачеву В.А. объект долевого строительства в срок до 01 октября 2016 года. Между тем, квартира была переда истицу по акту одностороннего приема-передачи 04 января 2017 года, с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 02.10.2016 по 04.01.2017 в размере 527 039 рублей 86 копеек (<...>).

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил применить положении ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 250 000 рублей, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению к возникшим между истцом и ответчиком отношениям.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия полагает, что сумма в 10 000 рублей является разумной и достаточной для компенсации морального вреда в данном случае.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 130 000 рублей ((250 000+10 000*50%)). Данный размер в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" 50% от суммы штрафа надлежит взыскать в пользу РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге.

Таким образом, в пользу Толкачева В.А. и РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей в пользу каждого.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (5700руб.(имущественное требование)+ 300 руб.(требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах Толкачева Виталия Анатольевича, к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу Толкачева Виталия Анатольевича неустойку 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 65 00 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах Толкачева Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы