НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 03.07.2014 № 33-10543/2014

 _

 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

     Рег. № 33-10543/2014

  Судья: Кондратьева Н.М.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

     председательствующего

  Шиловской Н.Ю.

   судей

  Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

   при секретаре

  Цыбиной И.Б.

 рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года дело № 2-155/2014 по апелляционной жалобе Г.К.С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску Г.К.С. к ГУП «топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» об оспаривании приказа о сокращении штата, обязании восстановить трудовые функции в соответствии с трудовым договором, дополнениями к нему и должностной инструкцией, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

 Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Анисимова В.С., представителя ответчика - Любутиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 УСТАНОВИЛА:

 Г.К.С. обратилась в суд с иском к ГУП «топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург» и просила признать приказ от 30.09.2013 года №... незаконным, обязать ответчика отменить приказ, восстановить трудовые функции согласно трудовому договору, дополнениям к нему и в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по организационному развитию - начальника департамента по работе с персоналом, подписанной 20.08.2013 года.

 В обоснование требований указывала, что 30.09.2013 года ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» был издан приказ за №..., которым замещаемая ею должность <...> была сокращена. Указанный приказ истец полагала незаконным, поскольку никакого отношения к оптимизации структуры управления оспариваемый приказ не имеет, а является лишь формальной процедурой незаконного отстранения от должности и увольнения неугодного работодателю работника.

 17.10.2013 года Г.К.С. обратилась в суд с иском к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о признании незаконным и отмене приказа от 07.10.2013 года, которым ей объявлен выговор за получение под расписку трудовой книжки для изготовления ее нотариально заверенной копии и не возвращении ее в управление кадрового администрирования.

 В обоснование требований указывала, что приказ является в связи с тем, что изготовление нотариально заверенных копий документов, касающихся трудовой деятельности гражданина, и получение в этих целях трудовой книжки работником противоправным деянием не является.

 Определением суда от 25.11.2013 года в порядке ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

 Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 года Г.К.С. отказано в удовлетворении требований.

 В апелляционной жалобе Г.К.С. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

 В заседание суда апелляционной инстанции Г.К.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверила представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

 Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

 Из материалов дела следует, что Г.К.С. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №... от 22.04.2013 года с 22.04.2013 года принята на работу в ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» на должность <...>, категория: <...> (т. 1 л.д. 21), 22.04.2013 года с Г.К.С. заключен трудовой договор №... (т. 1 л.д. 19-20).

 10.07.2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор №... от 22.04.2013 года, согласно которому Г.К.С. переведена на должность <...>, категория: <...> с 10.07.2013 года (т. 1 л.д. 28).

 30.09.2013 года ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в целях оптимизации организационной структуры аппарата управления издан приказ за №... о сокращении штата, согласно которому с 03.12.2013 года должность <...> сокращена.

 Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что 29.11.2013 года ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» издан приказ за №..., которым приказы от 30.09.2013 года №... «О сокращении штата», от 30.09.2013 года № 451-к «О высвобождении» отменены.

 Приказом №... от 27.12.2013 года Г.К.С. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

 Судебная коллегия полагает, что, оценив указанные обстоятельства, исходя из того, что приказ, оспариваемый истцом, отменен, трудовые отношения с ответчиком прекращены по иному основанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Г.К.С. о признании приказа о сокращении штата незаконным, восстановлении трудовых функций согласно трудовому договору, дополнениям к нему и в соответствии с должностной инструкцией заместителя генерального директора по организационному развитию - начальника департамента по работе с персоналом, подписанной 20.08.2013 года.

 Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части.

 Рассматривая требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд, руководствуясь ст.ст. 21, 66, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что оспариваемый истицей приказ от 07.10.2013 года, которым к ней применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, издан в пределах сроков, определенных трудовым законодательством, каких-либо нарушений в процедуре применения работодателем в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется; работодатель принял обоснованное решение о применении к Г.К.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку работником был совершен дисциплинарный проступок, который мог привести к имущественному ущербу для работодателя, повлечь привлечение должностных лиц к ответственности за нарушение установленного Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого Г.К.С. приказа о применении дисциплинарного взыскания.

 Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

 Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

 Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

 Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

 В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

 Из содержания п. 4.1.5, 4.16 должностной инструкции заместителя генерального директора по организационному развитию - начальника департамента по работе с персоналом, на заместителя генерального директора по организационному развитию, в частности, возлагаются обязанности по организации постановки системы и ведения кадрового учета и делопроизводства в соответствии с требованиями законодательства и корпоративными требованиями, в т.ч. с использованием информационных технологий; осуществлению контроля за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях предприятия и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 35).

 Согласно требованиям статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель, который приказом (распоряжением) назначает специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.

 За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (абз. 3 п. 45 названных Правил).

 В разделе IV Правил установлены основания для выдачи работнику трудовой книжки, к которым законодатель отнес лишь выдачу работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении (п. 35), каких-либо иных оснований для выдачи работнику его трудовой книжки в период трудовой деятельности названные Правила не содержат.

 Пунктом 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей предусмотрена обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

 Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче копии трудовой книжки или заверенной в установленном порядке выписки из трудовой книжки Г.К.С. к работодателю не обращалась, 05.09.2013 года ей ведущим специалистом отдела по сопровождению оперативного учета персонала Н.Н.А. была выдана трудовая книжка, выдача которой в период работы работника в организации Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей не предусмотрена.

 При этом, несмотря на то, что в письменных объяснениях по факту получения 05.09.2013 года трудовой книжки Г.К.С. указала, что трудовая книжка будет возвращена работодателю как только будет сделана ее нотариально заверенная копия, трудовая книжка была возвращена Г.К.С. в управление кадрового администрирования перед ее увольнением для внесения записи об увольнении, и 20.01.2014 года получена представителем Г.К.С. по доверенности, что подтверждается отметкой в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и не оспаривалось представителем истца, т.е. в период с 05.09.2013 года по декабрь 2013 года трудовая книжка у работодателя, ответственного за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, не находилась.

 В силу п. 4.6.1 должностной инструкции Г.К.С. обязана осуществлять руководство деятельностью, подчиненных подразделений, контроль за результатами их работы, состоянием трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях, а также за исполнением требований трудового законодательства и нормативно-методических документов предприятия.

 С указанной должностной инструкцией истица была ознакомлена 20.08.2013 года, о чем свидетельствует наличие ее личной подписи на данном документе.

 Приказом от 29.08.2013 года за №... «О возложении ответственности за ведение и хранение трудовых книжек» ответственность за ведение и хранение трудовых книжек работников предприятия по аппарату управления ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и филиалу «Энергосбыт» возложена на К.Н.В., <...>, К.Ю.Г., <...>, Н.Н.А., <...>, Ф.М.Ю., <...>.

 Из содержания приказа от 07.10.2013 года №... «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что выдача трудовой книжки на руки Г.К.С. <...> Н.Н.А. стала возможна из-за ненадлежащей организации заместителем генерального директора по организационному развитию - начальником департамента по работе с персоналом своих должностных обязанностей, не обеспечении требований законодательства по учету и хранению трудовых книжек (Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановления правительства РФ от 16.04.2003 года № 225).

 С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к Г.К.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение Г.К.С. должностных обязанностей, а именно допущение сотрудником отдела <...> Н.Н.А. нарушения норм действующего законодательства, выразившееся в выдаче трудовой книжки работнику в период его работы.

 Часть 3 статьи 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В силу ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

 За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

 На основании ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

 Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что дисциплинарный проступок был обнаружен работодателем 05.09.2013 года, что отражено в акте от указанной даты, до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы письменные объяснения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца, 05.10.2013 года являлось нерабочим днем, ближайшим за ним рабочим днем являлось 07.10.2013 года, в указанную дату был издан приказ о применении к Г.К.С. дисциплинарного взыскания, суд обоснованно посчитал, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была ответчиком соблюдена; приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца издан в предусмотренные законом сроки, вручен работнику, мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному Г.К.С. проступку; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

 При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержаться мотивированные и аргументированные выводы.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К.С. - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: