Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 03.02.2022 № 33-19427/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 г. гражданское дело № 2-222/2021 по апелляционной жалобе Кузнецовой И. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. по иску Кузнецовой И. В. к ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации об обязании выдать трудовую книжку, дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Кузнецовой И.В., представителя истца - Якупова А.М., представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации – Костырко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», в котором просила обязать ответчика выдать (вернуть) истцу трудовую книжку № №... (вкладыш в трудовую книжку ВТ № №...), а при утрате трудовой книжки - выдать дубликат, оформленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 345 675 руб. 18 коп. за 119 дней задержки выдачи в срок трудовой книжки за период с 9 апреля 2020 г. по дату получения (включительно) трудовой книжки, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1 ноября 2010 г. по 9 апреля 2020 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при этом, в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. В результате неправомерных действий работодателя по задержке выдачи Кузнецовой И.В. трудовой книжки, с апреля 2020 г. истец не может официально устроиться на новую работу для получения доходов (заработной платы), необходимых на содержание <...> (покупка дорогостоящих лекарств), несовершеннолетней дочери и сына - инвалида детства. В связи с тем, что истец является основным кормильцем в семье, она не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи, ипотечные взносы и другие расходы, семья истца лишена средств к существованию. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ее переживаниях, стрессе. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Кузнецова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г. исковые требования Кузнецовой И.В. удовлетворены частично; суд обязал Министерство обороны Российской Федерации выдать истцу дубликат трудовой книжки серии №...; в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. к ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано; также отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.В. к ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» об обязании выдать дубликат трудовой книжки; с Министерства обороны Российской Федерации в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении предъявленных к ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» исковых требований о выдаче трудовой книжки либо ее дубликата, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что невыдача трудовой книжки препятствует ее трудоустройству, ставит в тяжелое материальное положение, а выводы суда основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Представитель ответчика ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под расписку в судебном заседании 16 декабря 2021 г., ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», иными лицами, участвующими в деле, в том числе, Министерством обороны Российской Федерации, решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 указанного Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. При этом, несмотря на то, что протокол судебного заседания от 9 марта 2021 г. не подписан судьей (л.д. 225, том 1), а приложенный к протоколу диск с аудиозаписью судебного заседания невозможен для прочтения (л.д. 226, том 1), судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции была направлена аудиозапись судебного заседания от 9 марта 2021 г. (л.д. 95-96, том 2), а потому оснований для отмены решения суда по мотиву отсутствия в деле протокола судебного заседания судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных указанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (действующих на момент спорных правоотношений) установлено, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (п. 35 указанных Правил).

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (п. 36 указанных Правил).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Кузнецова И.В. осуществляла трудовую деятельность в должности Руководителя ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно Приказа Министра обороны от 29 декабря 2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», представителем Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является статс-секретарь – заместитель Министра обороны Российской Федерации.

12 мая 2017 г. между Министерством обороны Российской Федерации в лице статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации Панкова Н.А. и Кузнецовой И.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 211 от 1 ноября 2010 г., в соответствии с которым Кузнецова И.В. переведена на должность руководителя ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» с 1 сентября 2017 г.

Приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2020 г. № 339 трудовой договор № 211 от 1 ноября 2010 г. с Кузнецовой И.В. расторгнут, Кузнецова И.В. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем при осуществлении истцом трудовой деятельности в должности Руководителя ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» являлось Министерство обороны Российской Федерации. При этом, учитывая, что 23 марта 2020 г. Министерством обороны Российской Федерации было получено заявление Кузнецовой И.В. об увольнении, содержащим, в том числе, требование о направлении трудовой книжки в адрес истца почтовым отправление, однако, такие действия по направлению в адрес истца трудовой книжки либо по сообщению истцу о ее отсутствии совершены не были, судом первой инстанции принято решение о возложении на ответчика Министерство обороны Российской Федерации обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 3 февраля 2022 г. представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Костырко И.И. пояснил, что решение суда является законным и обоснованным и ответчик Министерство обороны Российской Федерации согласен выдать истцу дубликат трудовой книжки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой И.В., предъявленных к ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации».

Приходя к указанному выводу, судом первой инстанции учтено, что истцом при заключении с Министерством обороны Российской Федерации трудового договора № 211 была передана работодателю трудовая книжка. Указанное подтверждается также копией трудовой книжки Кузнецовой И.В. с внесенными в нее записями о периодах работы в ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», представленной истцом в материалы дела, содержание которой ответчиками не оспаривалось.

Согласно ответов начальника Главного Управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 5 июня 2020 г., начальника управления кадров Западного военного округа от 9 июня 2020 г., трудовая книжка Кузнецовой И.В. не поступала в Главное Управление кадров Министерства обороны Российской Федерации, Управление кадров Западного военного округа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовая книжка истца Кузнецовой И.В. хранилась в отделе кадров ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», что участниками процесса при рассмотрении дела не оспорено, причины хранения трудовой книжки именно в данном учреждении при рассмотрении дела установлены не были, истцом обстоятельство относительно места хранения трудовой книжки не опровергнуто.

Вместе с тем, в материалах дела представлен акт приема-передачи трудовых книжек и вкладышей в них работников и бланков трудовых книжек и вкладышей в них от 21 февраля 2019 г., согласно которому врио инспектора по кадрам О. передала, а комиссия, назначенная приказом руководителя ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», приняла трудовые книжки и вкладыши в них работников и бланки трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 158-160, том 1). При этом, как следует из содержания данного акта трудовая книжка Кузнецовой И.В. серии №..., вкладыш серия ВТ № №... выданы на руки Кузнецовой И.В.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен М. который показал, что являлся членом комиссии сотрудников ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», составивших акт от 21 февраля 2019 г., явился в отдел кадров до остальных членов комиссии и лично видел, как сотрудник отдела кадров О.., до составления указанного акта, передала Кузнецовой И.В. по ее просьбе ее трудовую книжку. Впоследствии М. видел трудовую книжку Кузнецовой И.В. в кабинете Кузнецовой И.В. на ее рабочем столе.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля В. также показала, что она являлась членом комиссии сотрудников ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», составивших акт от 21 февраля 2019 г., свидетель показала, что при подписании данного акта лично проверяла каждую трудовую книжку, а трудовая книжка истца находилась у нее на руках, о чем свидетелю стало известно от инспектора по кадрам О.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Т.., которая показала суду, что она, исполняя обязанности сотрудника отдела кадров ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», никогда не видела трудовую книжку Кузнецовой И.В., со слов Кузнецовой И.В. ей известно о том, что трудовая книжка Кузнецовой И.В. хранилась у Кузнецовой И.В.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, указанные ими обстоятельства в совокупности согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия также отмечает, что указанный акт от 21 февраля 2019 г., согласно которому трудовая книжка Кузнецовой И.В. со вкладышем были выданы ей на руки, был утвержден непосредственно истцом Кузнецовой И.В. как руководителем ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» 21 февраля 2019 г., из чего следует, что истец занимая вышеуказанную должность при утверждении данного акта была ознакомлена с его содержанием, на наличие каких-либо несоответствий в акте не указала, свою подпись в данном акте в установленном законом порядке не оспорила.

Как также верно было учтено судом первой инстанции, истец являлась руководителем вышеуказанного учреждения, в отделе кадров которого хранилась ее трудовая книжка, при этом, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

С учетом занимаемой должности, истец также была обязана осуществлять надлежащий контроль, в том числе, за обеспечением надлежащего учета, ведения и сохраности документов в учреждении.

Судом первой инстанции также было учтено, что согласно акта о сдаче дел и должности Курбановой Ф.А. от 10 сентября 2019 г., акта приема-передачи дел и документов от 3 октября 2019 г., трудовая книжка Кузнецовой И.В. в отделе кадров ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» отсутствовала.

Согласно протокола обыска (выемки) от 16 января 2020 г., составленного следователем ВСО СК России по Санкт-Петербургскому военному гарнизону лейтенантом юстиции Ш.., трудовая книжка Кузнецовой И.В. из ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» не изымалась.

Кроме того, в ответы на запросы суду апелляционной инстанции Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга было сообщено, что в материалах дела уголовного дела № №... в отношении Кузнецовой И.В. оригинал и копия ее личного дела отсутствуют.

Управление (по регулированию трудовых отношений) Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в своем ответе на запрос Санкт-Петербургского городского суда также сообщило, что управлением личные дела на работников не ведутся, поскольку обязательность данной процедуры не регламентировано действующим законодательством Российской Федерации. Одновременно сообщено, что трудовая книжка Кузнецовой И.В. в управление для учета, ведения и хранения не поступала.

С учетом совокупности исследованных в рамках настоящего дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не позднее 21 февраля 2019 г. трудовая книжка была получена Кузнецовой И.В. на руки и впоследствии работодателю истцом не передавалась, доказательств обратного не представлено, утвержденный истцом акт, содержащий вышеуказанные обстоятельства, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовая книжка Кузнецовой И.В. на момент ее увольнения находилась у истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» обязанности по выдаче истцу оригинала трудовой книжки.

Кроме того, в ответ на обращение Кузнецовой И.В. ФКУ «Информационный историко-научный центр – Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации» 11 июня 2020 г. также сообщало истцу о том, что трудовая книжка отсутствует, а также о том, что функции единоличного исполнительного органа Учреждения Кузнецова И.В. исполняла до 9 апреля 2020 г., в связи с чем, возможные нарушения установленных требований явились последствиями ее действий (л.д. 85, том 1). В ответе от 9 июля 2020 г. истцу сообщено, что согласно акту от 21 февраля 2019 г. трудовая книжка со вкладышем была выдана истцу на руки, в связи с чем, на основании п.п. 31, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, действующих на указанную дату, учреждением был изготовлен и направлен в адрес Кузнецовой И.В. дубликат трудовой книжки.

При этом, из совокупного толкования положений трудового законодательства, в том числе, ст.ст. 84, 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата – это вознаграждение за труд. При этом законодателем предусмотрены случаи материальной ответственности работодателя в виде выплаты работнику заработной платы за все время лишения работника возможности трудиться, в том числе, при нарушении сроков выдачи работнику трудовой книжки, в случае, если такие обстоятельства объективно препятствовали работнику трудоустроиться на новое место работы.

Учитывая, что на момент увольнения трудовая книжка находилась на руках у Кузнецовой И.В., обратное при рассмотрении дела не доказано, при этом, истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства на иное место работы, в том числе, доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, учитывая также, что в июле 2020 г. истцу был направлен дубликат трудовой книжки, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось, а при отсутствии установленных в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав Кузнецовой И.В. оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой И. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: