Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 02.03.2023 № 780012-01-2021-002429-06

УИД № 78RS0012-01-2021-002429-06

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-4834/2023 Судья: Ткачева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года апелляционные жалобы ПАО «Россети Ленэнерго», Тимошенко Александры Леонидовны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-122/2022 по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к Тимошенко Александре Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Ефремовой О.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ответчика, ответчика Тимошенко А.Л., ее представителя Исаевой Н.С., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы ответчика, возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику Тимошенко А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 908 354 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2020 по 24.05.2021 в размере 33 548 рублей 55 копеек и с 25.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, представителями ПАО «Россети Ленэнерго» была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии. В результате проверки было установлено, что на объекте в период с 11.09.2019 по 10.12.2019 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Тимошенко А.Л. в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 908 354 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2020 по 24.05.2021 в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 619 рублей.

Истец ПАО «Россети Ленэнерго» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права п.6 ст. 395, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Тимошенко А.Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Третьи лица ООО «Петербургская сбытовая компания», ООО «МАКС» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, повестка, адресованная ООО «ПСК», вручена адресату, повестка, адресованная ООО «МАКС», возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу положений п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения судебных извещений несет адресат. С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания также размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В судебное заседание представители ООО «ПСК» и ООО «МАКС» не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в ст. 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Основные положения), "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии)».

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с применением формул (для однофазного и трехфазного вводов), содержащихся в пункте 2 Приложения № 3 к Основным положениям.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимошенко А.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В отношении данного объекта представителями ПАО «Россети Ленэнерго» была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии. В результате проверки было установлено, что на объекте в период с 11.09.2019 по 10.12.2019 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается Актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) № бп/023553 от 10.12.2019, подписанным ответчиком без замечаний (т.1 л.д. 23-24).

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика выставлен счет № 49900186 от 16.01.2020 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 908 354 рубля 22 копейки. Ответчик обязан был произвести оплату счета в 10-дневный срок, счет не оплачен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 33, 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, п.1 ст. 1102, п.2 ст.1107, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выявления бездоговорного потребления, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование электроэнергией, пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в объёме стоимости бездоговорного потребления и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они отвечают требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о наличии бездоговорного потребления электрической энергии отклоняются судебной коллегией, поскольку судом потребление ответчиком электрической энергии на объекте в спорный период было правомерно квалифицировано как бездоговорное.

Согласно определению бездоговорного потребления, приведенному в п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции на период спорных правоотношений, под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии; потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии.

По смыслу приведенной нормы бездоговорным потреблением является в любом случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может заключаться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение, но при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии, следовательно, отсутствие самовольного подключения к электрическим сетям не свидетельствует об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии на объекте.

Вместе с тем, договор электроснабжения был заключен между сторонами только 17.12.2019, то есть за пределами спорного периода, при этом в соответствии с п.6.1 договора датой исполнения обязательств по нему является 01.01.2020 (л.д. 152-161, т.1).

Доводы ответчика о действии в спорный период договора энергоснабжения № 22502 от 13.10.2007, заключенного с ООО «МАКС», правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из сведений, полученных от третьего лица ООО «Петербургская сбытовая компания», такой договор был расторгнут 11.09.2019. Оснований не доверять данным сведениям с учётом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений не имеется. Тимошенко А.Л. не являлась стороной по договору, в связи с чем не может обладать информацией о дате расторжения договора, отличной от указанной гарантирующим поставщиком.

В этой связи судебной коллегией отклоняется довод жалобы о недоказанности вывода суда о расторжении договора электроснабжения с ООО «МАКС» ввиду отсутствия в материалах дела уведомления, подтверждающего расторжение договора в одностороннем порядке либо соглашения сторон о расторжении договора согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на дату составления акта о бездоговорном потреблении от 10.12.2019 в отношении объекта по спорному адресу договор энергоснабжения как с ответчиком, так и с предыдущим собственником объекта ООО «МАКС», отсутствовал, что подтверждает факт бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы ответчика о наличии фактически сложившихся договорных отношений являлся предметом проверки и исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 33 Основных положений предусмотрено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электроэнергии) должен заключаться в письменной форме.

Согласно выписке из ЕГРН объект, расположенный по адресу: <адрес> находящийся в собственности у ответчика с 11.09.2019, является нежилым помещением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В частности, пункт 6 Правил № 354 был дополнен абзацем 3, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договорные расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Владея нежилым помещением с 11.09.2019, ответчик была обязана заключить договор энергоснабжения в письменной форме с энергоснабжающей организацией, однако в нарушение вышеприведенных норм в спорный период ответчик потребляла электроэнергию на объекте в отсутствие действующего договора энергоснабжения.

Таким образом, в период с 11.09.2019 по 10.12.2019 обеспечение электрической энергии объекта ответчика осуществлялось в отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Доводы жалобы о нарушении судом ст.ст. 158, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки и последствиях ее несоблюдения с учётом представления ответчиком доказательств, которые подтверждают фактически сложившиеся правоотношения, отклоняются, поскольку противоречат специальному правовому регулированию в сфере электроснабжения, императивно предусматривающему заключение договора в письменной форме. В свою очередь, положения ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор энергоснабжения считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, неприменимы, так как распространяются только на лиц, использующих электроэнергию для бытового потребления, тогда как ответчик имеет в собственности нежилое помещение и в акте о безучётном потреблении зафиксировано его использование под ателье.

В свою очередь, ссылка ответчика на факт оплаты по договору энергоснабжения № 22502 от 13.10.2007, заключенному с ООО «МАКС» в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 не может быть принята во внимание ввиду того, что согласно акту сверки расчётов (л.д. 63, т.2) поступившие оплаты за сентябрь и октябрь были возвращены гарантирующим поставщиком (договор расторгнут 11.09.2019), однако, даже в случае их оплаты ООО «МАКС» оплата должна была производиться на основании договора, вместе с тем, установлено, что договор заключен не был.

Кроме того, ссылки ответчика на чеки об оплате (л.д. 35-37, т.2) несостоятельны, поскольку данные чеки не представляется возможным достоверно соотнести с каким-либо договором или объектом.

Ссылки на принятие оплаты от 24.09.2019 на сумму 526 рублей 75 копеек в адрес АО «ПСК», не свидетельствуют о фактически сложившихся правоотношениях по договору электроснабжения с ответчиком как и о внесении платы за использованную электроэнергию ответчиком.

Доводы ответчика о том, что поставка электроэнергии в период со дня возникновения права собственности на помещение и до дня заключения энергоснабжения не является бездоговорным потреблением, также аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.04.2020 № 403 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Постановление №403) в Основные положения был внесен ряд изменений, в том числе, касающихся правового регулирования института бездоговорного потребления электрической энергии.

В частности, согласно новой редакции п. 2 Основных положений не признается бездоговорным потреблением потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу п. 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Постановление № 403 опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 03.04.2020, следовательно, вступило в силу с 11.04.2020 (по истечении семи дней после дня его первого официального опубликования).

В силу положений п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Новая редакция Основных положений вступила в силу 11.04.2020 и ей не придана обратная сила.

В то же время акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № бп/023553 в отношении Ответчика был составлен 10.12.2019, то есть до вступления в силу новой редакции Основных положений.

При этом норма п.2 Основных положений в редакции на дату составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии не содержала каких-либо исключений для случаев поставки электрической энергии в случае смены собственника объекта.

В этой связи не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в период с 27.09.2019 ответчиком предпринимались меры для заключения договора, однако, в результате действий гарантирующего поставщика и сетевой организации это стало возможным только 17.12.2019, как не имеющий правого значения для установления бездоговорного потребления в период спорных правоотношений, поскольку длительное выполнение мероприятий по технологическому присоединению не предоставляет право на потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на положения ч.2 ст. 54 Конституции о том, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» под правонарушением признается преступление или административное правонарушение, представляющее собой противоправное деяние (действие или бездействие), влекущее уголовную или административную ответственность, тогда как правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе о действии закона во времени во времени согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая верно применена судом.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о неверном расчёте стоимости бездоговорного потребления ввиду включения в размер платы НДС отклоняются судебной коллегией.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии истцом рассчитаны объем и стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, выставлен счет от 16.01.2020 № 49900186 на уплату 908 354 рубля 22 копейки (в том числе 20% налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 151 392 рубля 38 копеек (л.д. 25, т.1).

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по НДС установлена в размере 20%.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, в спорный период ставка НДС составляла 20 %.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен Обществом расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений № 442.

В силу статей 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения НДС, который предъявляется к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров.

При выявлении неучтенного потребления (в виде безучетного или бездоговорного потребления) объем потребленной электрической энергии определяется расчетным способом, при этом налогообложение операции по реализации товара в объеме бездоговорного потребления осуществляется на общих основаниях с применением НДС.

Тот факт, что стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается сетевой организацией с лица, осуществившего бездоговорное потребление, в порядке взыскания неосновательного обогащения, не свидетельствует об отсутствии в данном случае реализации товара (работ, услуг), подлежащей обложению НДС.

Ответчик в обоснование доводов ссылается на правовую позицию, приведенную в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369, однако, правовые позиции, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369 и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, к рассматриваемому случаю не относится.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединительной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021) разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией, что в данном случае установлено не было.

При этом применительно к пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, НДС не облагается только разница между доказанным потребителем объемом фактического потребления и объемом потребления, определенным расчетным способом, которая является ответственностью потребителя, тогда как фактически доказанный объем потребления электрической энергии квалифицируется как реализация товара, подлежащая обложению НДС. При отсутствии у ответчика заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения в отношении спорного объекта и недоказанности ответчиком объема фактического потребления, который был бы зафиксирован введенными в эксплуатацию и опломбированными приборами учета, определение объема потребления электроэнергии возможно только расчетным способом. Поэтому не облагаемой НДС дельты между доказанным реальным объемом потребления и объемом потребления, определенным расчетным способом, в данном случае не образуется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для исключения 20% НДС из предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Следует также отметить, что такие возражения ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылалась, расчёт не оспаривала.

Таким образом, судом верно установлены правоотношения сторон и применены нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установив факт бездоговорного потребления, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 19.07.2020 в связи с неоплатой выплавленного 16.01.2020 счета, подлежащего оплате в течение 10 дней, то есть не позднее 29.01.2020.

Одновременно, суд снизил размер процентов за период с 19.07.2020 по 24.04.2021, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение постановлено с нарушением норм материального права, на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и акта их разъяснения неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.

При таких обстоятельствах, снижая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд нарушил п.6 ст. 395 и п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет изменение решения в части размера процентов путем их увеличения до 33 548 рублей 55 копеек.

В части взыскания процентов до фактического исполнения обязательства решение согласуется с разъяснениями, данными п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Следует отметить, что Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данный мораторий действовал на момент принятия судом решения, что не препятствовало само по себе взысканию неустойки на будущее время после окончания расчётного периода 24.05.2021, когда мораторий еще не был введен, учитывая, что ее расчёт в силу разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, период моратория подлежит учёту судебным приставом при исполнении судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2020 по 24.05.2021, взыскав с Тимошенко Александры Леонидовны <...>) в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» (ИНН 7803002209) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2020 по 24.05.2021 в размере 33 548 рублей 55 копеек.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Александры Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2023 года.