САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... УИД: 78RS0№...-19 | Судья: Тяжкина Т.П. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал №... по частной жалобе Г. Г. С. на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от об отказе в принятии заявления Г. Г. С. об установлении факта принадлежности документов,
установил:
Г. Г.С. обратился с заявлением в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просил установить факт принадлежности ему трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку, диплома об окончании высшего учебного заведения, военного билета, свидетельств о рождении его детей: Григоряна В.Г., 1995 года рождения и Григорян М.Г., 1986 года рождения. В обоснование заявления указал, что установление указанного факта ему необходимо для назначения страховой пенсии по старости. Вместе с тем, в перечисленных документах неверно указано отчество заявителя.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от отказано в принятии заявления Г. Г.С.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи от отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленный материал по заявлению Г. Г.С., доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии заявления Г. Г.С., судья руководствовался положениями п. 2 ст. 264, ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности получения им в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющие те факты, которые он просит установить.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга согласиться в полном объеме не может.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно заявлению Г. Г.С. установление факта принадлежности трудовой книжки, вкладыша в трудовую книжку, диплома, военного билета, свидетельств о рождении необходимо заявителю для решения вопроса о назначении страховой пенсии по старости, поскольку отчество заявителя в указанных документах не совпадает с отчеством заявителя, указанным в его паспорте.
Таким образом, установление факта принадлежности трудовой книжки и вкладыша в нее, а также диплома об окончании учебного заведения определенному лицу не противоречит требованиям ст. 265 ГПК РФ, так как установление такого факта заявителю необходимо в целях реализации его прав на пенсионное обеспечение.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказа в принятии заявления в части установления факта принадлежности Г. Г.С. трудовой книжки, вклада в трудовую книжку, диплома об окончании Ереванского ордена Трудового Красного знамени государственного университета не может быть признано законным, подлежит отмене в указанной части, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия.
Вместе с тем, поскольку в пункте 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится прямой запрет на установление в судебном порядке факта принадлежности воинских документов и свидетельств, выдаваемых органами записи актов гражданского состояния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии оснований для принятия заявления Г. Г.С. в части его требований о признании факта принадлежности ему военного билета и свидетельств о рождении.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что даже при отсутствии в гражданском процессуальном законодательстве вышеуказанного запрета, факт принадлежности свидетельств о рождении детей: Григоряна В.Г. и Григорян М.Г. непосредственно заявителю, в любом случае не подлежал установлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от отменить в части отказа в принятии заявления Г. Г. С. об установлении факта принадлежности трудовой книжки и вкладыша к ней, диплома об окончании высшего учебного заведения, с направлением в указанной части материала по заявлению Г. Г. С. в тот же суд для принятия процессуального решения со стадии принятия к производству суда.
В остальной части определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от оставить без изменения, частную жалобу Г. Г. С. - без удовлетворения.
Судья
