Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 01.08.2023 № 780017-01-2020-006638-96

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0017-01-2020-006638-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2023 года гражданское дело № 2-1265/2021 по апелляционной жалобе АО “Научные приборы” на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года по иску АО “Научные приборы” к Протопоповой Татьяне Евгеньевне, Протопоповой Маргарите Сергеевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Леонтьева О.И., представителей ответчиков Панузиной М.А., Панова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО “Научные приборы” обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Протопоповой Т.Е., Протопоповой М.С. о взыскании 263 056 563 руб. в возмещение ущерба, причиненного Протопоповым С.В. в пределах стоимости наследственного имущества (т. 1 л.д. 6-15), ссылаясь на то, что 08 ноября 2012 года ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении генерального директора ЗАО «Научные приборы» Протопопова С.В. по факту растраты денежных средств организации в особо крупном размере было возбуждено уголовное дело № 591591, в настоящее время дело находится в производстве ГСУ СК России под № 201/404051-15, 16 ноября 2012 года признаны потерпевшим, предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

30 июля 2013 года вынесено постановление о предъявлении Протопопову С.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, объявлен в международный розыск.

Гражданский иск к Протопопову С.В., заявленный в рамках уголовного дела, о возмещении вреда, причиненного АО «Научные приборы» не был предметом рассмотрения суда.

В настоящее время ГСУ СК России решается вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Протопопова С.В. в связи со смертью обвиняемого. Ущерб, причиненный АО «Научные приборы» не возмещен, факт и размер ущерба может быть подтвержден и установлен судом на основе доказательств из материалов уголовного дела, а также с учетом вступившего в законную силу приговора суда от 24 апреля 2020 года по уголовному делу № 1-98/2020, вынесенным Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в отношении соучастника преступления Куц С.А., которым установлен факт растраты имущества АО «Научные приборы» и причинение ущерба организации в размере 263 056 563 руб. путем совершения ряда фиктивных сделок с подставными фирмами, под видом исполнения которых из АО «Научные приборы» были выведены денежные средства.

Первичные документы, на основании которых Протопоповым С.В. и Куц А.С. производился вывод денежных средств АО «Научные приборы», изъяты в ходе следствия и приобщены к материалам уголовных дел. При вынесении указанного приговора судом был установлен период совершения преступления и причинения ущерба - с 09 декабря 2005 года по 18 января 2012 года, а также факт и способ участия в растрате иного лица, которому было вверено имущество АО «Научные приборы», и которое, находясь на своем рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, осознавая фиктивность совершаемых сделок под видом финансово-хозяйственных отношений, подписало договоры и обеспечило их исполнения за счет имущества АО «Научные приборы». Несмотря на то, что указанный приговор содержит лишь обезличенную информацию в отношении соучастника растраты имущества АО «Научные приборы», без прямого указания на Протопопова С.В., совокупность установленных при рассмотрении дела фактов, а также представленные в уголовное дело доказательства позволяют установить участие в растрате именно Протопопова С.В., в отношении которого изначально и было возбуждено дело.

Прекращение уголовного дела не исключает возможности предъявления гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, что уголовное дело в отношении Протопопова С.В. не было окончено, из обстоятельств дела следует, что Протопопов С.В. выступая от имени АО «Научные приборы» в качестве руководителя использовал предоставленные ему полномочия для совершения действий, направленных исключительно на причинение имущественного вреда представляемому юридическому лицу.

Супруга умершего Протопопова С.В. Протопопова Т.Е. и дочь Протопопова М.С. являются наследниками причинителя вреда, 11 апреля 2018 года предоставили согласие на прекращение уголовного дела по обвинению Протопопова С.В. именно в связи с его смертью по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не являющемся реабилитирующим, то есть высказали отсутствие заинтересованности в окончании разбирательства по делу для установления вины Протопопова С.В. или его невиновности, что также свидетельствует об отсутствии оснований для реабилитации.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что истец не доказал причинение ущерба Протопоповым С.В., размер ущерба, в рамках уголовного дела в отношении Протопопова С.В. также предъявлен гражданский иск, который до настоящего времени не рассмотрен, удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение, поскольку заявленная сумма уже взыскана с Куц С.А. (т. 1 л.д. 247-249).

Решением суда от 09 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 37-43).

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить (т. 2 л.д. 48-51).

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, ответчики, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 5 л.д. 28-37, 42-51), возможно рассмотреть дело в их отсутствие, представители ответчиков явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2012 года ГСУ ГУВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело № 591591 в отношении Протопопова С.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств АО “Научные приборы” в особо крупном размере.

01 декабря 2014 года уголовное дело изъято из производства 7-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

04 марта 2015 года уголовное дело № 201/404051-15 изъято из производства ГСУ СК России по Санкт-Петербургу и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

В ходе предварительного следствия установлено, что генеральный директор ЗАО «Научные приборы» Протопопов С.В. с целью хищения имущества возглавляемого им предприятия, действуя совместно и по предварительному сговору с Куц С.А., а также иными неустановленными следствием лицами, на основании фиктивных документов в период с 2007 по 2012 годы перечислил на расчетные счета подконтрольных им фиктивных организаций по подложным договорам денежные средства в особо крупном размере, которыми затем распорядился вместе с Куц С.А. и иными неустановленными лицами по своему усмотрению.

Обвинение по данному преступлению выдвинуто в отношении Протопопова С.В. и Куц С.А.

Протопопов С.В. от органов следствия скрылся, в связи с чем 28 января 2013 года был объявлен в федеральный розыск.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Протопопова С.В. вынесено 30 июля 2013 года, в тот же день объявлен в международный розыск. Мера пресечения в виде заключения под стражу заочно избрана Протопопову С.В. 02 августа 2013 года.

Постановлением от 21 декабря 2017 года из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Куц С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Протопопова С.В. по настоящее время находится в производстве ГСУ СК РФ, окончательное процессуальное решение не принято.

Сведений о прекращении данного уголовного дела на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

В ходе расследования уголовного дела 16 ноября 2012 года был предъявлен гражданский иск ЗАО «Научные приборы» в лице генерального директора Блохина В.А. к Протопопову С.В., ЗАО «Научные приборы» признано гражданским истцом. Из копии искового заявления ЗАО «Научные приборы» и копии постановления о признании ЗАО «Научные приборы» гражданским истцом от 16 ноября 2012 года следует, что Обществом предъявлен иск к Протопопову С.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 126 814 113 руб. (т. 1 л.д. 21, 233-240).

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года, вступившим в законную силу, Куц С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 500 000 руб. условно с испытательным сроком 5 лет, гражданский иск потерпевшего АО «Научные приборы» удовлетворён, с Куц С.А. в пользу АО «Научные приборы» взыскано 263 056 563 руб. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Приговором установлена вина Куц С.А. в организации совершения растраты, а именно, что в период ноября-декабря 2005 года на территории Санкт-Петербурга у Куц С.А. возник умысел на систематическое хищение в особо крупном размере имущества ОАО «Научные приборы», осознавая что хищение имущества Общества невозможно без участия генерального директора (иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском), Куц С.А. в этот период времени предложил данному лицу совершить указанное преступление (т. 1 л.д. 43-76).

Протопопов С.В. умер <...>, после его смерти открыто наследственное дело нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оленевым В.А. Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону супруга Протопопова Т.Е. и дочь Протопопова М.С., ответчики по настоящему иску (т. 1 л.д. 130-141).

11 апреля 2018 года от Протопоповой М.С. и Протопоповой Т.Е. в рамках выделенного уголовного дела в отношении Протопопова С.В. поступило заявление о том, что не возражают против прекращения уголовного дела по обвинению Протопопова С.В. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого (т. 1 л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080, 1081 ГК РФ, исходил из того, что по уголовному делу, возбужденному в отношении Протопопова С.В., приговор не выносился, виновным в совершении хищения денежной суммы в размере 263 056 563 руб. совместно с Куц С.А. Протопопов С.В. не признан. Предъявленные истцом требования о возмещении ответчиками как наследниками ущерба, причиненного Обществу Протопоповым С.В. в пределах стоимости имущества, унаследованного от Протопопова С.В., не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих событие и факт причинения ущерба истцу, отсутствием доказательств причинения заявляемого ущерба именно Протопоповым С.В.

С постановленным решением и выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что приговор суда является лишь одним из доказательств по делу о возмещении ущерба, который имеет преюдициальное значение в отношении действий лица, совершившего преступление, освобождая истца от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: причинения вреда, размера ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и причиненным ущербом.

Между тем, отсутствие приговора суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Судом не разграничены гражданско-правовая и уголовная ответственность лица, причинившего вред. Отсутствие приговора суда, то есть признания государством вины ответчика в совершении преступления, не свидетельствует о том, что отсутствует гражданско-правовая ответственность субъекта, наступающая не в соответствии с нормами УК РФ, а в силу положений ГК РФ.

Вопреки выводу суда и позиции ответчиков иск АО “Научные приборы” мотивирован именно причинением Протопоповым С.В. вреда, ввиду чего суд первой инстанции должен был установить юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя их доказывания.

В предмет доказывания по делу о возмещении ущерба включаются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом; размер убытков; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков.

Распределение обязанностей по доказыванию следующее. Фактически именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером ущерба ответчик представляет доказательства иной стоимости).

Истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании доказательств причинения ущерба Протопоповым С.В. из материалов уголовного дела, в чем было отказано, вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку с очевидностью следует, что материалы уголовного дела не могли быть представлены истцом, суду надлежало оказать содействие в истребовании доказательств.

Из разъяснений, данных п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе, по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного соответствующие доказательства были истребованы судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Довод ответчиков о том, что документы из материалов уголовного дела не могут являться доказательствами по гражданскому делу, не соответствует закону, поскольку ч. 1 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из изложенного следует, что приговор суда является одним из видов письменных доказательств, по запросу суда апелляционной инстанции представлены договоры, финансовая документация, экспертные заключения, протоколы совершения отдельных процессуальных действий, которые являются письменными доказательствами, подлежащими оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчиков о том, что истцом в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск на сумму 126 814 113 рублей, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данный факт не является основанием ни для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), ни для оставления иска без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), данный гражданский иск не передан на рассмотрение суда, Протопопов С.В. умер, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите в рамках гражданского процесса. В любом случае вопросы, связанные с движением гражданского иска в рамках уголовного дела возможно разрешить после вступления в законную силу решения по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу до принятия окончательного решения по уголовному делу не усматривается.

Также является несостоятельным довод ответчиков о том, что принятие решения по настоящему делу, установление причинения ущерба Протопоповым С.В., может повлиять на движение уголовного дела в отношении Протопопова С.В., фактически будет устанавливать его вину. Данный довод построен на неверном понимании норм права о гражданской ответственности. В рамках настоящего дела суд не устанавливает вину в совершении Протопоповым С.В. преступления ввиду иного порядка, но устанавливает вину в причинении ущерба вследствие гражданского деликта, оценивает обстоятельства ущерба, представленные доказательства, на основе чего принимает решение по заявленным требованиям.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Протопопов С.В. причинил ущерб АО “Научные приборы”.

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 года по делу № 1-98/2020 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, но устанавливает, что у Куц С.А. в период ноябрь-декабрь 2005 года, не позднее 09 декабря 2005 года, на территории Санкт-Петербурга, преследующего цель личного незаконного обогащения, возник умысел на систематическое хищение в особо крупном размере имущества АО “Научные приборы”.

Осознавая, что хищение имущества Общества невозможно совершить без участия его генерального директора (иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском), Куц С.А. в этот же период времени на территории Санкт-Петербурга, используя дружеские отношения, предложил данному лицу совершить указанное преступление.

Указанное иное лицо на основании последовательно принимаемых Советом директоров ОАО “Научные приборы” решений от 24 июля 1998 года, 05 июля 1999 года, 26 июля 2000, 24 июля 2001 года, 23 июля 2002 года, 24 июля 2003 года, 25 июня 2008 года состояло в должности генерального директора Общества и в силу п.п. 1.1, 2.1 Устава ОАО “Научные приборы”, п.п. 1.1, 2.1, 10.1, 10.2 Устава ЗАО “Научные приборы”, ст. 53 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах”, как единоличный исполнительный орган акционеров общества было уполномочено без доверенности действовать от его имени, в том числе, представлять его интересы, совершать сделки, распоряжаться имуществом Общества, утверждать штат, издавать приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками, в пределах компетенции осуществлять руководство текущей деятельностью Общества.

Таким образом, обладая широким кругом прав и полномочий, в том числе, без доверенности действовать от имени Общества, осуществлять оперативное руководство его работой, распоряжаться имуществом, денежными средствами, совершать от его имени всякого рода сделки, иные юридические действия, давать обязательные для исполнения указания подчиненным сотрудникам, назначать и увольнять их, указанное иное лицо являлось лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции коммерческой организации, имущество и денежные средства которой ему были вверены (т. 1 л.д. 43).

Из материалов дела следует, что указанным лицом являлся Протопопов С.В., о чем представлены соответствующие решения Совета директоров от указанных выше дат (т. 2 л.д. 12-19).

Являясь генеральным директором АО “Научные приборы”, Протопопов С.В., выполняя управленческие функции, допустил подписание ряда договора с контрагентами, которые в сделки с АО “Научные приборы” не вступали, должным образом не осуществив свои полномочия, не мог не знать о том, что рассматриваемые договоры являются незаключенными, не исполнялись контрагентами, допустил исполнение по таким сделкам со стороны Общества в части оплаты, чем причинил ущерб Обществу.

Истец ссылается на то, что Протопопов С.В. подписал договоры с ЗАО “АвтоПрибор”, ООО “Интера”, ООО “Омега”, ООО “ЦентрСтрой”, ООО “Неостиль”, ООО “Техносервис”, ООО “ТД Феникс”, ООО “АБВ-Строй”, ООО “Альянс”, ООО “Евтротранс”, по которым исполнение осуществлено на сумму 263 056 563 руб.

В материалы дела представлены:

1) договор подряда № 23/11/10 от 23 ноября 2010 года, заключенный между ЗАО “Научные приборы” в лице Протопопова С.В. и ООО “АБВ-Строй” в лице Шанина А.А. на выполнение работ по косметическому ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26 (т. 3 л.д. 75-77) с актом о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 78-92), стоимость работ составила 6 800 000 руб., оплата произведена 22 сентября 2011 года по платежному поручению № 2286 (т. 3 л.д. 93, 94).

Из показаний Шанина А.А., данных в рамках предварительного расследования, следует, что примерно в 2003 году один из его знакомых, который работ в ООО “Альтернатива Синицы” в должности начальника службы безопасности, предложил ему работу охранником в данной организации, рабочее место находилось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красноармейская, д. 9-5, в его обязанности входило осуществление пропускного режима, заработная плата составляла 20 000 руб., выдавалась через кассу наличными в офисе на ул. Красноармейской. Кроме того, офисы данной организации располагались по адресам: Рижский пр., д. 3 и д. 2. В помещении (Рижский пр., д. 3) находилась бухгалтерия ООО “Альтернатива Синицы”, работал в организации до 2012 года. Порядок приема на работу был следующем: в управлении сотрудников и руководителей ООО “Альтернатива Синицы” находилось много организацией, в том числе, ООО “АБВ-Строй”, ООО “Бриз” и др. При получении заработной платы он в бухгалтерии называл только фамилию и название организации, в которой числился – это ООО “Бриз”, бухгалтер смотрел фамилию в тетради, просил расписаться рядом, затем получал деньги. Начальником службы безопасности ООО “Альтернатива Синицы” был Петров Б.Н., который уговаривал Шанина А.А. стать генеральным директором ООО “АБВ-Строй” в апреле 2003 года, пояснил, что это необходимо для дальнейшей работы в ООО “Альтернатива Синицы”, так как будет добавка к пенсии, не мог отказать Петрову Б.Н., так как не хотел потерять работу, согласился, тогда администратор ООО “Альтернатива Синицы” Босенков А. составил на его имя документы ООО “АБВ-Строй” для регистрации в налоговом органе и открытии счетов в банках. После чего вместе с ним проехал в налоговый орган и к нотариусу, где, не читая документы, Шанин А.А. по просьбе Босенкова А. расписался. Курировал ООО “АБВ-Строй” администратор ООО “Альтернатива Синицы” Верещагин Иван. По необходимости тот связывался с ним и просил к нему прийти в офис на Рижском пр. д. 2 для подписания документов по ООО “АБВ-Строй”, неоднократно приходилось подписывать документы ООО “АБВ-Строй”. Он работ охранником, поэтому в дальнейшем понял, что его использовали в качестве подставного директора ООО “АБВ-Строй”. Полагает, что вся эта схема была создана для получения займа в банке “ПВ-банк” в размере 100 000 000 руб., который был получен обманным путем. Руководил схемой Эмме В.Е., его помощником был брат Эмме П.Е., а Куц С.А. являлся лицом, который решал проблемы ООО “Альтернатива Синицы” с государственными органами путем использования связей. К Шанину А.А. были предъявлены претензии со стороны банка в связи с невыплатой займа ООО “АБВ-Строй”, денежные средства он не получал, полагает, что его обманули Эмме В.Е., Куц С.А., Верещагин И., ООО “АБВ-Строй” было подконтрольно данным лицам. Документы от имени ООО “АБВ-Строй”, в том числе спорный договор, подписал сам Шанин А.А. (т. 4 л.д. 334-337).

Басенков А.Е. дал показания о том, что ООО “АБВ-Строй” ему известно, по указанию Верещагина Ивана он от своего имени подавал документы в налоговую инспекцию для постановки организации на учет. В его обязанности входило лишь подать документы. Каким видом деятельности занималась организация, ему неизвестно. Шанин А.А. ему не знаком. Также он работ курьером в ООО “Петрофакс” с 2000 года, на работу его принимал Смирнов Г., исполнительный директор холдинга “Альтернатива Синицы”, в который входило ООО “Петрофакс”. Смирнов Г. подчинялся Эмме В.Е., а Басенков А.Е. подчинялся Смирнову Г. Данный холдинг находился по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 2, в обязанности Басенкова А.Е. входила курьерская деятельность. В начале 2002 года Смирнов Г. уволился, его место занял Верещагин Иван (т. 3 л.д. 181-184).

Приговором суда в отношении Куц С.А. установлено, что он состоял в доверительных отношениях с Протопоповым и Соколовым, именно он систематически, несколько раз в неделю посещал офис потерпевшей организации, где проводил время в кабинете руководства, а позднее был трудоустроен в качестве советника генерального директора.

Судом было установлено и отсутствие реальной экономической цели договоров, ремонта помещений, иных подрядных работ, услуг, поставки, отсутствие результатов работ и услуг.

Суд установил, что Куц С.А. при соучастии соисполнителя, в силу служебного положения имевшего необходимые полномочия по распоряжению денежными средствами ЗАО “Научные приборы”, была организована растрата последним денежных средств ЗАО “Научные приборы” в пользу организаций, фактически подконтрольных Куц С.А.., при этом способ совершения преступления априори предполагал приискание организаций, чья связь с Куц С.А. и иным лицом была завуалирована (т. 1 л.д. 70об).

2) Договор подряда № 24 от 20 января 2010 года, заключенный между ЗАО “Научные приборы” в лице Протопопова С.В. и ЗАО “АвтоПрибор” в лице генерального директора Цыпленкова С.Н. на выполнение работ по ремонту помещений сантехнического блока по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 200 000 руб., подписанная сторонами договора, локальная смета к договору, также подписанная указанными лицами, акт о приемке выполненных работ, подписанный указанными лицами, от 30 июня 2010 года, оплата подтверждена платежным поручением от 30 апреля 2010 года № 883 (т. 3 л.д. 143-175), подписи в указанных документах выполнены самим Протопоповым С.В. (т. 3 л.д. 45-49).

Из показаний Цыпленкова С.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ЗАО “АвтоПрибор” знает, примерно в конце 2002 года работал охранником в одном из магазинов, название которого не помнит, примерно в центре Санкт-Петербурга, недалеко от пл. Труда, где познакомился с коллегой, на то время тоже охранником, фамилии и имени которого не помнит, который рассказал о возможности дополнительного заработка через его знакомого, работа заключалась в том, что на Цыпленкова С.Н. регистрируют фирму, он является номинальным учредителем либо директором, согласился заработать указанным способом. По договоренности встретился с человеком по имени Олег, который впоследствии, как ему рассказали сотрудники полиции, являлся Иваном. Он подъехал к магазину, где работал свидетель, объяснил, что на него будут регистрироваться фирмы, за это обещал платить примерно по 3 000 руб. в зависимости от ситуации и необходимости встречи, на что Цыпленков С.Н. согласился. Через некоторое время Олег позвонил, они встретились у нотариуса в районе Балтийского вокзала в Санкт-Петербурге, примерно на Рижском пр., напротив магазина “Альтернатива синицы”, в который Олег заходил после того, как они вышли от нотариуса. У нотариуса Цыпленков С.Н. подписывал документы, какие точно, не знает, не читал их, помнит, что в документах периодически фигурировали разные названия организаций, в том числе, “Автоприбор”, Протопопова С.В. свидетель не знает (т. 3 л.д. 176-179).

3) Договор подряда № 27 от 14 апреля 2009 года, заключенный между ЗАО “Научные приборы” в лице Протопопова С.В. и ООО “Интера” в лице заместителя генерального директора Афанасьева Е.В. на выполнение работ по ремонту помещения № 707 “А” по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2009 года, счет-фактура от 30 сентября 2009 года, стоимость работ 5 800 000 руб., оплата подтверждена платежными поручениями от 27 мая 2009 года № 1139, 28 мая 2009 № 1144 (т. 3 л.д. 95-115).

Договор подряда № 31 от 15 июня 2009 года, заключенный между ЗАО “Научные приборы” в лице Протопопова С.В. и ООО “Интера” в лице заместителя генерального директора Афанасьева Е.В. на выполнение работ по ремонту помещения № 707 “А” по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, акт о приемке выполненных работ от 10 декабря 2009 года, счет-фактура от 10 декабря 2009 года, стоимость работ 3 675 000 руб., оплата подтверждена платежными поручениями от 28 августа 2009 года № 1676, 29 сентября 2009 года № 1847, 08 сентября 2009 года № 1706, 09 октября 2009 года № 1921, 30 октября 2009 года № 2083, 27 ноября 2009 № 2271 (т. 3 л.д. 116-139), подписи в договорах выполнены самим Протопоповым С.В. (т. 3 л.д. 50-59).

4) Платежное поручение от 10 марта 2009 года № 397 о перечислении ЗАО “Научные приборы” в пользу ООО “Омега” 9 353 000 руб. за оказанные услуги по договору № 11 от 04 февраля 2008 года (т. 4 л.д. 274).

Из показаний свидетеля Майорова С.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает директором ООО “Петрофакс” с лета 2013 года, не смог пояснить тот факт, что является учредителем ООО “Омега” согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 289).

Из показаний свидетеля Цивилевой Т.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 1999 года не работает, так как имеет инвалидность первой группы, проживает недалеко от адреса: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 2, где ранее располагался магазин бытовой техники “Альтернатива Синицы”, не хватает пенсии на жизнь, ищет, где можно подзаработать. Примерно в 2009 году знакомая сообщила ей, что есть возможность подзаработать, познакомит ее с людьми из магазина “Альтернатива Синицы”, которые дадут документы на подпись, после чего заплатят денег. Цивилева Т.А. согласилась. Примерно через неделю из указанного магазина ей позвонили и попросили подойти. Она пришла по указанному адресу, на проходной ее встретил мужчина по имени Олег, который там работал курьером, как он сам сказал. Совместно с Олегом они поднялись на второй этаж, вошли в один из кабинетов, где Олег сделал копии ее паспорта, дал на подпись много документов, которые она подписала, не читая. После этого по просьбе Олега поехала к нотариусу, где уже находился пожилой мужчина, с которого на Цивилеву Т.А. (как она узнала позднее) переоформили ООО “Омега”. Там Цивилева Т.А. подписала все документы, также документы подписывал пожилой мужчина. После этого ей вручили 2 500 руб. Каким видом деятельности занималось ООО “Омега” ей неизвестно. Также еще несколько раз ее вызывали в магазин “Альтернатива Синицы” для подписания различных документов, за что получала денежные средства (т. 4 л.д. 314-317).

Впоследствии Цивилевой Т.А. на обозрение был представлен договор № 14 от 04 марта 2009 года, заключенный между ООО “Омега” в лице генерального директора Цивилевой Т.А. и ЗАО “Научные приборы” в лице генерального директора Протопопова С.В., Цивилева Т.А. указала, что подпись в договоре ей не принадлежит (т. 4 л.д. 321), уже сталкивалась с ситуацией, когда за нее были подписаны документы, а именно, в банке ей представлялись на обозрение документы, которое она не подписывала (т. 4 л.д. 316).

Из показаний свидетеля Вялушкина С.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 2007-2010 годах числился номинальным директором в ряде организаций, названий которых не помнит, знаком с Куц С.А., генеральным директором ООО “Коммерческо-производственная фирма Альтернатива Синицы”, Цивилеву Т.А. не знает, о компании ООО “Омега” не слышал (т. 4 л.д. 325, 326).

5) Договор подряда № 58 от 28 октября 2009 года, заключенный между ЗАО “Научные прибор” в лице генерального директора Протопопова С.В. и ООО “ЦентрСтрой” в лице генерального директора Худяковой И.И., на выполнение работ по ремонту помещения № 707 “А” по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, лит. В., акт приемке выполненных работ от 01 ноября 2009 года, стоимость работ составила 7 550 000 руб. (т. 3 л.д. 213-231).

Договор подряда № 2 от 14 января 2010 года, заключенный между ЗАО “Научные приборы” в лице генерального директора Протопопова С.В. и ООО “ЦентрСтрой” в лице генерального директора Худяковой И.И., на выполнение работ по косметическому ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, лит. Б.1, акт о приемке выполненных работ от 31 марта 2010 года, стоимость работ составила 3 542 992 руб. (т. 3 л.д. 213-243).

Договор подряда № 12 от 28 января 2010 года, заключенный между ЗАО “Научные приборы” в лице генерального директора Протопопова С.В. и ООО “ЦентрСтрой” в лице генерального директора Худяковой И.И., на выполнение работ по косметическому ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, акт о приемке выполненных работ от 30 июня 2010 года, стоимость работ составила 7 100 000 руб. (т. 3 л.д. 244-262).Договор подряда № 25 от 07 апреля 2010 года, заключенный между ЗАО “Научные приборы” в лице генерального директора Протопопова С.В. и ООО “ЦентрСтрой” в лице генерального директора Худяковой И.И. на выполнение работ по косметическому ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, акт о приемке выполненных работ от 30 июня 2010 года, стоимость работ составила 2 307 008 руб. (т. 3 л.д. 263-280).

Договор подряда № 12/04/01 от 12 апреля 2010 года, заключенный между ЗАО “Научные приборы” в лице генерального директора Протопопова С.В. и ООО “ЦентрСтрой” в лице генерального директора Худяковой И.И. на выполнение работ по ремонту офисных помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 52, акт о приемке выполненных работ от 30 июня 2010 года, стоимость работ составила 5 591 650 руб. (т. 3 л.д. 281-299).

Также в дело представлены счет-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие об оплате работ по указанным договорам на общую сумму 24 991 650 руб. (т. 3 л.д. 300-319).

Представленные договоры и акты подписаны Протопоповым С.В., однако не подписывались со стороны Худяковой И.И., о чем свидетельствуют экспертные заключения (т. 3 л.д. 3-45).

Протоколами осмотра помещений ЗАО “Научные приборы” от 19 и 20 ноября 2013 года установлено отсутствие каких-либо работ по договорам от 14 января, 07 и 12 апреля 2010 года (т. 4 л.д. 265-273).

Из показаний свидетеля Худяковой И.И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 2009 году познакомилась с молодым человеком по имени Иван, который зарегистрировал на ее имя за денежное вознаграждение в размере 4 000 руб. ООО “ЦентрСтрой”, не знала, для чего происходила регистрация организации, ей пояснили, что впоследствии организацию перерегистрируют на иное лицо, у нотариуса была оформлена доверенность на ведение дел от имени ООО “ЦентрСтрой”, Худякова И.И. никогда не вела никакой деятельности в ООО “ЦентрСтрой”, с Куц С.А., Протопоповым С.В. не знакома, документов по взаимоотношениям с ЗАО “Научные приборы” не оформляла (т. 3 л.д. 332-334).

6) Договор № 4 от 29 января 2010 года, заключенный между ЗАО “Научные приборы” в лице генерального директора Протопопова С.В. и ООО “Неостиль” в лице генерального директора Худяковой Ю.К. на выполнение опытно-конструкторских работ по теме “Разработка устройства хранения и защиты информации для ККТ с возможностью защищенного обмена данными в GPRS” стоимостью 7 600 000 руб., оплата подтверждена платежными поручениями от 30 апреля 2010 года № 885, 04 мая 2010 года № 888 (т. 3 л.д. 187-193).

Договор № 45 от 01 декабря 2009 года, заключенный между ЗАО “Научные приборы” в лице генерального директора Протопопова С.В. и ООО “Неостиль” в лице генерального директора Худяковой Ю.К. на поставку электронных модулей (изделия) и устройств для тестирования изделий стоимостью 1 800 руб. за 1 модуль, предполагалась поставка 8 800 штук, представлены товарные накладные от 11 марта 2010 года, оплата произведена в размере 6 021 463 руб. (т. 3 л.д. 194-202).

Подписи в данных договорах проставлены Протопоповым С.В. (т. 3 л.д. 60-64).

Из показаний свидетеля Худяковой Ю.К., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 2009 году ее мама Худякова И.И. познакомилась с молодым человеком по имени Иван, который предложил оформить на имя Худяковой Ю.К. и ее матери организации за вознаграждение, на что Худякова Ю.К. согласилась, через несколько дней маме позвонил Иван и сказал, чтобы они поехали в Санкт-Петербург для оформления организаций. При оформлении документов у нее попросили паспорт, с которого сняли копию. Также была оформлена доверенность от ее имени. Кто занимался регистрацией организации ей неизвестно. К деятельности ООО “Неостиль” Худякова Ю.К. не причастна, никаких документов ООО “Неостиль” не подписывала, ЗАО “Научные приборы”, Протопопов С.В., Куц С.А. ей не знакомы (т. 3 л.д. 203-205).

7) Договор № 08/06/01 от 08 июня 2010 года, заключенный между ЗАО “Научные приборы” в лице генерального директора Протопопова С.В. и ООО “Техносервис” в лице директора Рыбачек Ю.В. на выполнение опытно-конструкторских работ по теме “Разработка программного обеспечения для многоканальной системы обмена фискальными данными по защищенным информационным каналам” стоимостью 15 654 000 руб.

Договор № 15/07/02 от 15 июля 2010 года, заключенный между ЗАО “Научные приборы” в лице генерального директора Протопопова С.В. и ООО “Техносервис” в лице директора Рыбачек Ю.В. на выполнение опытно-конструкторских работ по теме “Разработка программно-аппаратных составляющих процессингового центра для сбора и обработка фискальных данных ККТ для акцизных товаров” стоимостью 11 200 000 руб.

Договор № 11/01/10 от 11 января 2010 года, заключенный между ЗАО “Научные приборы” в лице генерального директора Протопопова С.В. и ООО “Техносервис” в лице директора Рыбачек Ю.В. на оказание услуг по контрою и тестированию всех изделий “ЭКЛЗ-НП” стоимостью 250 руб. за 1 изделие.

К договорам от 11 января, 15 июля 2010 года представлены акты сдачи-приемки работ, оплата услуг и работ по данным договорам произведена в общем размере 71 542 100 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 336-372).

Подписи в данных договорах выполнены Протопоповым С.В. (т. 3 л.д. 65-69).

Подписи в договорах от имени Рыбачек Ю.В. выполнены иным лицом, а не Рыбачек Ю.В. (т. 4 л.д. 203-216).

Из показаний Рыбачек Ю.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 2009 году по просьбе его знакомого зарегистрировал на свое имя ООО “Техносервис”, документы оформлялись около станции метро “Технологический институт”, фактически никогда директором данной организации не являлся, ЗАО “Научные приборы”, Протопопов С.В. не знает, документов от ООО “Техносервис” не подписывал (т. 4 л.д. 327-329).

8) Договор № 14/01/11 от 14 января 2011 года, заключенный между ЗАО “Научные приборы” в лице генерального директора Протопопова С.В. и ООО “ТД Феникс” в лице генерального директора Догеля А.В. на выполнение опытно-конструкторских работ по теме “Разработка и тестирование алгоритмов обмена данными устройства GPRS с процессинговым центром” стоимостью 12 776 000 руб., представлен акт приема-передачи работ от 31 марта 2011 года, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21 сентября 2011 года № 2272 (т. 3 л.д. 206-212).

Подпись в данном договоре выполнена самим Протопоповым С.В., что подтверждается экспертным заключением (т. 3 л.д. 70-74).

Подписи в документах от имени Догеля А.В. выполнены иным лицом, а не Догелем А.В. (т. 4 л.д. 217-226).

Из показаний свидетеля Догеля А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 2010 году с целью дополнительного заработка обратился в организацию, сотрудники которой за вознаграждение зарегистрировали на его имя ООО “ТД Феникс”, которое фактически деятельности не осуществляло, данной организацией не руководил, где находится организация не знает, документы от ее имени не подписывал, ЗАО “Научные приборы”, Протопопова С.В. не знает (т. 4 л.д. 293, 297).

9) Договор № 30/08-НП от 30 августа 2010 года, заключенный между ЗАО “Научные приборы” в лице Протопопова С.В. и ООО “Евротранс” в лице генерального директора Костиковой Е.С. на выполнение опытно-конструкторских работ по теме: “Разработка и тестирование алгоритмов взаимодействия коммуникационного процессора с криптопроцессором в составе устройства защиты фискальных данных” стоимостью 10 100 000 руб., представлен акт приема-передачи работ от 31 марта 2011 года, оплата произведена в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 320-329).

Из показаний свидетеля Костиковой Е.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что не является директором, учредителем, сотрудником ООО “Евротранс”, каков его род деятельности и где располагается офис не знает, может предположить, что это одна из организаций, где она была номинальным директором, Протопопов С.В., ЗАО “Научные приборы” не знакомы, участия в деятельности ООО “Евротранс” не принимала (т. 4 л.д. 330-333).

Таким образом, по представленным в дело платежным документам всего ЗАО “Научные приборы” перечислило названным контрагентам 145 737 750 руб.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста № 69вн в отношении ЗАО "Научные приборы" от 30 октября 2018 года, согласно которому сумма перечисленных денежных средств со счетов ЗАО “Научные приборы” с 28 мая 2009 года по 21 декабря 2011 года на счета ООО “АБВ-Строй”, ЗАО “Автоприбор”, ООО “Альянс”, ООО “Евротранс”, ООО “Интера”, ООО “ТД Феникс”, ООО “Техносервис”, ООО “Центрострой”, ООО “Неостиль”, ООО “Форелл-Трейд” и ООО “Омега” составляет 346 056 563 руб. (т. 4 л.д. 203-264).

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Также из показаний свидетеля Даниловой Н.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 2002 года работает в должности начальника отдела аренды ЗАО “Научные приборы”, помещений с номером 707 “А” во внутреннем перечне и по ПИБ не существует, помещение 707 занимает ЗАО “РКК” с 1997 года, которая по нумерации ПИБ значится под номером 46 Н “48”, “34”.

С организациями ООО “ТД Феникс”, ООО “ЦентрСтрой”, ООО “Ресурс-2”, ООО “АБВ-Строй”, ООО “Неостиль”, ООО “Ростэк”, ООО “Промэнергострой” ЗАО “Научные приборы” заключало договоры аренды помещений, в обязанности Даниловой Н.В. входило составление типового договора, акта приема-сдачи помещений, писем, подбор помещений по размеру. Подготовка документов производилась по указанию коммерческого директора Саканцева С.А., которому давал указания генеральный директор Протопопов С.В. С директорами данных организаций не общалась, никогда их не видела. Подписанные документы передавала Протопопову С.В. через секретаря Беззубову Г.Г. С директорами данных организаций или их представителями общался сам Протопопов С.В., который оговаривал стоимость аренды и размер арендованного помещения. Данные организации фактически помещений не занимали, по месту регистрации не находились, оплату производили вовремя (т. 4 л.д. 275-278).

Из показаний свидетеля Гуц Н.Д. следует, что с июня 2002 года работает в должности начальника ОП КТО ЗАО “Научные приборы”, в обязанности входит “разработка устройства электронная контрольная лента защищенная” и взаимодействующих с ними устройств. По поводу представленных договоров, актов, счетов, платежных поручений в отношении организаций ООО “Неостиль”, ООО “ТД Феникс”, ООО “Техносервис” может пояснить, что работы по данным договорам относятся к разработкам, касающимся тематики “электронная контрольная лента защищенная”, данные разработки востребованы в сфере применения контрольно-кассовой техники. Тематика работ относится к компетенции ОП КТО, ЗАО “Научные приборы” самостоятельно планирует заниматься данными разработками. Свидетелю ничего неизвестно о результатах проведенных работ, технической документации не видел. Результатом таких работ является конструкторская документация. В представленных актах отсутствуют согласующие виды и подписи отдела ОП КТО, как специализирующегося на данных разработках. Данные работы только запланированы к проведению. В документах отсутствует техническое задание, документация на образцы, опытные образцы, результаты тематических исследований, вероятно, эти работы не проводились (т. 4 л.д. 279-281).

Из показаний свидетеля Красикова И.Ю., данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает главным инженером ЗАО “Научные приборы” с 1997 года, в его обязанности в 2009-2010 годах входило обеспечение зданий предприятия жизнеобеспечением, то есть ремонт водопровода, электрики, косметический ремонт. В 2009-2010 годах докладывал Протопопову С.В. ежедневно о непосредственных проблемах в зданиях и помещениях предприятия, связанных с нарушением жизнеобеспечения организаций, проведением ремонта помещений. Если в помещениях происходил ремонт, то свидетель об этом достоверно знал в силу своих должностных обязанностей – кто проводит и какими силами. Если позволяло, то строительный ремонт помещений производили своими силами. Так, в 2010 году своими силами осуществляли шпаклевку и покраску коридора в д. 26 по Рижскому пр. Все строительные работы в зданиях предприятия свидетелю были известны, постоянно о них докладывал Протопопову С.В. По договорам ООО “ТД Феникс”, ООО “Интера”, ООО “ЦентрСтрой” о выполнении работ на территории предприятия ЗАО “Научные приборы” ничего неизвестно. Приемка работ не осуществлялась, с директором, представителями данных организаций по данным договорам не общался, не контролировал ход работ, о данных работах ничего неизвестно, не визировал документы. Вход на предприятие осуществляется по пропускам, они обязаны были получить пропуска либо могли пройти по служебной записке (т. 4 л.д. 303-305).

Из показаний свидетеля Саканцева С.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что работает коммерческим директором ЗАО “Научные приборы” с 1999 года. Его должностными обязанностями являлись контроль за деятельностью сотрудников отдела, занимающихся разработкой и составлением договоров предприятия. Протопопов С.В. мог заключать договоры сам, не ставя в известность Саканцева С.А. При этом, свидетель был в курсе всех договоров, находящихся в производстве сотрудников коммерческого отдела в 2009-2010 годах. По поводу документов, связанных с ООО “ЦентрСтрой”, ООО “Интера”, ООО “ТД Феникс” о выполнении работ свидетелю ничего неизвестно, приемку работ по данным договорам не осуществлял, не общался с директорами, представителями данных организаций, документы не визировал, о работах ничего неизвестно, документы с ООО “Техносервис”, ООО “Неостиль” видит впервые, коммерческий отдел их не составлял.

Также данный свидетель знаком с Куц С.А., которого часто видел в кабинете Протопопова С.В., встречал на различных корпоративных праздниках. В 2009-2011 годах Куц С.А. ни один раз приходил в ЗАО “Научные приборы” к Протопопову С.В., они общались с ним наедине в кабинете. Куц С.А. передавал Протопопову С.В. договоры с ООО “Неостиль”, ООО “Техносервис”, ООО “Евротранс”, ООО “ТД Феникс”, ООО “Омега”, ООО “Интера”, ООО “ЦентрСтрой”, ООО “АБВ-Строй”, ООО “Форелл Трейд”. Свидетель видел эти документы на столе Протопопова С.В. после визита Куц С.А. Подписанные договоры возвращались Куц С.А. через курьеров, подписывал документы Протопопов С.В. лично (т. 4 л.д. 306-313).

Из показаний свидетеля Елохина В.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что является генеральным директором ЗАО “Научные приборы” с 16 января 2012 года, ранее щанимал должность технического директора предприятия. В период, когда свидетель был И.о. генерального директора, был назначен аудит. Из заключения ЗАО “Центр антикризисных технологий” следовало, что в период, когда Протопопов С.В. был генеральным директором, он заключил от имени ЗАО ряд договоров на выполнение опытно-конструкторских работ с организациями, которые не имели права выполнять такие работы по причине отсутствия лицензий, в частности, с ООО “ТД Феникс”, ООО “Евротранс”, ООО “Техносервис”.

По иным договорам на поставку оборудования денежные средства перечислялись, но сведения о выполнении работ отсутствуют.

Также ЗАО заключало договоры с ООО “ЦентрСтрой”, но в указанных договорах отсутствует четкое указание на помещения, их местоположение, метраж и пр., подлежащие ремонту, а также часть договоров заключена на выполнение аналогичных услуг с иными контрагентами – ООО “Интера”, ввиду чего возникают сомнения в действительности этих договоров.

Также ЗАО выдало займы в адрес ООО “Альянс”, ООО “Форелл-Трейд”, эти фирмы существуют, но все переговоры относительно сроков и порядка возврата денежных средств осуществлялись Куц С.А.

После заключения аудитора свидетель сделал предположение, что вероятно денежные средства перечислялись с предприятия Протопоповым С.В. в адрес сторонних организаций без соблюдения достаточных оснований, 01 октября 2012 года в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было направлено сообщение о преступлении (т. 4 л.д. 342-344).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Протопопов С.В., осуществляя организационно-распорядительные функции в ЗАО “Научные приборы”, допустил вывод денежных средств ЗАО в адрес фиктивных юридических лиц, при этом достоверно зная о том, что никакой деятельности эти лица не ведут, работы не выполняют, подписывал акты приема-передачи работ и услуг. Кроме того, договоры заключались в обход установленной в Обществе процедуры составления и подписания договоров. С очевидностью следует, что действия Протопопова С.В. повлекли имущественный вред для ЗАО. Доказательств исполнения представленных в дело договоров не имеется, генеральные директоры организаций, вступавших в правоотношения с ЗАО “Научные приборы”, являлись номинальными руководителями, подписывали документы, не читая, либо не подписывали. Договоры передавались Протопопову С.В. Куц С.А., контроль за их исполнением осуществлял лично Протопопов С.В.

Ч.ч. 1, 2 ст. 71 ФЗ “Об акционерных обществах”, действующего с, предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Протопопов С.В. причинил материальный вред ЗАО “Научные приборы”, размер ущерба установлен в настоящем гражданском деле, также имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Протопопова С.В. и причиненным ЗАО “Научные приборы” вредом.

Вина в причинении вреда в силу ст. 1064 ГК РФ предполагается, ответчиками вина в причинении вреда не оспорена (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по праву иск АО “Научные приборы” заявлен обоснованно.

Как следует из материалов дела, Протопопов С.В. умер <...> (т. 1 л.д. 77).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Из изложенного следует, что к наследникам Протопопова С.В. переходит его имущественная обязанность по возмещению имущественного вреда перед ЗАО “Научные приборы”.

Нотариусом в рамках наследственного дела было установлено следующее имущество Протопопова С.В., имевшееся у него на момент смерти:

- <...>

<...>

<...>

<...>

12 апреля 2017 года Протопопова Т.Е. и Протопопова М.С. получили свидетельства о праве на наследство на <...> в равных долях (т. 1 л.д. 200, 202).

При этом ч. 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку ответчики приняли наследство в вышеуказанном объеме, они приняли все наследство, даже то, которое не было установлено нотариусом.

По ходатайству истца, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, была проведена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова на 28 ноября 2015 года рыночная стоимость следующего имущества:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Из заключения ООО “Центр судебной экспертизы” от 27 марта 2023 года № 355/03 (т. 4 л.д. 3-180), которое сторонами не оспорено и может быть положено в основу судебного акта, следует, что на 28 ноября 2015 года рыночная стоимость:

<...> составляет 1 059 000 руб.

<...>. – 6 297 000 руб.

<...> – 2 076 000 руб.

- <...> – 304 500 руб.

<...> 1 948 300 руб.

<...> – 5 122 500 руб.

В соответствии с отчетом ООО “Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга” от 31 мая 2016 года № 66 рыночная стоимость на 28 ноября 2015 года автомобиля <...> составляет 625 000 руб. (т. 1 л.д. 168-182). Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (ред. от 13 июня 2023 года) "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. Указанный отчет ответчиками не опровергнут, может быть положен в основу решения суда.

Протопопов С.В. и Протопопова Т.Е. находились в браке с 1984 года, в период брака было всего приобретено следующее имущество:

<...>, стоимостью 625 000 руб. в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 31 мая 2016 года (т. 1 л.д.173), не оспоренного в судебном порядке, в соответствии с брачным договором от 23 октября 2012 года принадлежит Протопопову С.В. (т. 1 л.д. 209), соответственно, составляет наследственную массу в полной стоимости, подлежит учету при определении ущерба потерпевшему в размере 625 000 руб.

2) автомобиль <...>, принадлежащий Протопоповой Т.Е., был указан только в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 33), в рамках настоящего дела со стороны истца ходатайств об истребовании документов на указанное транспортное средство, определении его стоимости и учета для определения стоимости наследственного имущества не поступило, не подлежит учету при определении размера ущерба, при том, что бремя доказывания, в том числе, размера ущерба по данной категории спора возложено именно на истца.

3) автомобиль <...>, приобретенный на имя Протопопова С.В., в соответствии с брачным договором от 23 октября 2012 года принадлежит Протопоповой Т.Е. (т. 1 л.д. 209), в рамках настоящего дела со стороны истца ходатайств об истребовании документов на указанное транспортное средство, определении его стоимости и учета для определения стоимости наследственного имущества не поступило, не подлежит учету при определении размера ущерба.

4) <...> принадлежащий Протопоповой Т.Е. (т. 1 л.д. 33), в брачном договоре не учтен, соответственно, является совместно нажитым имуществом, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет 2 076 000 руб. (т. 4 л.д. 118), подлежит учету при определении ущерба потерпевшему в размере 2 076 000 руб.

5) <...>, приобретенный на имя Протопоповой Т.Е., в соответствии с брачным договором от 23 октября 2012 года принадлежит Протопопову С.В. (т. 1 л.д. 209), в соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость составляет 609 000 руб. (т. 4 л.д. 44), подлежит учету при определении ущерба потерпевшему в размере 609 000 руб.

6) <...>, приобретенный на имя Протопоповой Т.Е., в соответствии с брачным договором от 23 октября 2012 года принадлежит Протопопову С.В. (т. 1 л.д. 209), в соответствии с общедоступными сведениями ЕГРН кадастровая стоимость составляет 340 122,73 руб., сторонами не оспорена, на разрешение эксперту истцом вопрос по данному объекту не поставлен, в связи с чем подлежит учету при определении ущерба потерпевшему в размере 340 122,73 руб.

7) <...>, приобретенный на имя Протопоповой Т.Е., в соответствии с брачным договором от 23 октября 2012 года принадлежит Протопопову С.В. (т. 1 л.д. 209), в соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость составляет 3 896 600 руб. (т. 4 л.д. 67), подлежит учету при определении ущерба потерпевшему в размере 3 896 600 руб.

8) <...> приобретенный на имя Протопопова С.В., в соответствии с брачным договором от 23 октября 2012 года принадлежит Протопоповой Т.Е. (т. 1 л.д. 209), соответственно, не может быть учтен при определении размера ущерба.

9) <...> приобретенная на имя Протопопова С.В., в соответствии с брачным договором от 23 октября 2012 года принадлежит Протопоповой Т.Е. (т. 1 л.д. 89, 148, 153, 209), соответственно, не может быть учтена при определении размера ущерба.

- <...> приобретенная в период брака на имя Протопоповой Т.Е., в брачном договоре не учтена, соответственно является совместно нажитым имуществом, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет 6 297 000 руб. (т. 4 л.д. 117), подлежит учету при определении ущерба потерпевшему в размере 6 297 000 руб.

Что касается 2 970 акций АО “Научные приборы”, то их наличие ответчиками не подтверждено, нотариусом был сделан запрос реестродержателю, из которого следует, что у Протопопова С.В. на момент смерти имелось лишь 350 обыкновенных акций АО “Научные приборы” стоимостью 10 руб. за 1 шт. (т. 1 л.д. 197), то есть 3 500 руб. могут быть учтены в наследственной массе при определении размера ущерба.

При этом, судебная коллегия отмечает, что брачный договор 2012 года, заключенный в установленном порядке, зарегистрированный нотариусом, недействительным не признан, не оспорен, соответственно, не может не учитываться при рассмотрении настоящего спора, определения наследственной массы и размера ущерба, отсутствие государственной регистрации прав на имущество в соответствии с его условиями не влечет его недействительность, как и не предоставление его нотариусу при оформлении наследственных прав в 2016 году, в связи с чем довод истца о получении ответчиком свидетельства о наследстве на имущество, которое в соответствии с брачным договором, принадлежало супруге, не может служить основанием к иной оценке данного документа, кроме того, государственная регистрация прав на имущество в соответствии с брачным договором после смерти одной его стороны не могла быть произведена, что также обосновывает необходимость получения свидетельства о наследстве для последующих регистрационных действий.

Согласно ч. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. В данной ситуации Протопопов С.В. в договорные правоотношения с истцом не вступал, требования основаны на положениях о возмещении вреда наследником, которым брачный договор представлен, истцом не оспорен.

Вопросы эксперту о стоимости имущества в размере ? доли были поставлены именно в редакции истца, который полагал необходимым таким образом исчисление размера, между тем судебная коллегия указала выше какие объекты, в каких долях и соответственно какой стоимости учитываются при вынесении судебного акта, указание в выводах эксперта на стоимость ? долей объекта не препятствует определению размера стоимости всего объекта, данные сведения содержатся в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, всего стоимость принятого ответчиками наследства составляет 17 131 300 руб. = 625 000 руб. + 2 076 000 руб. + 609 000 руб. + 340 122,73 руб. + 3 896 600 руб. + 6 297 000 руб. + 3 500 руб.

В силу ст. 1175 ГК РФ с ответчиков в пользу истца данная сумма подлежит взысканию солидарно.

Довод ответчиков о том, что сумма ущерба взыскана с Куц С.А., при удовлетворении настоящего иска произойдет двойное взыскание задолженности, не основан на законе.

Так, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, только потерпевший имеет право просить взыскать с причинителя вреда сумму ущерба в долях.

По настоящему делу истец просит взыскать ущерб в полном объеме. В данной ситуации Куц С.А., а также Протопопов С.В. являлись лицами, совместно причинившими вред, то есть отвечают перед АО “Научные приборы” солидарно, Протопопова Т.Е., Протопопова М.С., как наследники, также отвечают перед истцом солидарно с Куц С.А.

Последствия исполнения обязательства одним из солидарных должников влекут иные последствия, установленные ст. 325 ГК РФ и на права кредитора не влияет, двойное взыскание исключено, разрешение данных вопросов относится к стадии исполнения судебного акта.

Также ответчиками в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу заявлено о пропуске срока исковой давности, что не может оценивается судебной коллегий, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поэтому были вправе заявить о применении названного срока именно в суде первой инстанции, до вынесения судом решения, данное право ответчики не реализовали, лишены такой возможности не были.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения судом первой инстанции

норм процессуального и материального права, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, судебный акт подлежит отмене, иск – удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 23) при удовлетворении имущественного требования на сумму 13 847 222,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Протопоповой Татьяны Евгеньевны, <...>, Протопоповой Маргариты Сергеевны, <...>, в пользу АО “Научные приборы”, ИНН 7826012838, денежные средства в размере 17 119 800 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.