Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-3626/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2016 года г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Набок Л.А.,
судей: Набок Л.А., Акининой О.А.,
при секретаре Латыповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Коммерческий Волжский социальный банк» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 14 января 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил на расчетный счет ФИО1 № сумму в размере <данные изъяты> руб. В этот же день ФИО1 снял со счета указанную сумму через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данные денежные средства получены без установленных законом или сделкой оснований, таким образом, ответчик обязан возвратить кредитной организации неосновательное обогащение в полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Основываясь на результатах экспертизы, суд пришел к выводу, что ответчик расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, соответственно, не получал денежных средств, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств. Выводы суда основываются на недостоверных доказательствах, а именно - экспертном заключении, в котором указывается, что подпись от имени ФИО1 в графе «подпись получателя» в расходном кассовом ордере выполнена вероятнее всего не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 В рассматриваемой ситуации выводы эксперта носят вероятностный характер.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как следует из искового заявления, обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб., истец утверждает, что ответчиком из его кассы ДД.ММ.ГГГГ были получены наличные денежные средства в указанном размере без предусмотренных законом или договором оснований.
В подтверждение указанного факта, истец представил расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащий подпись истца, как получателя денег.
Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что указанную банком сумму он не получал, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № не подписывал, подпись от его имени на представленном кассовом документе выполнена не им.
Определением от 02.12.2015г. по ходатайству стороны ответчика, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».
Согласно заключению судебного эксперта № подпись от имени ФИО1, в графе «подпись получателя» в представленном расходном кассовом ордере от № вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом. Совокупность различающихся общих и частных признаков в исследуемой подписи и в образцах подписи ФИО1 информативна, однако ввиду малообъемности и малоинформативности исследуемой подписи достаточна лишь для вероятного вывода.
Оценивая данное заключение эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами под сомнение не ставилось.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт получения ответчиком денежной суммы без предусмотренных законом или договором оснований.
При этом, суд правильно указал, что факт получения ответчиком денежных средств не может признан доказанным на основании одного лишь расходного кассового ордера, подпись на котором, вероятно, выполнена от имени получателя средств иным лицом. Иных доказательств в материалы дела не представлено.
Из представленных суду выписки по счету, расчету задолженности и расходному кассовому ордеру № следует, что выдача денежных средств отражена как операция по выдаче кредита по кредитному договору от №, однако указанный кредитный договор истцом не представлен.
Кроме того, суд учёл, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014г., Коммерческий Волжский социальный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основываются на недостоверных доказательствах, а выводы эксперта носят вероятностный характер, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку суд учитывал, что невозможность получения категорического вывода судебного эксперта связано с малоинформативностью исследуемой подписи.
Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с малоинформативностью подписи получателя денежных средств Банк должен был потребовать от него расшифровку подписи в кассовом документе.
Ходатайств о проведении повторной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении, сторона ответчика не заявляла.
Доводы жалобы о том, что ответчиком были совершены платежи в счёт погашения обязательств по уплате процентов не подтверждены материалами дела. Выписка из лицевого счёта не может быть расценена как бесспорное доказательство данному обстоятельству.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Коммерческий Волжский социальный банк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
