НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Самарского областного суда (Самарская область) от 30.07.2014 № 33-7413/2014

 Судья: Сабанова В.Л. Дело №33-7413/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 30 июля 2014 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

 председательствующего: Самчелеевой И.А.

 судей: Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.

 при секретаре: Лазаревой Ю.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» в интересах Шепелева Вячеслава Юрьевича к ОАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании за нарушение правил внутреннего трудового распорядка» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконными, о восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за простой, компенсации морального вреда

     с апелляционной жалобой Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» в интересах Шепелева Вячеслава Юрьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

 «В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» в интересах Шепелева Вячеслава Юрьевича к ОАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании за нарушение правил внутреннего трудового распорядка» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконными, о восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за простой, компенсации морального вред - отказать».

 Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя Шепелева В.Ю. по доверенности Абакарову А.М., представителей ответчика ОАО «Автоваз» Полторанину М.К., Дергач Т.А., судебная коллегия,

 УСТАНОВИЛА:

 Первичная профсоюзная организация работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» в интересах члена профсоюза Шепелева Вячеслава Юрьевича обратилась с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о прекращении трудового договора с работником незаконными, о восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за простой, компенсации морального вреда.

 В обоснование заявленных требований указали, что Шепелев В.Ю. работал в ОАО «АВТОВАЗ» <данные изъяты> в цехе №, механосборочного производства. Он является членом Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «ЕДИНСТВО» и занимает должность <данные изъяты>.

 Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании за нарушение правил внутреннего трудового распорядка» Шепелев В.Ю. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. В качестве основания данного дисциплинарного взыскания указано, что «ДД.ММ.ГГГГ работая по графику во вторую смену (часы работы: с 15.45 до 00.15), <данные изъяты> Шепелев В.Ю. (№) отсутствовал на рабочем месте с 15.45 до 00.15 без уважительной причины, что является нарушением правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ»».

 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шепелевым В.Ю. был прекращен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий).

 Истец, с увольнением по указанному основанию и вменяемым ему в вину нарушением дисциплины не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.Ю. в соответствии с трудовым договором с 15.00 до 0.15 часов находился в своей бригаде № и выполнял возложенные на него трудовые функции.

 Считает, что распоряжением администрации завода от ДД.ММ.ГГГГ по необоснованной производственной необходимости, без его согласия, он был переведен в бригаду №, а затем распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ - года в бригаду №

 Кроме того, Шепелев В.Ю. воспользовался правом на самозащиту, а именно отказался от выполнения работы, поскольку она угрожала его жизни и здоровью, так как при наличии у него <данные изъяты> он не мог выполнять работу в бригаде №, а затем в бригаде №, поскольку в данных бригадах не предусмотрен подъем тяжелых деталей подъемными механизмами.

 Также, в бригаде № имеется ряд нарушений по условиям труда, наличие которых не позволяет Шепелеву В.Ю. приступить к работе, а именно: у него нет обучения и аттестации на 2-ю группу электробезопасности; рабочие места не аттестованы, нет технологического процесса, а РОЗ на территории РФ не имеет законного статуса, повторный инструктаж по ОТ проводится нерегулярно, скрывается журнал 1-ой ступени ОТ, не регулярно выдаются СИЗ, карточки выдачи СИЗ отсутствуют, используется неисправный слесарный инструмент, при перемещении грузов весом более 10 кг не используются грузоподъемные механизмы, нет инструктажей по работе с грузоподъемными с механизмами

 Наличие указанных нарушений охраны труда вызывает опасность причинения вреда здоровью Шепелева В.Ю., а также вероятность выпуска не качественных деталей, от которых зависит безопасность автомобилей.

 Данные обстоятельства были изложены им в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ которыми Шепелев В.Ю. известил работодателя об отказе от выполнения работ, связанных с угрозой его здоровью, до их устранения.

 Учитывая, что к настоящему времени обстоятельства, связанные с угрозой его здоровья не устранены, истец считает, что отсутствие его как работника на рабочем обусловлено уважительными причинами и связано с его правом на самозащиту.

 При этом ответ на заявление о наличии в бригаде 031 нарушений охраны труда был получен Шепелевым В.Ю. только в день увольнения, следовательно, до указанного времени у него не было оснований для выхода на работу.

 Более того, по мнению истца, работодателем пропущен срок на увольнение, поскольку отсутствие Шепелева В.Ю. в бригаде 031 было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ года, а приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вынесен работодателем ДД.ММ.ГГГГ года.

 Кроме того, истец считает, что его увольнение как работника, являющегося членом Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» носит дискриминационный характер, поскольку он является членом профсоюза «Единство» и председателем профсоюзного комитета (профкома) МСП, активно занимается профсоюзной деятельностью, неоднократно обращался в суд за защитой своих прав.

 Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании за нарушение правил внутреннего трудового распорядка» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконными, восстановить его в должности, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию за простой, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

 Судом постановлено изложенное выше решение.

 В апелляционной жалобе Первичная профсоюзная организация работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» в интересах Шепелева Вячеслава Юрьевича просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шепелева В.Ю. по доверенности Абакарова А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, просила решение отменить.

 Представители ответчика ОАО «Автоваз» Полторанина М.К., Дергач Т.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

 В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работником работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

 Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

 Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

 Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

 В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.Ю. был принят на должность <данные изъяты> в ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

 Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.Ю. был переведён <данные изъяты> ОАО «АВТОВАЗ».

 Как следует из материалов дела, истец также является членом первичной профсоюзной организации работников ОАО "АВТОВАЗ" "Единство", а именно и является <данные изъяты>

 Судом установлено, что распоряжением администрации завода от ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости, Шепелев В.Ю. был переведен в бригаду №, а затем распоряжением начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ. - года в бригаду № о чем истец был ознакомлен под расписку, что подтверждается его подписью.

 Между тем, как было установлено судом, Шепелев В.Ю. отказался работать в бригаде № ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в бригаде № с 15-45 до 00-15, несмотря на то, что в соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» «работник обязан в течение рабочего дня находиться на рабочем месте и выполнять порученную работу», и истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с указанными Правилами.

 Кроме того, указанные факты также подтверждаются и другими доказательствами, а именно показаниями самого Шепелева, показаниями свидетелей ФИО3 а так же актом об отсутствии на рабочем месте, докладной на имя начальника цеха.

 Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем у Шепелва В.Ю. были отобраны письменные объяснения.

 В пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.Ю. указал на то, что с 15-00 до 00-15 находился в бригаде №, что правомерно было оценено судом первой инстанции как то, что он подтвердил своё отсутствие в бригаде №

 После чего, директором было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании за нарушение правил внутреннего трудового распорядка», с которым он был ознакомлен под роспись.

 Кроме того, из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Автозаводского суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Шепелеву В.Ю. о признании распоряжений о дисциплинарном взыскании незаконными.

 При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что за период работы в цехе № ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.Ю. систематически нарушал трудовую дисциплину (всего 39 распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий ).

 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев В.Ю. был уволен, на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий).

 С приказом об увольнении истец был ознакомлен.

 При этом, суд правомерно не принял во внимание, доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок для увольнения, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

 Из материалов дела следует, что совершение дисциплинарного проступка было установлено ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (9 календарных дней) включительно Шепелев В.Ю. болел, что подтверждается листком нетрудоспособности.

 Кроме того, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или части первой ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТКРФ.

 Порядок учёта мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя определён ст. 373 ТК РФ.

 Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

 Судом установлено, что работодатель запросил мнение первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта приказа и всех необходимых документов. Письмо принято председателем первичной профсоюзной организации ФИО1ёвым в тот же день- ДД.ММ.ГГГГ

 Согласно ст. 373 ТК РФ профсоюз в течение семи рабочих дней со дня получения упомянутых документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

 Как следует из материалов дела, мотивированное мнение профсоюзного комитета (профкома) «Единство» за исх. № в котором было выражено несогласие с увольнением Шепелева В.Ю., получено ДД.ММ.ГГГГ

 В соответствие со ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

 Установлено, что дополнительные консультации были назначены профсоюзом на ДД.ММ.ГГГГ.

 Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее согласие по результатам дополнительной консультации достигнуто не было.

 Согласно ст. 373 ТК РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.

 Документы были направлены работодателем ДД.ММ.ГГГГ. В течение 10 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работодатель не имеет право уволить работника, т.к. 10 дней ещё не истекли.

 Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

 Учитывая, что мотивированное мнение было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ а трудовой договор прекращен с работником ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришёл к верному выводу о том, что работодателем был полностью соблюден порядок увольнения Шепелева В.Ю., как работника являющегося членом Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство».

 При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» в интересах Шепелева Вячеслава Юрьевича, поскольку распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании за нарушение правил внутреннего трудового распорядка» было принято законно и обоснованно, а увольнение Шепелева В.Ю. произведено при наличии соответствующего основания, в установленном законом порядке, в связи, с чем оснований для восстановления на работе истца также не имелось.

 Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» денежной компенсации за все время вынужденного простоя, поскольку согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается, а вины работодателя установлено не было.

 Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Шепелева В.Ю. о взыскании компенсации за простой за ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности в силу ч.1 ст. 392 ТК РФ.

 Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они производны от основного требования.

 На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Доводы апелляционной жалобы Шепелева В.Ю. о том, что при его переводе с одного рабочего места на другое были нарушены его трудовые права, поскольку перевод был произведен без его согласия, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется.

 Таким образом, принимая во внимание, что перемещение Шепелева В.Ю. в бригаду 0ДД.ММ.ГГГГ0 не является переводом, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что в силу закона согласия истца не требовалось. Изменений условий трудового договора, судебная коллегия также не усматривает.

 Доводы апелляционной жалобы Шепелева В.Ю. о том, что у него имеется язвенное заболевание <данные изъяты>, а в бригаде № подъем тяжелых деталей не предусмотрен подъемными механизмами, в связи, с чем в указанных условиях работы существует прямая угроза его здоровью, о чем он уведомлением известил генерального директора, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку медицинские документы, подтверждающие наличие у него указанного заболевания работодателю представлены не были.

 При этом, давая оценку представленной в материалы дела медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия не может признать ее допустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством, работодателю должен быть предоставлен официальный медицинский документ, выданный в установленном законом порядке лицензированным медицинским учреждением, свидетельствующий о конкретных противопоказаниях к работе работника (со ссылкой «не годен» и перечислением конкретных видов работ).

 В настоящее время данный порядок регулируется Приказом Минздравсоцразвития России от 24.09.2008 № 513н «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

 Однако, объективных и достоверных доказательств наличия у истца заболевания <данные изъяты>, оформленных в установленном законом порядке, ни работодателю, ни суду представлено не было.

 Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он воспользовался правом на самозащиту, судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств возникновения на рабочем месте опасности для жизни и здоровья, в результате чего он имел бы право отказаться от выполнения работы, а также доказательств, свидетельствующих об опасности нахождения на территории бригады №

 Кроме того, вышеуказанные доводы истца о наличии оснований для возникновения у него права отказаться от выполнения работы также опровергается вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении требований Шепелева В.Ю. о признании распоряжений о наложении на него дисциплинарных взыскании незаконными было отказано и установлено, что отказ Шепелева В.Ю. от выполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, нельзя признавать самозащитой трудовых прав.   

 Кроме того, согласно протоколам оценки условия труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса условия труда в бригаде 021 являются вредными, но не опасными для жизни и здоровья, поэтому оснований для вывода о возможной самозащите прав путем отказа от работы, отсутствия на рабочем месте, не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие таких условий труда, как отсутствие у него обучения и аттестации на 2-группу электробезопасности, необходимую для работы в бригаде № в связи, с чем он правомерно отказался от выполнения работы, связанной с угрозой его здоровью, также необоснованы по следующим основаниям:

 Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденные Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 05.01.2011 года № 3 и приложение № 1 к указанным правилам не требуют проведение дополнительного обучения по правилам техники безопасности по 2 группе электробезопасности для работников со средним специальным образованием.

 Решением Автозаводского суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Шепелев В.Ю. имеет среднее электротехническое образование, полученное в ПТУ по специальности <данные изъяты>. Необходимые знания были получены им в ходе обучения. Работая в ОАО «АВТОВАЗ» № Шепелев В.Ю. неоднократно аттестовался по электробезопасности по второй группе. В конце журнала аттестации по технике электробезопасности имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Прохождение аттестации подтверждается подписью ФИО2 Следующая аттестация по электробезопасности должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ года, однако от её прохождения истец отказался. Суд обоснованно указал, что данная аттестация связана с проверкой знания инструкции и правил, не носит характер первоначального обучения. Несмотря на то, что сроки проведения указанной аттестации были нарушены, фактически задержка переаттестации не создала угрозы для жизни и здоровья работника.   

 В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца с целью аттестации были проведены инструментальные замеры, оценка обеспеченности СИЗ и оценка травмоопасности.

 В ходе судебного заседания по делу № установлено, что приказом по ОАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» работа по аттестации рабочих мест в ОАО «АВТОВАЗ» производилась с июня 2013 года в соответствии с утвержденным графиком, с учетом характера и объемов производства. Ускорить проведение работ по аттестации не представилось возможным. Цель аттестации рабочих мест - улучшение и оздоровление условий труда.

 Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют. те же лица.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие аттестации рабочих мест не свидетельствует о том, что работы выполняются с нарушением техники безопасности и нарушения носят характер опасных для жизни и здоровья работника.

 Напротив, судебная коллегия, как и суд первой инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что техпроцесс в целом направлен на обеспечение качества, т.е. обеспечение гарантии того, что производство и контроль качества продукции постоянно соответствуют установленным требованиям, нормативной документации, стандартам качества, и продукция соответствует своему назначению, Ознакомление работников с техпроцессом проводится с целью избежания брака, обеспечения и поддержания технологической дисциплины и применения соответствующих мер при виновном нарушении работником технологических норм, Таким образом, возможное отсутствие данного документа не создает какой-либо угрозы для здоровья и жизни работника. Не ознакомление с техпроцессом может привести исключительно к возникновению дефектов, стать причиной отклонения от технологических параметров.

 Установлено, что на ОАО «АВТОВАЗ», в том числе в цехе №, где работал Шепелев В.Ю., действуют стандарты системы <данные изъяты> в организации техпроцесса используются ее основополагающие методики и инструменты. Основной инструмент -<данные изъяты> - стандартизация рабочего места, создание и управление действиями персонала при помощи карт стандартной операции - <данные изъяты>, описывающие методику выполнения операции в существующих организационных и технических условий, а именно детальное описание движений по выполнению каждой операции, которое гарантирует результат по качеству, с наименьшими временными затратами и ресурсами. Так называемые <данные изъяты> -документы хранились у мастера, с которыми он должен ознакомить всех работников перед тем, как допустить к работе.

 В соответствии с показаниями представителя ответчика Шепелев В.Ю. ознакомлен с ними не был в силу систематического отсутствия на рабочем месте, что подтверждается многочисленными распоряжениями о наложении дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте.

 Не обоснованными также являются и доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение носит дискриминационный характер, исходя из того, что он является членом Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство», так как направлены на переоценку выводов суда об оценке фактических обстоятельств увольнения.

 Так, согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

 Учитывая, что правовое регулирование труда председателя профсоюзного комитета МСП, правового и технического инспектора труда межрегионального профсоюза работников автомобильной промышленности осуществляется в соответствии с соответствующей главой Трудового кодекса РФ, иными нормативными актами и заключенным трудовым договором, выводы суда об отсутствии дискриминации в отношении Шепелева В.Ю. являются верными.

 По мнению судебной коллегии, судом правильно определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений против доводов искового заявления и сводятся по существу к требованиям о переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

 В силу положений ст. ст. 67,196,198 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и их переоценка судом апелляционной инстанции может иметь место лишь в случае явного несоответствия оценки доказательств, данной судом первой инстанции и при явном противоречии выводов, положенных в основу решения, установленным обстоятельствам. Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает, как и не находит необходимости повторять все выводы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, уже сделанные судом и основанные, как уже отмечено выше, на тщательном исследовании и подробной оценке представленных доказательств.

 Таким образом, доводов опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации работников ОАО «АВТОВАЗ» «Единство» в интересах Шепелева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи: