Судья: Александрова Т.В. гр. дело № 33-15375/2017
(номер дела суда первой инстанции 2-934/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 28 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Акининой О.А.
Судей: Ефремовой Л.Н., Плешачковой О.В.
При секретаре Лещевой А.А.
С участием прокурора Хлебниковой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Миасс Челябинской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 сентября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований прокурора г. Миасса Челябинской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности, возражавшей относительно доводов представления, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г. Миасс Челябинской области обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что приговором Миасского городского суда от 08.07.2016 года ФИО1 осужден по ст.199.2 УК РФ за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере. Вместе с тем, ФИО1 освобожден от отбывания наказания со снятием судимости на основании Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Приговором установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Миасский щебеночный завод», в период с 22.05.2014г. по 22.01.2015г. умышленно сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам с руководимой им организации, в крупном размере.
Недоимка по налогам и сборам за указанный период составила 3.025.909 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области ущерб, причиненный преступлением в размере 2.321.270 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по уплате налогов в сумме 1.196.535 рублей 03 копейки, пеня в сумме 375.259 рублей 13 копеек, штраф в размере 749.476 рублей 80 копеек.
Уточнив исковые требования, прокурор просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 3.025.909 рублей за период с 22.05.2014г. по 22.01.2015г. л.д. 150 т. 1.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, При этом, суд исходил из того, что по состоянию на 06.09.2017г. недоимка по налогу на добавленную стоимость за период с 22.05.2014г. по 22.01.2015г. - погашена, недоимка по налогу на доходы физических лиц, а также недоимка по налогу на имущество организаций за тот же период – погашены.
Суд пришел к выводу, что задолженность ООО «Миасский щебеночный завод» в размере 1.124.735 рублей 93 копейки (л.д. 34 т. 2), не меняет юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку данная задолженность складывается из начисленных пени и штрафов, которые не входят в сумму ущерба, причиненного преступлением совершенным ФИО1, и не могут в нее включаться.
Кроме того, суд указал, что вопрос о взыскании пеней и штрафов с надлежащего ответчика подлежит разрешению не в рамках искового производства, а в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В апелляционном представлении Прокурор г. Миасса Челябинской области просит проверить законность решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления не находит оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Из материалов дела видно, что Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 06.07.2016 года ответчик по данному делу ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости на основании п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Миасский щебеночный завод», в период с 22.05.2014г. по 22.01.2015г. умышленно сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам с руководимой им организации, в крупном размере. Недоимка по налогам и сборам за указанный период составила 3.025.909 рублей (л.д.8-16 т.1).
Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 42 от 28.03.2016г., выводы которой основаны на исследованных экспертом требованиях налогового органа, актах проверок, решений налогового органа, а также документов о движении денежных средств ООО «Миасский щебеночный завод», и были приняты во внимание при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по уголовному делу, следует, что недоимка по налогам и сборам в сумме 3.025.909 рублей состоит из: недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 424.810 рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1.225.709 рублей, недоимки по налогу на имущество организаций в размере 1.375.390 рублей (таблица № 1 на л.д. 81, т.2).
Из представленной Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области информации от 15.09.2017г. (л.д. 34 т.2), основанной на акте сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № 11123 от 15.09.2017г. (л.д. 35-46 т.2) следует, что по состоянию на 06.09.2017г. за период с 22.05.2014г. по 22.01.2015г. недоимка по налогу на добавленную стоимость, недоимка по налогу на доходы физических лиц, недоимка по налогу на имущество организаций погашены.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ ущерба, причиненного преступлением, за период с 22.05.2014г. по 22.01.2015г., в размере 3.025.909 рублей, сумма которого равна сумме недоимки по налогам и сборам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и на имущество организаций.
Доводы апелляционного представления в той части, что ущерб в виде неуплаченных налогов причинен Российской Федерации ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, в связи с чем, именно ФИО1, является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, а также доводы о том, что погашение задолженности по недоимке ООО «Миасский щебеночный завод», с целью недопущения банкротства предприятия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку возмещение ущерба и задолженность по недоимке имеют разный предмет взыскания и разных субъектов, на которых возложена обязанность уплаты, не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину
Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Поскольку обязанность организации налогоплательщика ООО «Миасский щебеночный завод» по уплате налогов в соответствующий бюджет исполнена в полном объеме, то отсутствуют основания для возложения обязанности возместить ущерб на ФИО1 Взыскание с ФИО1 ущерба, установленного приговором суда, приведет к неосновательному обогащению бюджета, так как будет иметь место взыскание ущерба в двойном размере.
К тому же, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не прекращена деятельность организации –налогоплательщика – ООО «Миасский щебеночный завод», и не представлено доказательств о невозможности взыскания с организации налогоплательщика недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства.
Судебная коллегия считает излишним вывод суда о том, что вопрос о взыскании пеней и штрафов с надлежащего ответчика подлежит разрешению не в рамках искового производства, а в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исковые требования заявлены в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, по статье 1064,1068 ГК РФ, а не в порядке взыскания пеней и штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Однако, сам по себе этот вывод не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного судебного решения, а доводы апелляционного представления не может принять во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Миасс Челябинской области оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
