Судья: Курмаева А.Х. Гр. дело № 33-11730/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2017 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
при секретаре – Бамбуровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эроншоева Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
«Иск Эроншоева Н.А. к МП г.о. Самара «Благоуситройство» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., возражения представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» - Гункиной Л.Е. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Эроншоев Н.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» о взыскании денежных средств.
Заявленные требования мотивированы следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в МП г.о. Самара «Благоустройство» в должности <данные изъяты>.
ОГИБДД УМВД России по г. Самара на истца наложен административный штраф по ст. 12.34 КоАП РФ в размере 5 000 рублей, который им был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что действующим на предприятии коллективным договором предусмотрено возмещение работникам затрат по уплате штрафов. Однако работодателем его заявление на возмещение затрат на уплату административного штрафа удовлетворено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Эроншоев Н.А. просил суд взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в его пользу 5 000 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец – Эроншоев Н.А., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, постановив новое решение, которым удовлетворить иск полностью.
При этом указал, что его требования основаны на п. 4.6. Коллективного трудового договора, согласно которому работодатель обязан возместить расходы, понесенные работником в связи с уплатой им административных штрафов. По мнению истца, работодатель не может в одностороннем порядке прекратить действие коллективного трудового договора. Также считает, что в коллективный трудовой договор могут быть включены любые положения, не предусмотренные законом, но улучшающие положение работника.
В заседание судебной коллегии Эроншоев Н.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – МП г.о. Самара «Благоустройство» - Гункина Л.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - МП г.о. Самара «Благоустройство» и работником - Эроншоевым Н.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на специализированный дорожный участок <адрес> на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом о переводе работника на другую работу № Эроншоев Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен по совместительству на должность <данные изъяты>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Самары в отношении Эроншоева Н.А. вынесено 5 постановлений об административных правонарушениях, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении, № № по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении, № № по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении, № № по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении, № № по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении, № № по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ж/д переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Истец оплатил вышеперечисленные штрафы: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами операций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом были уплачены штрафы на общую сумму 5 000 рублей.
Эроншоев Н.А. обратился с заявлением к директору МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении суммы оплаченных штрафов в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «Благоустройство» отказало истцу в возмещении затрат на уплату административных штрафов, в связи с расследованием уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту незаконного начисления денежных средств в качестве компенсации затрат на возмещение административных штрафов, наложенных на должностных лиц предприятия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Эроншоева Н.А. о взыскании с МП г.о. Самара «Благоустройство» суммы штрафа в размере 5 000 рублей, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчик является муниципальным предприятием г.о. Самара «Благоустройство» и действует на основании Устава.
В силу п. 1.3 Устава, предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество.
Таким образом, основной функцией деятельности данного предприятия является коммерческая деятельность, направленная на извлечение прибыли.
На основании п. 1.8 Устава, учредителем предприятия выступает муниципальное образование городской округ Самара.
Согласно п. 1.4 Устава, предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие счета в банках на территории РФ, печать со своим наименованием, штампы и бланки.
В соответствии с п. 2.1 Устава, целями деятельности предприятия являются решение социальных задач в области благоустройства г.о. Самара и получение прибыли.
В соответствии с п. 3.1 Устава, плоды, продукция, доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное за счет полученной прибыли, является муниципальной собственностью и поступает в хозяйственное ведение предприятия.
В силу п. 4.3 Устава, прибыль предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, используется в соответствии с целями создания предприятия.Эроншоев Н.А. в обоснование своих требований ссылается на п. 4.6. Коллективного трудового договора, согласно которому работодатель обязан возместить расходы, понесенные работником в связи с уплатой им административных штрафов.
На основании ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
С точки зрения содержания коллективного договора он выступает как правовой акт, его нормативные условия (локальные нормы) принимаются наряду с другими условиями, имеющими конкретно определенный характер, действие которых погашается по мере их исполнения.
Нормативные положения или локальные нормы (условия) коллективного договора, охватывающие своим действием всех работников либо их отдельные категории или профессиональные группы, применяются неоднократно, когда для этого есть основания, в установленном законом порядке или порядке, определяемом коллективным договором. Они носят обязательный характер, не могут противоречить трудовому законодательству, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.
Коллективный договор входит в число источников трудового права, занимая свое место в системе источников, что получило закрепление в ч. 2 ст. 5 ТК РФ.
В коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с теми, которые предусмотрены в законе, иных нормативных правовых актах.
В ч. 2 ст. 41 ТК РФ приведен примерный перечень обязательств сторон, которые могут включаться в коллективный договор. Этот перечень носит рекомендательный характер и не является исчерпывающим, в него включаются обязательства по таким вопросам, как формы, системы и размеры оплаты труда, выплата пособий, компенсаций, механизм урегулирования оплаты труда с учетом роста цен, занятость, переобучение, условия высвобождения работников, рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков, улучшения условий охраны труда, в том числе женщин, молодежи, и другие вопросы.
Кроме того, в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с условиями, установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Включение таких условий в коллективный договор обусловлено финансово-экономическим положением работодателя.
Таким образом, содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, которые на добровольной основе достигают соглашений по условиям коллективного договора.
При этом работодатель не вправе брать на себя обязательства или иные условия, если они выходят за рамки его компетенции.
Установлено, что на предприятии МП г.о. Самара «Благоустройства» действует коллективный договор, заключенный между работодателем в лице <данные изъяты> – Ивахина О.В. и от работников – в лице <данные изъяты> Бакулина С.М.
В силу п. 1.1. договора, настоящий коллективный договор – правовой акт, регулирующий трудовые, социально-экономические и профессиональные отношения между работодателем и работниками предприятия.
В соответствии с п. 4.6. коллективного договора, организация компенсирует физическому лицу сумму, уплаченную им за прохождение предварительного осмотра при наличии документов об оплате услуг. Водителям, механизаторам, участвующим в ДТП, работодатель компенсирует затраты на медицинское освидетельствование при наличии заявления, в случае отрицательного результата. Главному инженеру, заместителям директора, начальникам участков, за которыми закреплены участки дорог, где произошло ДТП, за нарушение правил содержания дорог из-за заниженных объемов и неучтенных в задании к муниципальному контракту, компенсирует затраты на возмещение штрафов на основании акта комиссии. Комиссионно организация компенсирует первому заместителю директора, главному инженеру, начальникам специализированных дорожных участков и заместителям начальников специализированных дорожных участков, заместителям директора, прорабу, мастеру возмещение денежных средств, уплаченных по делам об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пунктом 4.6. коллективного договора, по сути, предусмотрено обязательство по возмещению убытков, которое не регулирует социально-трудовые отношения в организации.
Также ни трудовой договор, заключенный между сторонами, ни Устав предприятия не содержат обязанность работодателя по возмещению расходов, связанных с оплатой административного штрафа, наложенного в отношении работника предприятия.
Вместе с тем, Эроншоев Н.А. предъявляет требования к МП г.о. Самара «Благоустройство» как к работодателю.
При таких обстоятельствах суд правильно в иске отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трудовым законодательством ответственность работодателя по возмещению убытков в виде административного штрафа, наложенного на работника, не предусмотрена.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работодателя возмещать работнику уплаченные последним суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.
Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, наложенного на истца, в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к социальным и обязательным выплатам со стороны работодателя. В противном случае работник перекладывает административную ответственность на работодателя, который к административной ответственности, в данном случае, не привлекался.
Суд правильно указал, что штраф является мерой административной ответственности, применяемой к лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, и сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению третьим лицом.
Требования истца о взыскании с работодателя в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение его от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что также противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Эроншоев Н.А. не обжаловал в предусмотренном законом порядке вынесенные сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Самара в отношении него постановления по делам об административных правонарушениях, согласился с ними.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал Эроншоеву Н.А. в удовлетворении его требований о взыскании с МП г.о. Самара «Благоустройство» суммы штрафа в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющиеся значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эроншоева Н.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
