НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Апелляционное определение Самарского областного суда (Самарская область) от 27.11.2019 № 2-7633/19

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-14627/19

(гр.дело № 2-7633/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.

судей: Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.

при помощнике судьи Зелениной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутузова И.В. в лице представителя Сажиной Т.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27 ноября 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бутузова И.В., Бутузовой Л.Л. к ООО «Декор Лайн» о взыскании неосновательного обогащения, об устранении препятствий в пользовании и взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,,

УСТАНОВИЛА:

Бутузов И.В., Бутузова Л.Л. обратились в суд с иском к ООО «Декор Лайн», указав, что Бутузову И.В. принадлежат помещение , -1этаж поз.,,,,,,,,, 1этаж, поз.,,,,,,,,,,,, , ,, общей площадью 355,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2014г. (34,95% от общей площади помещений здания), помещение , 2 этаж, поз..,,, общей площадью 304,4 кв.м., что подтверждается Выпиской из государственного реестра от 15.02.2017г. (29,89% от общей площади помещений здания). Бутузовой Л.Л. принадлежит помещение 1 этаж поз., 2 этаж поз.,,,,,,,,,,,,,,, общей площадью 219,4 кв.м., что подтверждается Выпиской из государственного реестра от 07.02.2017г. (21,55% от общей площади помещений здания).

ООО «Декор Лайн» принадлежит помещение б/н, 1 этаж, поз. ,,,,,,,, общей площадью 138,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2014г. (13,61% от общей площади помещений здания).

ООО «Декор Лайн» в 2015г. без разрешения и согласия истцов, являющихся собственниками здания, самовольно разместило световую рекламную конструкцию <данные изъяты>, общей площадью 18 кв. м., размером (0,9 м. в высоту и 20 м в длину), на фасаде здания, также изменило фасад здания (нанесло штукатурку и осуществило покраску на площади 45 кв. м, входную группу отделало плиткой на площади 18 кв.м.).

Данные действия, нарушают права и законные интересы истцов, и они имеют право на получение неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным размещением рекламной конструкции, а также имеют право требовать демонтажа рекламной конструкции и приведения в первоначальный вид фасада здания, так как штукатурка разрушается, что портит внешний вид здания.

Просили взыскать с ООО «Декор Лайн» неосновательное обогащение за размещение рекламной конструкции за период с марта 2017г. по февраль 2019г. в пользу Бутузова И.В. в размере 67564,16 рублей, а в пользу Бутузовой Л.Л. в размере 17688,24 рублей., а также оплаченную истцами госпошлину в размере 3358 рублей пропорционально от суммы заявленных исковых требований. Обязать ООО «Декор Лайн» устранить препятствия в пользовании имуществом истцов путем демонтажа рекламной конструкции и приведения в первоначальный вид фасада здания в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бутузов И.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО <данные изъяты>, отказал в назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы, не согласны с пропуском срока исковой давности, судом не установлены судебные для дела обстоятельств, в т.ч, что конструкция является рекламной, т.к. имеет сверхбольшой размер и внешний вид, судом нарушено единообразие правоприменительной практики по данному вопросу.

В судебном заседании Бутузов И.Н., его представитель Сажина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представители ООО «Декор Лайн» Лисова О.В.. Овчинникова Ю.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Бутузов И.В. является собственником помещения по адресу: <адрес> , -1этаж поз.,,,,,,,,, 1этаж, поз.,,,,,,,,,,,, , ,, общей площадью 355,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2014г. (34,95% от общей площади помещений здания), помещение , 2 этаж, поз..,,, общей площадью 304,4 кв.м., (29,89% от общей площади помещений здания);

Бутузовой Л.Л. принадлежит на праве собственности помещение , 1 этаж поз., 2 этаж поз.,,,,,,,,,,,,,,,, общей площадью 219,4 кв.м. по указанному адресу (21,55% от общей площади помещений здания);

ООО «Декор Лайн» является собственником помещения б/н, 1 этаж, поз. ,,,,,,,,, общей площадью 138,6 кв.м. по адресу: <адрес> (13,61% от общей площади помещений здания).

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчик без их согласия и разрешения самовольно разместил световую рекламную конструкцию <данные изъяты>, общей площадью 18 кв. м., размером (0,9 м. в высоту и 20 м в длину), на фасаде здания, также изменил фасад здания (нанес штукатурку и осуществил покраску на площади 45 кв. м, входную группу отделало плиткой на площади 18 кв.м.). При этом штукатурка разрушается, что портит внешний вид здания. Внешний вид конструкции, характер оформления объекта розничной торговли является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к обозначению магазина и рекламированию продукции, принадлежащего ответчику. Методика определения размера платы по договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином имуществе, находящемся в собственности г.о.Тольятти, утверждена Решением Думы г.о.Тольятти от 16.065.2012г. № 898. Сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться, исходя из арендой платы в год, приходящейся на долю каждого в общем имуществе.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на фасаде вышеуказанного нежилого здания установлена вывеска по заказу ответчика, согласно акту от 26.09.2014г. и договору (л.д. 163-164, 165, 166)

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что вывеска, установленная ответчиком на фасаде здания, не является рекламной конструкцией, а также стороной истца не доказано, что ввиду установления данной вывески произошло обогащение ответчика за счет истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, постановленными при правильном применении норм материального права.

Так, в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, в силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе", данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 (далее - Закон о рекламе) понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке), а равно реализуемого товара (услуги) по месту своего нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации отнесена, в частности информация, размещаемая в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, размещая именно такую информацию, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, а равно вывеска с указанием профиля осуществляемого организацией вида деятельности, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Требования к рекламным конструкциям, допустимым к установке на территории г.о.Тольятти утверждены Постановлением мэрии г.о.Тольятти от 10.07.2015г. № 2183-П/1.

Исходя из содержания спорных вывесок, места размещения непосредственно над объектом деятельности, суд пришел к правильному выводу, что достаточных оснований для квалификации сведений, размещенных на соответствующих конструкциях, в качестве рекламы, не имеется. Соответствующие конструкции служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности ответчиков, в целях доведения ее до сведения потребителей.

Представленное истцами заключение строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты> обоснованно не принято во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего доводы истцов, чему дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом судом в решении, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым указанное доказательство отвергнуто судом.

Оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-лингвистической экспертизы являются необоснованными.

На основании ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд обоснованно указал, что в данном случае на вывеске, которая, по мнению истцов, является рекламной, указано наименование ответчика и перечень реализуемого им товара, какой-либо иной текст она не содержит. В связи с чем, для назначения данной экспертизы с целью выявления главной мыслим текста и главного посыла, у суда не имеется. Разрешение вопросов правового характера к компетенции судебного эксперта не относится.

Выводы суда подтверждаются представленным заключением Министерства имущественных отношений Самарской области, согласно которому, во исполнение определения суда министерством была подготовлена и направлена в адрес ГБУ СО <данные изъяты> заявка для осуществления выезда на предмет выявления рекламной конструкции. 13.09.2019г. инженером-инспектором ГБУ СО <данные изъяты> проведен осмотр конструкции по адресу: <адрес>, по итогам которого был составлен акт осмотра конструкции, согласно которому, выявленная конструкция ООО «Декор Лайн» не содержит сведений рекламного характера.

Поскольку использование общего имущества нежилого здания, в том числе его стены (фасада), должно быть согласовано с другими собственниками помещений в нежилом здании только в случае размещения рекламных конструкций, требование о демонтаже спорных конструкций также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что вывеска не является объектом наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца.

Сам по себе размер вывески при установленных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о рекламном характере конструкции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика привести в первоначальный вид фасад здания, в связи с проведением работ по штукатурке, судом учтено, что наружная отделка стены, непосредственно граничащая с помещениями ответчика, была сделана до приобретения истцами помещений, никаких замечаний при приемки истцами недвижимости в собственность не заявлялось, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о приведении в первоначальное положение стены фасада не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, поскольку Бутузова стала собственницей нежилого помещения только в 2017г., на законность принятого решения не влияют. Более того, подтверждают отсутствие нарушение прав истицы, поскольку на момент установления вывески Бутузова собственницей нежилых помещений не являлась, соответственно, согласия на установление вывески получено быть не могло, истица приобретала свои помещения в существующем состоянии здания.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 27 ноября 2019г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутузова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

 

Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы