Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-8966/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Бочкова Л.Б.,
Судей – Мартемьяновой С.В., Самодуровой Н.Н.,
При секретаре – Сукмановой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маева О.Ю. – Гайдель Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 марта 2017 года и дополнительное решение того же суда от 15 мая 2017 года, которыми постановлено:
«Исковые требования ТСЖ «Подсолнух» удовлетворить частично.
Взыскать с Маева О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ТСЖ «Подсолнух» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 83283 рубля 45 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за помещение и коммунальные услуги в размере 23509 рублей 68 копеек, задолженность ответчика по оплате взносов за капитальный ремонт составляет 7502 рубля 28 копеек, пени в размере 1008 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 3 458 рублей в счёт расходов по оплате государственной пошлины».
«Взыскать с Маева О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ТСЖ «Подсолнух» сумму убытков в размере 1 328 руб. оплаченных истцом в качестве государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., возражения на жалобу представителя ТСЖ «Подсолнух» - Славкина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ «Подсолнух» обратилось в суд с исковым заявлением к Маеву О.Ю. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Подсолнух» управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатацию этого комплекса, владение и, в установленных законодательством пределах, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Маев О.Ю. является собственником офиса № по указанному адресу, у него имеется задолженность перед ТСЖ «Подсолнух» на общую сумму 112893,38 рублей за период с июля 2013 года по декабрь 2016 г. из них: 83 283,45 рублей - задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг; 23 509,68 рублей - пени за задолженность по оплате помещения и коммунальных услуг. 03.09.2015г. Маеву О.В. было направлено письмо с уведомлением о наличии задолженности по оплате обязательных платежей перед ТСЖ в размере 149 395,17 руб., которое было получено ответчиком 14.09.2015г. Так же 06.10.2015 года уведомление о наличии задолженности было вручено арендатору офиса №, однако данные предупреждения не помогли ликвидировать задолженность.
01 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Маева О.Ю. задолженности по коммунальным платежам. 27 октября 2016 года судебный приказ отменен. Для подачи заявления о вынесении судебного приказа истцу пришлось оплатить государственную пошлину в размере 1328 рублей, что вызвало у истца убытки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд взыскать с Маева О.Ю. задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг – 83283,45 руб., пени на задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг – 23509,68 руб., задолженность по оплате капительного ремонта – 7502,28 руб., пени на задолженность по оплате капительного ремонта – 1008,22, убытки, понесенные в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, – 1328 руб., расходы по уплате госпошлины – 3458 руб., представительские расходы – 20000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, которые в апелляционной жалобе представитель Маева О.Ю. – Гайдель Н.Н. просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Подсолнух» - Славкин В.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Маев О.Ю. и его представитель, представитель третьего лицо ООО «Фигаро» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, именно у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение возникает обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 1 ст.169 ЖК РФ предусмотрено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п.4 ст.137 ЖК РФ, ТСЖ может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Судом установлено, что Маев О.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью 126,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской ЕГРП от 25.07.2016г. (л.д. 14).
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Подсолнух» (л.д. 98-99).
Как следует из выписки из финансового лицевого счёта, по вышеуказанному нежилому помещению у ответчика образовалась задолженность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг, которая по состоянию на февраль 2017г. составила 83283,45 рубля, пени в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ - 23509,68 рублей, а также задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, которая по состоянию на декабрь 2016г. составила 7 502,28 рубля, пени - за несвоевременное и неполное внесение платы за капитальный ремонт - 1008,22 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался.
01.08.2016г. мировым судьей судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Маева О.Ю. в пользу ТСЖ «Подсолнух» задолженности по коммунальным платежам (л.д. 69). Для подачи заявления о вынесении судебного приказа заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 1328 руб.
Определением мирового судьи от 27.10.2016г. судебный приказ отменен (л.д. 21).
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 137, 153, 155, 158, 169 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком Маевым О.Ю. обязательств по оплате за нежилое помещение, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальных услуг в размере 83283,45 руб., пени за несвоевременное внесение платы за помещение и коммунальные услуги в размере 23509,68 руб., задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 7502,28 руб., пени за несвоевременное внесение платы за капитальный ремонт в размере 1008,22 руб.
Руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ТСЖ «Подсолнух» убытки, связанные с подачей заявления о выдаче судебного приказа в размере 1328 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3458 руб.
Отклоняя довод ответчика о наличии договорных отношений между ТСЖ и арендатором офиса № - ООО «Фигаро» суд обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2015г. по делу № А55-6048/2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Подсолнух» к ООО «Фигаро» о взыскании долга. В решении указано, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а так же то, что собственник помещения в МКД не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьими лицами, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.
В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Довод апелляционной жалобы ответчика том, что в силу п.4.3 договора аренды и ст.ст.153-156, 616 ГК РФ, обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на арендаторе ООО «Фигаро», с которым у ТСЖ «Подсолнух» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда при вынесении решения, с данной оценкой судебная коллегия согласна.
Гражданское законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. В договоре аренды нежилого помещения управляющая компания участия не принимает, стороной не является, и, соответственно, договор не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора. На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Таким образом, нахождение нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в аренде у ООО «Фигаро», не освобождает от оплаты содержания помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт собственника данного помещения, который в силу закона обязан нести бремя содержания своего имущества.
Наличие договорных отношений между ТСЖ «Подсолнух» и ООО «Фигаро» также не освобождает ответчика от исполнения обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
Кроме того, как указывалось выше, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Самарской области от 19.05.2015г., которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Подсолнух» к ООО «Фигаро» о взыскании долга отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права предъявить к арендатору соответствующие требования.
Доводы жалобы о том, что за период с 2011г. по 2016г. ООО «Фигаро» оплатило ТСЖ «Подсолнух» выставленные счета на общую сумму 703093,92 руб., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств, подтверждающих оплату в указанной сумме, ответчиком не представлено. Кроме того, истцом не оспаривалось, что оплата вносилась, но не в полном объеме.
Довод ответчика о том, что в выписке из финансового лицевого счёта, представленной ТСЖ «Подсолнух», не отражена оплата за октябрь-декабрь 2016г., также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих оплату за указанный период, в материалах дела не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маева О.Ю. – Гайдель Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
