Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-4357/2022 (№2-166/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 мая 2022 г. г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Неугодникова В.Н., судей Пинчук С.В., Евдокименко А.А., при помощнике судьи Сафонове А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Абрамовой А.И. – Кофтина Б.В. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 12.01.2022, которым постановлено: «Исковые требования Абрамовой А.И. оставить без удовлетворения». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Абрамова А.И. обратилась в суд с иском к Новожениной О.А., просила взыскать сумму упущенной выгоды в размере 300 000 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму на оплату нотариальных услуг в размере 11 400 рублей, сумму на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей. В обоснование требований истец первоначально указал, что в профиле «» на Интернет-сайте «www.instagram.com», пользователем которого является Новоженина О.А., в период с 01.04.2021 по 15.04.2021 года были размещены 4 фото с изображением Абрамовой А.И. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ№ удостоверенным нотариусом г. Тольятти Самарской области Ивановой Н.В. На подтверждение принадлежности профиля ответчику указывают данные профиля «dress_code_samara» номер телефона, который принадлежит ответчику +№, а также адрес магазина ответчика: . Как она утверждает истец, своего согласия на обнародование и использование своего изображения она ответчику не давал. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 01.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием удалить фотоматериалы из профиля ответчика. Ответчик претензии истца проигнорировал. 26.04.2021 истец повторно обратился к ответчику с требованиями удаления его изображений из профиля ответчика. После повторного направления претензии ответчик из профиля фото истца убрал. Таким образом, истец считает, что ответчик в период с 01.04.2021 по 15.04.2021 незаконно использовал изображения истца в коммерческих целях, рекламы и продвижения товаров своего магазина, чем нарушил охраняемые законом права истца. Указывает, что опубликование изображений истца не подпадает под правила исключений, при которых согласия истца не требуется. Ссылается на то, что изображение истца являлось основным объектом изображения, так как выполнено крупным планом, основным содержанием фото является образ истца. Таким образом, считает, что ответчик должен был получить согласие истца. Впоследствии в ходе рассмотрения дела истцом был представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлено, что в профиле «dress_code_samara» на Интернет-сайте «www.instagram.com», пользователем которого является ответчик, размещены еще 5 фотографий истца, ранее не указанных в исковом заявлении. Согласия на размещение вышеуказанных фотографий истец, по ее словам, также не давал. Таким образом, период незаконного пользования ответчиком изображения истца в коммерческих целях, рекламы и продвижения товаров своего магазина указала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом длительности периода размещения изображений, а также анализом текущей ситуации на рынке, стоимость использования одной фотографии со своим изображением, указанной в протоколе, истец оценивает в 500 рублей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 календарных дней) истец могла получить сумму в размере 595 000 рублей. С учетом изложенного Абрамова А.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с Новожениной О.А. сумму упущенной выгоды в размере 895 000 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму на оплату нотариальных услуг в размере 11 400 рублей, сумму на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе представитель истца Абрамовой А.И. – Кофтин Б.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Настаивала на том, что ответчик должен был получить письменное согласие истца, на использование и распространение изображений истца. Указанное доказательство в материалах дела отсутствует, тогда как, по словам истца, такого согласия она не давала. Считает, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства аудиозаписи из переписки между сторонами, в которых истец выражал свое явное несогласие на размещение изображений с ее участием. Конклюдентное согласие дано лишь на период взаимовыгодного сотрудничества, и не могло охватить последующие периоды. Наличие претензии в адрес ответчика подтверждает явное отсутствие воли истца на размещение и дальнейшее использование фотографий, соответственно действия не могут быть признаны конклюдентными. В заседании судебной коллегии представители истца Абрамовой А.И. – Суровушкина Г.Р., Кофтин Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Не оспаривали, что первоначально претензия об удалении фотографий истца была направлена не по месту жительства ответчика, а по адресу магазина: . Вместе с тем, повторная претензия была направлена уже по адресу регистрации истца. Также не оспаривала, что фотографии указанные в протоколе осмотра, приложенном в претензии, были удалены ответчиком после получения претензии. Вместе с тем, указали, что в претензии истцом было заявлено требование об удавлении всех фотографий истца, в связи с чем считает, что удалены должны быть были также и те фотографии, которые впоследствии были указаны протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривали, что между сторонами ранее имело место взаимовыгодное сотрудничество, которое прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решение суда. Считает, что необходимо исходить из даты ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком была получена претензия об удалении изображений истца. На момент обращения в суд не все изображения истца были удалены, в связи с чем считает, что как минимум в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно использовала изображения истца. Также сослалась на то, что истец является профессиональной моделью, это является ее единственным заработком, что, по мнению ее представителей, также подтверждает, что фотографии предоставлялись на платной основе. Представитель ответчика Новожениной О.А. – Антонов А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что первоначально изображения истца в профиле «» на Интернет-сайте «www.instagram.com» были размещены самой истицей, которая вела профиль ответчика в сети instagram, на что сама Абрамовой А.И. ссылалась ранее при подаче в суд иска к Новожениной О.А. о взыскании заработной платы. Между сторонами имелось взаимовыгодное сотрудничество, поскольку в постах ответчика с изображениями истца имелась ссылка на профиль истца, которая также занимается макияжем. При этом как истец, так и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. Также указал, что сразу после получения претензии ответчиком были удалены 4 изображения истца, указанные в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,, которые размещались на главной странице ее профиля. Пять изображений, указанные протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в так называемой «карусели», поэтому чтобы их увидеть необходимо было зайти пост и пролистать фотографии. Ответчик, по его словам, об этих изображениях не знала, поскольку ранее они размещались самой истицей, требования об их удалении первоначально не заявлялись. Сразу после получения ознакомления с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также удалила данные изображения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. На основании положений части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату. Согласно части 3 указанной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. Право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение. Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет» (пункт 43). Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Однако согласие на обнародование и использование изображения необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44). Не требуется согласия при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45). Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку, форма которой определяется общими правилами о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (пункт 46). Предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (п.47 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее. Ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ) (пункт 49 Постановления Пленума). Как установлено судом и не оспаривалось Новожениной О.А., последней принадлежит профиль «» на Интернет-сайте «www.instagram.com». Также установлено, что в указанном выше профиле были размещены изображения Абрамовой А.И., которые впоследствии были удалены ответчиком. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил, что ранее фотографии с изображением Абрамовой А.И. были размещены в социальной сети «Instagram» в профиле, принадлежащем Новожениной О.А. самой истицей в рамках взаимовыгодных взаимоотношений сторон (сотрудничества) с целью извлечения прибыли. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Так, ранее Абрамова А.И. обращалась с иском к Новожениной О.А. об установлении факта трудовых отношений взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. При этом в обоснование требований указывала, что в ее трудовые обязанности входило ведение социальных сетей «Instagram», «Facebook», «Vkontakte», проведение прямых эфиров, подготовка фотографий и видео для социальных сетей, обработка фотографий и видео, создание и обработка контента для магазина «», взаимодействие со СМИ, реклама, привлечение новых клиентов путем развития социальных сетей, запуск таргерированной рекламы, переписка с клиентами в социальных сетях, консультации по наличию товара, макияж и укладка для Новожениной О.А. на съемки и прямые эфиры, выездные фотосъемки, поиск фотографов. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 27.07.2021 указанные выше исковые требования Абрамовой А.И. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.10.2021 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамовой А.И. – без удовлетворения. Вместе с тем, указанным решением установлено, что Абрамова А.И. оказывала Новожениной О.А. услуги по размещению публикаций в социальной сети «Instagram». При таких обстоятельствах оснований считать, что фотографии с изображением Абрамова А.И. были размещены в принадлежащем ответчику профиле «dress_code_samara» на Интернет-сайте «www.instagram.com» без согласия истца не имеется, поскольку указанные фотографии были размещены самой истицей. Доказательств того, что данные фотографии были размещены на условиях денежного вознаграждения, суду также не представлено. При этом сторонами не оспаривалось, что между ними имелось взаимовыгодное сотрудничество, поскольку в постах с фотографиями с изображением Абрамова А.И. в принадлежащем ответчику профиле «dress_code_samara» имелась ссылка на профиль истца в социальной сети «Instagram» с указанием на оказываемые ей услуги по макияжу. При этом доводы истца о том, что взаимовыгодное сотрудничество сторон было окончено 25.03.2021 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отзыве истцом согласия на размещение своих изображения на в принадлежащем ответчику профиле «dress_code_samara», которые ранее были размещены там самой Абрамовой А.И. и не являлись основанием для удаления данных изображений. При этом ссылка на профиль истца в социальной сети «Instagram» с указанием на оказываемые ей услуги по макияжу оставалась под фотографиями с изображением Абрамовой А.И. и после 25.03.2021, что истцом также не оспаривалось. Также не могут быть служить основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что ответчик продолжала использовать ее изображения и после получения претензии с требованием об удалении данных изображений. В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В направленных истцом в адрес ответчика претензиях, действительно, содержится требование об удалении все фото- и видеоматериалов с изображением ответчика. Вместе с тем, первоначальная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом не по месту жительства ответчика, а по месту нахождения магазина: , и получена ответчиком не была. Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту жительства ответчика и получена последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцом, сразу после получения претензии ответчиком были удалены из принадлежащего ей профиля «» в социальной сети «Instagram» фотографии с изображением Абрамовой А.И., указанные в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к претензии. Что касается доводов ответчика о том, что в профиле истца продолжали оставаться фотографии с изображением Абрамовой А.И., указанные в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, то из пояснений ответчика следует, что о наличии данных изображений ей не было известно, поскольку ранее данные изображения в профиля «» разместила сама истец, указанные изображения на главной странице профиля ответствуют, из можно обнаружить только зайдя в конкретный пост и пролистав фотографии. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты. О том, что фотографии, указанные в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, было затруднительно обнаружить сразу указывает также то обстоятельство, что данные изображения не были указаны в первоначальном протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном истцом к претензии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом также не оспаривалось, что сразу после ознакомления с протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанные в нем фотографии с изображением Абрамовой А.И. также были удалены ответчиком. При таких обстоятельствах действия ответчика, которая удаляла фотографии с изображением истца после получения претензии от последней сразу после того, как ей становилось известно о наличии в ее профиле таких фотографий, отвечают разумной степени заботливости и осмотрительности, какой-либо недобросовестности с ее стороны судом не установлено. Таким образом, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба в связи с незаконным использовании ее изображения не усматривает, поскольку вины Новожениной О.А. в незаконном использовании изображения Абрамовой А.И. не имеется, что исключает наличие в данном случае состава гражданского деликта. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также, а также возмещения судебных расходов не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамовой А.И. в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца указанные выше выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не опровергают, в связи с чем основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда города Самары от 12.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абрамовой А.И. Кофтина Б.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: |
