Судья: Закиров В.Ф. адм.дело №33а-2212/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2019 года г.Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей: Сивохина Д.А., Емелина А.В.,
при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Родионова С.В. к Министерству труда, занятости и миграционной политики Самарской области об оспаривании решения,
с участием представителя Министерству труда, занятости и миграционной политики Самарской области – Пантелеева В.О.,
установила:
Родионов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением Министерству труда, занятости и миграционной политики Самарской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги.
В обоснование заявления указал, что с целью установления фактических условий труда на рабочем месте и правильности проведения специальной оценки условий труда он 23.12.2017 обратился в Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области для получения государственных услуг, однако ответам №38-06124 от 26.02.2018 и 38-06/135 от 27.02.2018 ему отказано в проведении государственных экспертиз, так как он не является работником организации. С таким решением административный истец не согласен, поскольку на дату подачи заявления он являлся действующим работником ПАО Сбербанк. Административный ответчик не явился получать заявление истца в отделение связи, несмотря на то, что 27.12.2017 было рабочим днем.
В связи с изложенным, просил признать отказ Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области в предоставлении государственных услуг незаконным, обязать административного ответчика предоставить государственную услугу - экспертизу условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте инкассатора в ПАО Сбербанка в установленные законом сроки, государственную экспертизу фактических условий труда на рабочем месте инкассатора в ПАО Сбербанк, возместить расходы по оплате госпошлины.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.04.2018 производство по административному делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда от 26.06.2018 определение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.04.2018 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Родионов С.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем на основании ст.150, ч.2 ст.306 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 216.1 Трудового кодекса РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Государственная экспертиза условий труда осуществляется в том числе в целях оценки фактических условий труда работников и осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации.
Органом, уполномоченным на предоставление государственной услуги по осуществлению государственной экспертизы условий труда в Самарской области, является Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области, которое осуществляет данную деятельность в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области от 25.08.2015 N 149-п.
В соответствии с п. 1.1.3 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по осуществлению государственной экспертизы условий труда получателями государственной услуги являются: работодатели, объединения работодателей, работники, профессиональные союзы, их объединения, иные уполномоченные работниками представительные органы, страховщики, организации, проводившие специальную оценку условий труда.
Из материалов дела следует, что 23.12.2017 Родионов С.В. направил по почте в адрес Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области заявление о проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда на рабочем месте инкассатора в ПАО Сбербанк.
Заявление получено административным ответчиком 31.01.2018.
26.02.2018 Министерством в адрес административного истца направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по осуществлению государственной экспертизы условий труда в связи с отсутствием заявителя в перечне категорий получателей государственной услуги, определенном пунктом 1.1.3 Административного регламента. Указано, что в соответствии с письмом ПАО Сбербанк от 19.02.2018 №ПБ-62-ИСХ/93 с 29.12.2017 административный истец не является работником данной организации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Административного регламента, правильно исходил из того, что у административного ответчика не имелось правовых оснований для проведения государственной экспертизы условий труда заявителя, который на момент рассмотрения заявления не состоял в трудовых отношениях с работодателем ПАО Сбербанк.
При этом суд правильно отклонил доводы административного истца о том, что на момент направления заявления посредством почтовой связи он еще являлся работником организации. По смыслу приведенных выше норм заявитель должен являться работником на момент предоставления государственной услуги. Трудовой договор с Родионовым С.В. расторгнут 29.12.2017, следовательно, с этого момент он не мог являться получателем данной государственной услуги.
Доводы административного истца об уклонении административного ответчика от получения корреспонденции правильно не приняты судом во внимание.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, почтовое отправление считается полученным надлежащим образом, если оно получено в течение срока его хранения в отделении почтовой связи до его возврата отправителю.
Поскольку письмо административного истца административным ответчиком получено, оснований для вывода, что он уклонился от его получения, не имелось. К тому же поступление письма адресату в более ранние сроки не могло привести к удовлетворению заявления о проведении государственной экспертизы в связи с отсутствием заявителя с 29.12.2017 в перечне категорий получателей государственной услуги, определенном пунктом 1.1.3 Административного регламента.
Таким образом, выводы суд первой инстанции о том, что отказ в предоставлении государственной услуги по осуществлению государственной экспертизы условий труда соответствует закону, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Отсутствие аудиопротоколирования таким нарушением не является. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.
Ссылка в жалобе на то, что заинтересованным лицом не представлены истребованные судом результаты внеплановой специальной оценки условий труда, не может служить основанием для отмены решения. Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица в суде первой инстанции данные результаты не были представлены по причине нахождения на утверждении в Минтруда Самарской области. Лица, участвовавшие в деле, не возражали против окончания судебного следствия по имеющимся материалам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
