НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Апелляционное определение Самарского областного суда (Самарская область) от 25.11.2019 № 2-3459/19

Судья: Беседина Т.Н. Гр. дело № 33 – 13579 / 19

(гр. дело № 2 – 3459 / 19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.

при секретаре: Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марфина С.А. на решение Кировского районного суда г. Самара от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к Марфину С.А. о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства - удовлетворить.

Взыскать с Марфина С.А. в доход местного бюджета в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства, подобных отходам грунта, образованным в результате землеройных работ, в размере 51480 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят) руб.

Взыскать с Марфина С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1744 (одна тысяча семьсот сорок четыре) руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Марфина С.А. ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры г. Самары ФИО8 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Самары в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Марфину С.А. о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства, подобных отходам грунта, образованным в результате землеройных работ.

В обоснование требований истец указал, что в ходе планового рейдового обследования территории Советского внутригородского района г. Самары Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара 12.07.2017г. в 15.50 часов установлен факт транспортирования и размещения путем сброса отходов производства подобных отходам грунта, образованных в результате землеройных работ с транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

Сброс отходов осуществлен с транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Марфину С.А., непосредственно на почву земельного участка, расположенного в <адрес>, г.о. Самара на пересечении <адрес> и <адрес>, за пределами территорий, специально отведенных и оборудованных для этих целей.

Объем сброшенного отхода составил 6,6 кубов с транспортного средства <данные изъяты>

Сопроводительные документы на груз представлены не были.

По данному факту Марфин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания -ОТ от 08.11.2017г.).

Стоимость размера вреда в результате несанкционированного размещения отхода путем сброса отходов производства подобных отходам грунта, образовавшихся в результате землеройных работ, составляет УЩ = 6,6 х 1,2 x 5000 x 1,3 = 51480 руб.

До настоящего времени физическим лицом в добровольном порядке вред, причиненный его действиями окружающей среде, возмещен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму вреда в размере 51480 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марфин С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель Марфина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель прокуратуры г. Самары в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нрав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституций Российской Федерации (ст. 42).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 ФЗ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст.77 ФЗ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ст. 78 ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч.3 ст. 77 ФЗ).

Методика расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утверждена приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ , предусматривает процедуру расчета вреда.

Судом установлено, что 12.07.2017г. в 15:50 часов в ходе обследования территории Советского внутригородского района г.о. Самара на основании задания на проведение рейдового мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства (фотоаппарат Canon PowerShot SX150), главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара ФИО9 выявлено нарушение, выразившееся в сбросе (складировании) отходов производства и потребления, подобных отходам грунта, образовавшегося в результате землеройных работ (код по ФККО 81100000000), осуществленное по вине Марфина С.А. после их транспортировки на машине <данные изъяты> непосредственно на почву земельного участка на территории <адрес>, г.о. Самара на пересечении <адрес> и <адрес>, т.е. за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей, что подтверждается фото- и видеоматериалами, актом осмотра территории от 12.07.2017г.

По факту выявленного нарушения 19.09.2017г. главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО9 в отношении Марфина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением -ОТ от 08.11.2017г., вступившим в законную силу, Марфин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Согласно сведениям ФИО11 МВД России по <адрес> владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н является Марфин С.А.

Согласно представленному истцом расчету, размер вреда в результате несанкционированного размещения отхода «грунт», образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, составляет УЩ = 6,6 х 1,2 х 5000 х 1,3 = 51480 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с Методикой расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Согласно п. 9 Методики расчета вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле, в которой используются только три характеристики выявленных отходов – масса, класс опасности и количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности (если на одном земельном участке выявлено более одного вида).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Также, судом установлено, что 11.04.2018г. в адрес Марфина С.А. направлена претензия с предложением добровольно возместить вред, причиненный почве указанного выше земельного участка, в размере 51480 руб. в срок до 01.06.2018г.

Однако, требования департамента ответчик в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Марфин С.А. причинил вред почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства в виде грунта, образовавшегося от землеройных работ, в связи с чем взыскал с него вышеуказанную сумму ущерба.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что отсутствует состав административного правонарушения, судом не учтена степень значительности правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и акте осмотра отсутствуют подписи ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление, которым ответчик признан виновным в совершении оспариваемого им административного правонарушения, не отменено, кроме того, доказательств, опровергающих выводы суда стороной ответчика также не представлено.

Вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что в судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2019 г. ответчик сообщил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н RUS, из его владения не выбывал, в аренду не сдавался, иных лиц в его автомобиле не было.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в адрес ответчика не направлена претензия, что является нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку копией уведомления о вручении подтверждается получение Марфиным С.А. 27.04.2018 г. направленной в его адрес претензии о возмещении суммы ущерба.

Вместе с тем, прокуратура обратилась с данным иском в суд в интересах защиты неопределенного круга лиц в целях обеспечения законности, то есть, не являясь при этом непосредственным участником происшествия, а представляя их интересы, учитывая к тому же, что для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судом также правильно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход федерального бюджета в размере 1744,4 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение правильным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марфина С.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий –

Судьи -

 

Налоговый кодекс
Минфин РФ
ФНС РФ
Кодексы РФ
Популярные материалы