Судья: Лейнова С.В. Гр. Дело № 33-2144/2021 № 2-1272/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 февраля 2021 г. г. Самара Самарский областной суд в составе: председательствующего судьи Марковой Н.В., при помощнике судьи Сафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Косовой Ольги Юрьевны – Косова Никиты Николаевича на определение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косовой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Косовой Ольги Юрьевны в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 991 руб. 51 коп. (в том числе, сумма просроченного основного долга – 16945 руб. 71 коп., сумма просроченных процентов – 1 102 руб. 54 коп., неустойка на сумму основного долга – 16943 руб. 26 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. Взыскать с Косовой Ольги Юрьевны в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку на сумму основного долга – 16945 руб. 71 коп. в размере 0,1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга. В остальной части в иске отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марковой Н.В., УСТАНОВИЛ: АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Косовой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и Косовой О.Ю. заключен договор потребительского кредита «Микро» №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 027 руб. 34 коп., из них: 49 277 руб. 33 коп. – сумма просроченного основного долга, 9 078 руб. 86 коп. – сумма просроченных процентов, 54 671 руб. 13 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг. Заемщику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Косовой О.Ю. задолженность по договору в сумме 113 027 руб. 32 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 461 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Ответчик Косова О.Ю., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части начисления неустойки, снизив ее. В жалобе представитель ответчика ссылается на то, что Косова О.Ю. не имела возможности оплачивать кредит в связи с тем, что расчетные счета АО «Форус Банк» были заблокированы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Косовой О.Ю. – Косов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ). В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционная инстанция суда общей юрисдикции рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть первая статьи 327.2 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ). В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 судом общей юрисдикции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если они поступили в суд первой инстанции при рассмотрении им дела и суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии данных доказательств, в том числе по причине того, что сроки их представления пропущены по неуважительным причинам, либо вопрос об их принятии не был рассмотрен судом (статья 335.1 ГПК РФ). Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ). Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и Косовой О.Ю. заключен договор потребительского кредита «Микро» №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 19-21). Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 100 000 руб. на указанных выше условиях исполнено АО «Форус Банк» надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 113 027 руб. 34 коп., из них: 49 277 руб. 33 коп. – сумма просроченного основного долга, 9 078 руб. 86 коп. – сумма просроченных процентов, 54 671 руб. 13 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг (л.д. 5-6). Ответчик не отрицает факт нарушения обязательств по договору. Истцом было направлено требование в адрес ответчика о полном погашении задолженности, которое не исполнено (л.д. 24). В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ). Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пп. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пп. 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ). Ответчиком Косовой О.Ю. в лице представителя заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из материалов дела видно, АО «Форус Банк» обратилось в суд с настоящим иском 31.08.2020 г. На дату обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком исполнения до 31.08.2017 г. истек. Согласно графику платежей после 31.08.2017 г. ответчик должна была произвести четыре платежа – 18.09.2017 г., 18.10.2017 г., 20.11.2017 г., 18.12.2017 г., срок предъявления требований по которым не истек. По данным платежам сумма основного долга составляет 16 945 руб. 71 коп., сумма просроченных процентов 1 102 руб. 54 коп. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки в силу следующего. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 71 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с Косовой О.Ю. в пользу АО «Форус Банк» в размере 16 943 26 коп., обеспечив баланс обеих сторон, а также учитывая, что обязательства по договору не исполняются ответчиком с 2017 года. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Следует отметить, что в случае несоразмерности неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства, последствиям нарушения ответчик вправе поставить перед судом вопрос об уменьшении размера неустойки в ходе исполнительного производства. Принимая во внимание, что заключенным с ответчиком кредитным договором срок начисления неустойки за нарушение обязанности по погашению задолженности не установлен, с нее подлежит взысканию неустойка по день возврата суммы долга. Кроме того, Косова О.Ю., являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (пункт 1 статьи 327 ГК РФ), доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представила. Рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям ст. 232.2 ГПК РФ, а жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика и ее представителя права на ознакомление с материалами гражданского дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косовой Ольги Юрьевны – Косова Никиты Николаевича - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий: |
