Судья: Шевченко И.Г. гр. дело № 33-3473/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 24 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:
председательствующего – Калинниковой О.А.
судей – Улановой Е.С., Гороховика А.С.
при секретаре – Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АКБ Еврофинанс» на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Варданян А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АКБ Еврофинанс» в пользу Варданян А.Г. следующие суммы:
- 500 000 рублей - сумма первоначального взноса, внесенная Варданян А.Г. по Договору финансовой аренды транспортного средства от 20 марта 2015 г. №*
- 112 000 рублей компенсация стоимости страховой премии по Договору Добровольного страхования транспортного средства, внесенная Варданян А.Г. по Договору финансовой аренды транспортного средства от 20 марта 2015 г. №*
Всего в сумме 612 000 рублей.
Взыскать с ООО «АКБ Еврофинанс» в пользу Варданян А.Г. денежные средства в размере 300 рублей, оплаченные при подаче иска в суд.
В удовлетворении остальной части требований Варданян А.Г. отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «АКБ Еврофинанс» к Варданян А.Г. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.08.2015 г. Варданян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «АКБ Еврофинанс» о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2015 г. заключил договор финансовой аренды транспортного средства с ООО «АКБ Еврофинанс», согласно которому лизингодатель приобрел в свою собственность и передал ему за плату с выкупом автомобиль – ***. По условиям договора лизинга ответчик обязался застраховать автомобиль по договорам КАСКО и ОСАГО на весь срок действия договора, а он – компенсировать страховую премию. Оригинал полиса КАСКО должен храниться у лизингодателя, а полис ОСАГО передан ему.
В счет первоначального взноса за автомобиль он оплатил ООО «АКБ Еврофинанс» 500 000 руб., а также 7 500 руб. в счет оплаты страхового полиса ОСАГО и 112 000 руб. в счет оплаты страхового полиса КАСКО. 04.04.2015 г. автомобиль *** был похищен, возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим.
Однако, поскольку ООО «АКБ Еврофинанс» не исполнило свои обязательства по страхованию транспортного средства по договору КАСКО, отсутствует возможность компенсации ущерба и покрытия убытков, возникших в результате наступления страхового случая.
В порядке досудебного урегулирования спора ООО «АКБ Еврофинанс» отказывается вернуть сумму первоначального взноса, а также денежные средства, уплаченные в счет оплаты по договорам страхования, требуя от него оплаты лизинговых платежей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора, уточнив исковые требования, Варданян А.Г. просил суд признать договор финансовой аренды транспортного средства №* от 20.03.2015 г., заключенный с ООО «АКБ Еврофинанс» расторгнутым, взыскать с ООО «АКБ Еврофинанс» первоначальный взнос в размере 500 000 рублей, стоимость полиса ОСАГО - 7 500 рублей, стоимость полиса КАСКО – 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
26.10.2015 г. определением суда к производству принят встречный иск ООО «АКБ Еврофинанс» к Варданяну А.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга.
В обоснование требований указано, что условия договора лизинга от 20.03.2015 г. лизингодателем исполнены, выбранный лизингополучателем автомобиль *** приобретен у продавца за 1 400 000 рублей. Автомобиль и документы на него переданы по акту приема-передачи лизингополучателю. Однако, условия, изложенные в п. 3.1 договора финансовой аренды о внесении лизингополучателем платежей по графику, Варданян А.Г. исполняет ненадлежащим образом. Общая сумма лизинговых платежей составила 16 000 рублей. Полагают, что хищение автомобиля не является основанием для освобождения лизингополучателя от уплаты обязательных платежей, поскольку в силу положений ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель. Кроме того п. 7.4 договора лизинга предусмотрено, что на время устранения последствий утраты или повреждения транспортного средства за лизингополучателем сохраняется обязанность своевременно осуществлять все платежи, предусмотренные договором. В случае просрочки уплаты лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает пеню в размере 3% от суммы оставшейся задолженности (п. 9.1 договора).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АКБ Еврофинанс» просило суд взыскать с Варданяна А.Г. в свою пользу задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды от 20.03.2015 г. №* за период с 30.04.15 г. по 26.10.15г. в сумме 251 983 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере основного долга 251 983 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 239,66 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «АКБ Еврофинанс» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение которым отказать Варданяну А.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, условий договора, а также недоказанность обстоятельств из которых исходил суд.
В заседании судебной коллегии Варданян В.Г. и его представитель Крузэ Е.В., против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО «АКБ Еврофинанс» в суд апелляционной инстанции не явился, просил об отложении дела, в связи с занятостью представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде.
Причина неявки представителя ООО «АКБ Еврофинанс» судебной коллегией признана неуважительной, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения Варданяна А.Г. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 20.03.2015 г. между ООО «АКБ Еврофинанс» (лизингодатель) и Варданяном А.Г. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды транспортного средства №* (л.д. 23-29).
Согласно условиям договора лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортных средств обязуется приобрести в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанный в заявке лизингополучателя транспорт, а именно автомобиль марки ***, 2013 года изготовления, идентификационный номер VIN №*, государственный регистрационный знак ***, а лизингополучатель обязуется принять транспорт в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование по целевому назначению (п. 1.1).
Обязанность по передаче транспортного средства считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи транспорта лизингополучателем и продавцом (п. 2.2).
За пользование транспортом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, не позднее последнего дня текущего месяца независимо от фактического пользования транспортом (п.п. 3.1, 3.6).
20.03.2015 г. между Керновским Р.И. и ООО «АКБ Еврофинанс» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ***, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак *** стоимостью 1 400 000 рублей (л.д. 62).
После подписания договора финансовой аренды транспортного средства, 20.03.2015 г. составлен график лизинговых платежей (л.д. 58), по акту приема-передачи автомобиль передан Варданяну А.Г. (л.д. 59).
Установлено, что в отношении указанного транспортного средства ООО «АКБ Еврофинанс» заключен договор страхования по полису ОСАГО сроком действия с 20.03.2015 по 19.03.2016 гг. (л.д. 94).
На имя Варданяна А.Г. ответчиком выдана доверенность на право управления автомобилем (л.д. 97).
04.04.2015 г. в период времени с 19 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. на стоянке ТЦ «***», по адресу: ***, ул. *** автомобиль *** был похищен.
10.04.2015 г. по факту кражи возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 10), по которому Варданян А.Г. признан потерпевшим (л.д. 10).
Разрешая требования Варданяна А.Г. и отказывая в признании расторгнутым договора финансовой аренды транспортного средства №* от 20.03.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон прекращены в силу невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, что не противоречит условиям договора лизинга. В удовлетворении требований Варданяна А.Г. о взыскании страховой премии по договору ОСАГО в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд также отказал. Решение суда, в том числе и в данной части, Варданяном А.Г. не обжалуется, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования Варданяна А.Г. о взыскании стоимости первоначального взноса в размере 500 000 рублей, суд обоснованно исходил из буквального толкования условий договоров и установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в счет стоимости автомобиля *** продавцу передано 1 400 000 рублей.
Вместе с тем, согласно графика лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора и подписанного сторонами, при расчете платежа на 31.03.2015 г. остаток суммы основного долга указан в размере 902 000 руб. (л.д. 58).
Доводы Варданяна А.Г. о внесении им в счет оплаты за автомобиль 500 000 руб. ООО «АКБ Еврофинанс» не опровергнуты, доказательств иного источника оплаты, послужившего основанием к снижению размера долга, указанного в графике, суду не представлено.
Таким образом, суд правильно исходил из того, что сумма в размере 500 000 рублей в качестве оплаты за приобретение транспортного средства была внесена Варданяном А.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Как установлено ст. 26 закона № 164-ФЗ, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не предусмотрено иное.
Согласно п. 4.1 договора лизингодатель по своему выбору осуществляет страхование транспорта по рискам КАСКО и ОСАГО на весь срок действия договора, начиная с момента, когда продавец считается исполнившим обязанность по передаче транспортных средств лизингополучателю.
В силу абз. 2 п. 7.1 договора лизинга в случае хищения транспорта его стоимость подлежит возмещению лизингодателю страховой компанией. При этом, подлежат возврату лизингополучателю все произведенные им по настоящему договору платежи за исключением лизинговых платежей.
Договором также установлено, что оригинал договора страхования (полис КАСКО) храниться у лизингодателя. Оригинал договора страхования (полис ОСАГО) остается у лизингополучателя (п. 4.6). Лизингодатель наделен правом осуществлять контроль соблюдения Лизингополучателем условий настоящего Договора и договоров страхования (п. 6.1.1). Выгодоприобретателем по страхованию транспорта является лизингодатель или залогодержатель транспорта (п. 4.1).
Как установлено судом, ООО «АКБ Еврофинанс» свои обязательства по страхованию транспортного средства по договору КАСКО не исполнило, что повлекло невозможность компенсации внесенных Варданяном А.Г. в счет оплаты стоимости автомобиля денежных средств за счет страховых выплат.
Возражения представителя ООО «АКБ Еврофинанс» были обусловлены тем, что формулировка условия договора о страховании (п. 4.1) позволяла лизингодателю разрешать вопрос страхования транспортного средства по своему выбору – КАСКО или ОСАГО.
Оценивая позицию лизингодателя, суд исходя из положений ст. 431 ГПК РФ, обоснованно указал, что толкование условий договора лизинга в целом, принимая во внимание действительную общую волю сторон при заключении договора с учетом его цели, позволяет прийти к выводу о наличии обязанности лизингополучателя по страхованию транспортного средства как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО с последующим возмещением расходов лизингополучателем. При этом, суд правильно учел, что обязанность страховать риск своей гражданской ответственности на владельцев транспортных средств возложена федеральным законом и, соответственно, не может быть обусловлена правом выбора.
Неисполнение ООО «АКБ Еврофинанс» условий договора лизинга в части страхования предмета лизинга по договору КАСКО повлекло невозможность получения страхового возмещения равного стоимости похищенного транспортного средства, что, исходя из условий заключенного сторонами договора (абз. 2 п. 7.1), не может являться основанием для отказа во взыскании с лизингодателя в пользу Варданяна А.Г. оплаченных им в счет стоимости автомобиля денежных средств, не являющихся лизинговым платежом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Варданяна А.Г., взыскав с ООО «АКБ Еврофинанс» 500 000 рублей.
Ссылки ООО «АКБ Еврофинанс» на абз. 1 п. 7.1 договора лизинга, равно как и на ст.ст. 21, 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» суд правильно не принял во внимание.
В соответствии с абз. 1 п. 7.1 договора лизинга, в случае утраты (уничтожения) транспорта по вине лизингополучателя, последний возмещает лизингодателю убытки в размере остатка задолженности лизингополучателя по платежам в течение 1 (одного) месяца с момента предъявления лизингодателем соответствующего требования.
Согласно п. 7.4 договора, на время устранения последствий утраты или повреждения Транспорта в соответствии с положениями настоящего раздела за Лизингополучателем сохраняется обязанность своевременно осуществлять все платежи, предусмотренные настоящим договором.
Таким образом, при заключении договора лизинга стороны пришли к соглашению об обязанности лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей в случае утраты транспортного средства только при наличии его вины, что соответствует и положениям ст. 26 закона № № 164-ФЗ.
Между тем, в данном случае утрата предмета лизинга имела место вследствие его хищения третьими лицами, при отсутствии доказательств вины лизингополучателя.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как видно из договора лизинга несение названных в законе рисков, связанных с хищением транспортного средства не возложено на лизингополучателя.
Во изменение указанной диспозитивной нормы, стороны договора предусмотрели обязательное страхование предмета лизинга по договору КАСКО и, соответственно, возмещение понесенных убытков вследствие хищения автомобиля за счет страховой выплаты.
Последующая уплата лизингополучателем лизинговых платежей в случае утраты, хищения транспортного средства при отсутствии его вины условиями договора не предусмотрена. По условиям договора (абз. 2 п. 7.1), в случае хищения транспорта его стоимость подлежит возмещению лизингодателю страховой компанией.
Указанные выше условия договора лизинга изложены категорично и истолкованы судом исходя из их буквального толкования.
Таким образом, в данном случае, как правильно указал суд, риск, связанный с неисполнением обязанности по страхованию транспортного средства по договору КАСКО, несет лизингодатель.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «АКБ Еврофинанс» о взыскании с Варданяна А.Г. задолженности по лизинговым платежам.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания в пользу Варданяна А.Г. компенсации стоимости страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 112 000 рублей.
Согласно п. 4.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется компенсировать лизингодателю стоимость страхования в срок не позднее 1 дня с момента уплаты лизингодателем соответствующих платежей.
В обоснование заявленных требований Варданян А.Г. ссылался на то, что передал в ООО «АКБ Еврофинанс» в счет оплаты по договору КАСКО 112 000 руб.
Разрешая исковые требования Варданяна А.Г. о взыскании указанной денежной суммы, суд счел доказанным факт оплаты и исходил из объяснений Варданяна А.Г. и показаний свидетелей М., О., К.
Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение факта передачи денежных средств может быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.
Однако, указание в договоре лизинга на обязанность Варданяна А.Г. компенсировать лизингодателю стоимость страхования не подтверждает совершение им соответствующих расчетов.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность ( ст. 162 ГК РФ).
Как установлено судом, обязанность по заключению договора КАСКО в отношении предмета лизинга ООО «АКБ Еврофинанс» исполнена не была, соответственно, не возникла и обязанность лизингополучателя по оплате расходов по страхованию.
Надлежащих доказательств – договоров, приходных кассовых ордеров, квитанций, чеков, расписок, подтверждающих внесение Варданяном А.Г. в кассу ООО «АКБ Еврофинанс» денежных средств в счет оплаты по договору добровольного страхования, суду не представлено.
Свидетельские показания, в данном случае, не могут являться допустимыми доказательствами расчетов между сторонами.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований Варданяна А.Г. о взыскании с ООО «АКБ Еврофинанс» 112 000 руб. судебная коллегия полагает необходимым отказать.
Доводы апелляционной жалобы ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении норм материального права по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии у ООО «АКБ Еврофинанс» обязанности по заключению договора добровольного страхования имущества суд должен был руководствоваться ст. 421 ГК РФ, не могут быть учтены.
Приходя к выводу об установлении договором лизинга обязанности лизингодателя по добровольному страхованию транспортного средства, суд исходил как из принципа свободы договора, так и из действительной воли сторон при заключении договора, согласованной с учетом цели договора.
Доводы жалобы о том, что при определении меры ответственности сторон за сохранность предмета договора лизинга, судом не применены положения ст. 669 ГК РФ, ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым ответственность и риски в случае ущерба, случайной гибели, утраты, порчи, хищения предмета договора несет лизингополучатель (арендатор), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные положения в силу их диспозитивности действуют, если иное не предусмотрено договором.
Заключенным между сторонами договором финансовой аренды транспортного средства предусмотрено, что в случае хищения транспортного средства его стоимость подлежит возмещению лизингодателю страховой компанией с возвратом лизингополучателю произведенных расходов, за исключением лизинговых платежей (п. 7.1), именно на этот случай условиями договора предусмотрена обязанность лизингодателя по страхованию предмета договора лизинга по полису КАСКО.
Таким образом, ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», заключив договор финансовой аренды транспортного средства на указанных в нем условиях, добровольно приняло на себя обязательства по добровольному страхованию автомобиля и, соответственно, несет риски, вытекающие из неисполнения обязательства, поскольку возникновение убытков явилось следствием бездействия лизингодателя.
Не являются основанием к отмене решения суда и ссылки в жалобе на п. 7.4 договора лизинга, поскольку судом установлено, что утрата предмета договора лизинга произошла не по вине Варданяна А.Г.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года в части удовлетворения требований Варданяна А.Г. к ООО «АКБ Еврофинанс» о взыскании компенсации стоимости страховой премии за добровольное страхование транспортного средства в сумме 112 000 рублей отменить и в их удовлетворении отказать, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
«Исковые требования Варданяна А.Г. к ООО «АКБ Еврофинанс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АКБ Еврофинанс» в пользу Варданяна А.Г. 500 000 рублей, внесенных в счет оплаты транспортного средства по договору финансовой аренды транспортного средства от 20 марта 2015 г. №*, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Варданяна А.Г. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АКБ Еврофинанс» к Варданяну А.Г. отказать в полном объеме».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи: Копия верна:Судья:
