Судья Зеленина С.Ю. гр. дело №33-5180 /2022 (н.гр.д.суда первой инстанции №2-192/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2022 г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Судебная коллегия Самарского областного суда в составе: председательствующего – Самчелеевой И.А., судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В. при секретаре Туроншоевой М.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Альмендеевой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 января 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Анисимова М.Л., Ахрамовича Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Альмендеевой Ю.В. в пользу Анисимова М.Л. денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 359,3 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 657 руб. Взыскать с ИП Альмендеевой Ю.В. в пользу Ахрамовича Н.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере11 359,3 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 657 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Альмендеева Ю.В., выслушав Альмендееву Ю.В. и ее представителя адвоката Дмитриеву Е.Ю., объяснения представителя Ахрамовича Н.Н.-Неретину В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Анисимов М.Л., Ахрамович Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Альмендеевой Ю.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указали, что между Анисимовым М.Л., Ахрамович Н.Н. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о сотрудничестве и совместной деятельности на территории фут-трака Бургерс Лаб, действующие как физические лица, передали денежные средства в сумме 1 000 000 рублей ИП Альмендеевой Ю.В. в счет обеспечительного платежа, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Альмендеева Ю.В. письменно уведомила Анисимова М.Л. о прекращении их совместной деятельности и им в принудительном порядке необходимо покинуть территорию фуд-трака Бургерс Лаб. Данное соглашение, согласно п.6.2., может быть расторгнуто с письменного уведомления и прекращает свое действие по истечении одного месяца со дня направления другой стороне уведомления о прекращении соглашения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцы не имели доступа к территории фут-трака Бургер-Лаб. В связи с тем, что досрочное расторжение договора инициировал ответчик, то с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возврату данных денежных средств, однако, без каких-либо законных оснований ответчик денежные средства не возвращает. На направленную ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцы ответа на получили. Ссылаясь на ст.ст. 309,310,808, 809,395 ГК РФ истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 500 000 руб. каждому, взыскать с ответчика в пользу истцов пополам проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 868,87 руб., а также взыскать соразмерно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 314 руб. Впоследствии уточнив исковые требования в мотивировочной части, истцы указали, что сумма в размере 1 000 000 руб. переданная ответчику для подтверждения совместного сотрудничества является обеспечительным платежом. Поскольку ответчик прекратила совместную деятельность, то и надобность обеспечительного платежа отпадает. Ссылаясь на п.1, п.2 ст. 381.1 ГК РФ полагают, что ответчик обязана была вернуть обеспечительный платеж по прекращению совместной деятельности. Судом постановлено указанное решение. Не согласившись с данным решением суда ИП Альмендеева Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение, ссылаясь на фальсификацию соглашения и указывая на то, что истцы фактически совместную деятельность не осуществляли в соотношении 50 на 50%, из их показаний следует, что они «помогали физически частично, так как были заняты по основному месту работы». Судом данные доводы не были приняты во внимание, их деятельность на территории фуд-трака была оценена как надлежащая. Вместе с тем, учитывая, что иные денежные средства со стороны истцов на осуществление предусмотренной Соглашением деятельности не поступали, ответчик была вынуждена использовать средства обеспечительного платежа по предусмотренному законодательством назначению. Произведенные подсчеты затрат и полученной прибыли (выручки) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили (таблица расчётов прилагается): общие затраты на аренду торговой площади, коммунальные платежи, ФОТ, закупка продуктов питания, налоги, ремонт/покупка промышленного оборудования, расходные материалы, транспортировка трака и т.д., а также все виды финансовой помощи - 1 559 260, 91 рублей; прибыль - 1 537 251, 00 рубль; - выручка - 873 900, 09 рублей (на каждую из Сторон Соглашения по 436 950, 05 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истцам передано: вывеска стоимостью 35 000 рублей, инстарамка стоимостью 2 500 рублей, прибыль (за минусом стоимости сырья) 167 058 рублей, остаток сырья в фуд-траке на стоимость 28 105 рублей. Судом данные обстоятельства и факты также не были приняты во внимание и вынесено решение о взыскании всей суммы обеспечительного платежа, тем самым нарушая мои законные права и интересы. В судебном заседании апелляционной инстанции Альмендеева Ю.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней. Указали, что в соглашении было предусмотрено, что обеспечительный платеж не возвращается, а истцами был изменен данный пункт и указано, что обеспечительный платеж возвращается, в связи с чем она обращалась в следственный комитет, поскольку полагает, что имеет место фальсификация договора. ДД.ММ.ГГГГ она скинула электронное письмо юристам и юрист сказал, что надо поставить подписи на каждой странице, а представленное соглашение имеет подписи только на последнем листе. Представитель Ахрамовича Н.Н.-адвокат Неретина В.В. просила решение оставить без изменения, указывая, что соглашение, представленное истцами, исследовалось в суде первой инстанции и ответчик могла заявить об указанных в апелляционной жалобе обстоятельствах суду первой инстанции. Полагает, что новые доказательства не могут исследоваться в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене. Так, стороной истца представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Альмендеевой Ю.В. (сторона 1) и Анисимовым М.Л., Ахрамовичем Н.Н. (сторона 2) о сотрудничестве и совместной деятельности на территории фуд-трака Бургер Лаб, согласно которому участники договора осуществляют совместную деятельность в сфере общественного питания. В целях содействия друг другу обязуются оказывать взаимные услуги, обмен информацией, учувствовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству на коммерческой основе. Стороны обязуются брать на себя все расходы 50/50, а именно: аренда торговой площади, коммунальные платежи, ФОТ, закупка продуктов питания, налоги, ремонт/покупка промышленного оборудования, расходные материалы, транспортировка трака и т.д., а также обязуются оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи на взаимосогласованных условиях. Согласно п.2.5 договора предусмотрено, что сторона 2 обязуется произвести обеспечительный платеж стороне 1 в размере 1 000 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а сторона 1 предоставляет фуд-трак (VIN №) стоимостью 4 000 000 руб. (п.5.4 договора) Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действительно 11 месяцев, и автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев (п. 6.1 договора). Соглашение может быть расторгнуто с письменного уведомления и прекращает свое действие по истечении одного месяца со дня направления другой стороне уведомления о прекращении соглашения (п.6.2 договора) В случае досрочного расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения 6 месяцев обеспечительный платеж указанный в пункте 2.5 возвращается ( п. 5.3 договора). Также, суду истцами представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Альмендеева Ю.В. получила от Анисимова М.Л. денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что также не оспаривалось ответчиком. Истцы, ссылаясь на то, что поскольку досрочное расторжение договора инициировал ответчик, то с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по возврату данных денежных средств, однако, без каких-либо законных оснований ответчик денежные средства не возвращает. На направленную ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа не получили. Суд удовлетворяя исковые требования ссылался на ст. 421 ГК РФ -свободу договора и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). Также, суд указывает на положения ст. 381.1. ГК РФ в соответствии с которой обеспечительный платеж - денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора и пояснений сторон следует, что спорный договор является договором о совместной деятельности в сфере общественного питания, стороны исполнили достигнутые договором договоренности, то есть одобрили данную сделку. В тексте расписки, которой подтверждается предоставление ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. имеется прямое указание на предоставление денежных средств в зачёт соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами. Из материалов дела также следует, ДД.ММ.ГГГГ ИП Альмендеева Ю.В. письменно уведомила Анисимова М.Л., Ахрамович Н.Н. о том, что соглашение № о сотрудничестве и совместной деятельности на территории фуд-трака Бургерс Лаб от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6.2 прекращает своё действие по истечении одного месяца со дня направления настоящего уведомления. Таким образом, просит считать соглашение № о сотрудничестве и совместной деятельности на территории фуд-трака Бургерс Лаб от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП Альмендеевой Ю.В. в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на ненадлежащие исполнение истцами условий соглашения о сотрудничестве, а именно п.п.1.1,1.4,2.2,2.3 соглашения, в связи с чем, она уведомила сторону 2 о досрочном расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ получения денежных средств по соглашению № о сотрудничестве и совместной деятельности на территории фуд-трака Бургерс Лаб от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным расторжением соглашения ДД.ММ.ГГГГ ИП Альмендеевой Ю.В. в пользу истцов передана денежная сумма в размере 167 058 руб., что составляет 50 % выручки, полученной в ходе деятельности торговой точки, а также была возвращена вывеска «Pita Market» и доля затрат стороны 2 на сумму 28 105 руб. по соглашению № о совместной деятельности на территории фуд-трака Бургерс Лаб от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя иск суд учел условия изложенные в п 5.3 условий соглашения, из которого следует, что в случае досрочного расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения 6 месяцев обеспечительный платеж указанный в пункте 2.5 возвращается. Установив, что соглашение о совместной деятельности расторгнуто ответчиком до истечении 6 месяцев, то ИП Альмендеева Ю.В. обязана возвратить денежные средства, взятых по договору о совместной деятельности. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее. В обоснование доводов принятого решения о частичном удовлетворении требований истцов суд сослался на пункт 5.3. Соглашения: «В случае досрочного расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения 6 месяцев обеспечительный платеж, указанный в пункте 2.5 возвращается (п. 5.3 договора)». Однако, при изучении скан-копии Соглашения, представленной истцами в суд в качестве доказательства (оригинал документа на запрос суда ими так и не был предоставлен), ответчиком установлен факт внесения изменения (фальсификации) в пункт 5.3 Соглашения, в виде изменения смысловой нагрузки фразы, т.е. установлен факт имеющегося сущностного в содержании отличия от первоначально подписанного Соглашения, так как ранее пункт 5.3 Соглашения имел формулировку: «В случае досрочного расторжения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения 6 месяцев обеспечительный платеж указанный в пункте 2.5 не возвращается». В заключенное между сторонами Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ внесены и другие изменения, так как ранее на всех листах Соглашения (оригинала) имелись подписи сторон и проставлен оттиск печати ИП Альмендеева Ю.В. На представленной в суд скан-копии подписи и печать на всех листах (кроме последнего) отсутствуют. В подтверждение изложенного к апелляционной жалобе приложена копия проекта Соглашения, подготовленного ранее, который впоследствии был изменен (пункты 6.2 и 7.2), после чего окончательно согласованный документ был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание. Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. В представленных документах содержится разная информация по условиям договора, а также отсутствуют оригиналы этих документов, соответственно указанные копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Так, из копии соглашения, представленного истцом, следует, что обеспечительный платеж возвращается, подписи сторон имеются только на последнем листе (л.д.18-21), а на представленной распечатке проекта указанного соглашения, в котором указано, что обеспечительный платеж не возвращается, приложенного к апелляционной жалобе и принятого судебной коллегией (л.д.227-230), на каждой странице предполагается печать ИП Альмендеева Ю.В.и подписи сторон. Также, судебной коллегией обозревался электронный вариант соглашения, который предполагал наличие подписей и печатей на каждой странице соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (электронная переписка Сторонам предлагалось вновь представить оригиналы документов для проведения судебной экспертизы, но подлинники документов представлены не были, ходатайства о проведении экспертизы не заявлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, а исковые требованию оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 января 2022 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анисимова М.Л., Ахрамовича Н.Н. о взыскании с ИП Альмендеевой Ю.В. денежных средств -отказать. Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев. Председательствующий Судьи: |
