Судья: Андреев А.П. № 33-3572/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2017 года г.Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Емелина А.В
судей Сафоновой Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре Булановой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклыкова Д.И. к АО «Страховая группа «УралСиб»» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб»» на решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 11 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя АО «Страховая группа «УралСиб»» – Хильковой А.В. действующей на основании доверенности,
У С Т А Н О В И Л А:
Баклыков Д.И. обратился с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», с учетом уточнения исковых требований (л.д.111) просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 232 312 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Заявленные требования мотивировал следующим. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> р\н №
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования № принадлежащего истцу транспортного средства по риску «Хищение, Ущерб», в соответствии с которым страховая сумма составляет 505 000 руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис к ответчику, однако филиал АО «СГ «УралСиб» в <адрес> был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику извещение о страховом случае, заявление о выдачи направления на ремонт к официальному дилеру. Ответчик на данное извещение не отреагировал.
Истец позвонил в страховую компанию, где ему сообщили, что специалисты в <адрес> готовят направление.
Истец обратился в ООО <данные изъяты>» для составления экспертного заключения о сумме восстановительного ремонта. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 289 004 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, однако претензия осталась без ответа.
Таким образом, страховщиком не были исполнены обязательства по договору страхования, чем нарушены права истца.
Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 11 января 2017 года постановлено:
«Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Баклыкова Дмитрия Игоревича стоимость восстановительного ремонта в размере 232 312 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 247 312 руб.
Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 521,32 руб.
Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб.».
В апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб»» просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. При этом указали следующее. Определением суда назначалась судебная трасологическая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» оплатило расходы по проведению экспертизы. Тем самым суд необоснованно взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы за экспертизу 17 000 рублей.
Условиями договора страхования, Правилами страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец при заключении договора был согласен со всеми его условиями.
Полагают, что со стороны истца имеется злоупотреблением правом, выразившееся в том, что истец уклонялся от внесудебного урегулирования возникшего спора с целью получения денежной суммы страхового возмещения и штрафа. Истцом транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось, несмотря на извещения ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагают, что срок для выплаты страхового возмещения не наступил. Данный срок начинает течь с момента предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, предоставления всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. По этим же основаниям суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор страхования № принадлежащего истцу транспортного средства по риску «Хищение, Угон», в соответствии с которым страховая сумма составляет 505 000 руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Из искового заявления следует, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис к ответчику, однако филиал АО «СГ «УралСиб» в <адрес> был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику извещение о страховом случае (л.д.38), которое оставлено без ответа. В ответ на телефонный звонок истца сотрудники страховой компании пояснили, что специалисты в <адрес> готовят направление на ремонт.
Не получив каких-либо письменных извещений от ответчика, истец обратился в ООО <данные изъяты>» для составления экспертного заключения о сумме восстановительного ремонта. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 289 004руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба (л.д.40 оборот), однако претензия так же осталась без ответа.
Частью 1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена трасологическая экспертиза в ООО «<данные изъяты> согласно заключению которого все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № образованы от взаимодействия с твердым перемещающимся при взаимодействии предметом или предметами и не противоречат заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 312 руб.
Судом первой инстанции судебное заключение ООО «<данные изъяты>» признано обоснованным, достоверным доказательством, поскольку в заключении экспертом ООО «<данные изъяты>» полно исследованы и отражены расходы, которые Баклыкову Д.И. необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указанны сведения об оценщиках, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождение этой организации. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, не имеется.
В судебном заседании представитель истца с выводами судебной экспертизы согласился, в связи, с чем уточнил исковые требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Согласно ч.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
Таких доказательств не представлено.
В силу п.35 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
Истцом ответчику представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а так же размер восстановительного ремонта автомобиля.
Наличие повреждений автомобиля подтверждается так же заключением эксперта.
Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Судебная коллегия принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере 232 312 руб.
Являются необоснованными доводы жалобы о том, что истец злоупотребляя правом, не представил по требованию страховщика автомобиль для осмотра, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. При этом ответчик ссылается на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик известил истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как истец не предоставил автомобиль страховщику на осмотр и в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ они направили истцу направление на проведение экспертизы в Автотехцентр <данные изъяты>» (копии документов приобщены ответчиком в материалы дела л.д.44). Между тем, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что данные отправления были реально направлены истцу, и что он получил их. Истец отрицает указанные факты и ссылается на то, что неоднократно обращался к ответчику, однако направление на ремонт так и не было выдано.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для защиты своего права, определения размера ущерба, истец вынужден был понести расходы по составлению экспертного исследования. В соответствии со ст.15 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 24).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской №20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Пункт 47 указанного Постановления устанавливают, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения путем направления на СТОА подтвержден материалами дела. Страховая компания не исполнила в досудебном порядке свои обязанности, предусмотренные договором страхования о выплате суммы страхового возмещения.
Сумма штрафа составляет 232312 руб./2 = 116 156 руб.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
По заявлению директора ООО «<данные изъяты>» экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена в полном соответствии с данным определением, согласно которому оплата за проведение указанной экспертизы возложена на представителя ответчика.
Расходы в размере 17000 руб. по проведению экспертизы подтверждаются счетом на оплату (л.д.63).
На момент вынесения решения суду первой инстанции не были представлены доказательства оплаты расходов на экспертизу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» оплатило расходы по проведению экспертизы, не может служить основанием для отмены правильного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация не была представлена суду первой инстанции, копия платежного поручения приложена только к апелляционной жалобе. Оплата произведена в день вынесения судебного решения.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Оснований для принятия и оценки нового доказательства (Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не имеется. Ответчик имел возможность оплатить расходы по проведению экспертизы до судебного заседания, о котором он был извещен надлежащим образом, и представить доказательства оплаты суду заблаговременно.
Данное Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт оплаты АО «Страховая группа «УралСиб» расходов по проведению экспертизы, проведенной ООО «Трастовая компания «Технология управления», может быть учтено в ходе исполнительного производства по данному делу.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения требований истца, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5521,32 руб., от оплаты которой истец освобожден в силу закона при подаче иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 11 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб»» - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
