Судья Орлова Л.А. гр. дело №33-16572/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2016 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей: Бочкова Л.Б., Гороховика А.С.,
при секретаре Булановой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания МСК» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Полежаевой Е.Е. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Полежаевой Е.Е. страховое возмещение в сумме 552 122 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 37 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 200 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, а всего 632 322 (шестьсот тридцать две тысячи триста двадцать два) рубля. Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 173 (девять тысяч сто семьдесят три) рубля 22 копейки.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ООО «Страховая компания МСК» - Орешкину М.В., представителя Полежаевой Е.Е. – Набокову Е.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полежаева Е.Е. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «Страховая компания МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> 02.12.2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, <данные изъяты> под управлением Полежаевой Е.Е. и транспортного средства ФИО1<данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истице, получило механические повреждения, а ей как собственнику материальный вред. На момент указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Страховая компания МСК». Истица утверждала, что в установленный срок обратилась к страховщику КАСКО, случай страховщиком признан страховым, однако страховую выплату ответчик не произвёл. Истица самостоятельно обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно оценке <данные изъяты> от 11.12.2015 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 572 122 рублей. Экспертное заключение оплачено в сумме 6 700 рублей. Также был произведен расчет УТС который равен 37 000 рублей. Оплачено заключение по расчету стоимости УТС в сумме 1 500 рублей. 25.03.2016 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной оценки, однако претензия осталась без ответа.
Ссылаясь на указные обстоятельства истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 572 122 рубля, сумму экспертного заключения в размере 6 700 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 37 000 рублей, сумму за экспертное заключение по расчету утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 15 000 рублей, сумму за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Ответчик, не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение по делу. Утверждает, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательства. Однако, условиями договора добровольного страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения – выдача направления на СТО для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Соответствующее направление на ремонт в установленный договором 30-дневный срок выдано истице в СТО <данные изъяты> Таким образом ответчик полагает, что исполнил обязательство в соответствие с его условием. Надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства исключает взыскание штрафа. По указанным основаниям ответчик просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Орешкина М.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила дополнительно, что страховщик страховал не гарантийный автомобиль, поскольку гарантия на него действует два года, обязательства по направлению на ремонт исключительно в дилерский центр ответчик на себя не принимал. Выдача направления на ремонт автомобиля не в дилерский цент полагает надлежащим исполнением обязательства по условиям заключенного договора страхования. О том, что на застрахованный автомобиль имеется продлённая гарантия страховщик не был поставлен в известность. Так же полагает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих продление гарантии на автомобиль. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Представитель истца – Набокова Е.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, полагая его законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что Полежаева Е.Е. является собственником транспортного средства <данные изъяты>
05.03.2015 года между Полежаевой Е.Е. и ООО «СГ МСК» заключен договор страхования серия № транспортного средства <данные изъяты>, страховой продукт «КАСКО».
Страховая премия по договору составила 212627,52 рублей. Условиями договора страхования определен порядок и сроки оплаты страховой премии следующим образом: первая часть в размере 127 576,52 не позднее 04.03.2015 года, вторая часть в размере 85 051 рублей не позднее 04.06.2015 года. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Срок действия полиса с 05.03.2015 года по 04.03.2016 года.
Пунктом 8 вышеуказанного Полиса добровольного страхования транспортных средств вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонтом на СТОА по направлению страховщика
Также установлено, что в период действия указанного договора страхования - 03.12.2015г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Полежаевой Е.Е., получил механические повреждения.
17.02.2016 года Полежаева Е.Е. обратилась в страховую компанию в АО «СГ МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, поскольку ее автомобиль на момент ДТП был застрахован в этой страховой компании.
21.03.2016 года, в пределах тридцатидневного срока, направлено уведомление с направлением на ремонт в <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <адрес>
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что выдачу указанного направления не ремонт застрахованного автомобиля нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком своего обязательства.
СТОА <данные изъяты> не является официальным дилером автомобилей <данные изъяты>. Между тем судом установлено, что что автомобиль <данные изъяты> находится на гарантийном сервисном обслуживании в СТОА <данные изъяты>
Действительно, условиями договора страхования прямо не предусмотрена обязанность страховщика выдать направление на ремонт при наступлении страхового случая именно к официальному дилеру. Вместе с тем ни самим полисом страхования (л.д. 9), ни Правилами страхования (л.д. 76) не оговорён перечень СТО, в которые страховщик выдаёт направление на ремонт.
В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольном страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2013 года указано, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо несет дополнительные убытки.
Как уже указывалось, из буквального толкования условий договора страхования не усматривается какой именно ремонтной организации (дилеру, либо иному сертифицированному СТО), страхователь поручает производство ремонта автомобиля. Потому, исходя из действительной воли сторон, смысла и цели договора добровольного имущественного страхования, а также учитывая вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда РФ, а также принцип полного возмещения убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы, следует полагать, что направление на ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера должен осуществляться именно на СТО официального дилера. Соответственно выдача направления на ремонт в иную ремонтную организацию – не являющуюся официальным дилером автомобилей <данные изъяты>, является ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и не соответствует договору страхования и требованиям закона.
Отказ страхователя от ремонта в данном СТО, при таких обстоятельствах, следует считать правомерным. При этом установлено, что страховщик не только не выдал направление на ремонт к дилеру, но и считает, что такая обязанность у него отсутствует, что надлежит расценивать, как фактический отказ от исполнения обязательства по договору добровольного имущественного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных законом, как основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку договором страхования предусмотрена лишь натуральная форма страхового возмещения – ремонт на СТО по направлению страховщика, истец не вправе требовать выплаты страховой выплаты деньгами по оценке.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Действительно в данном случае установлено и сторонами не оспаривается, что сторонами договора страхования согласована натуральная форма страховой возмещения выплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
П. 4 ст. 10 названного закона предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Действительно, включение такого условия в договор страхования соответствует указанным правовым нормам.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из системного толкования указанных правовых норм, учитывая неисполнение страховщиком обязательства в соответствии с его условием, страхователь вправе потребовать возмещения убытков в застрахованном имуществе в денежной форме на основании проведённой оценки. Иное означало бы фактически отказ в выплате страхового возмещения, однако, как уже указывалось предусмотренные законом основания в отказу в выплате страхового возмещения не установлены.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 11.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 572 122 рубля.
Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты> от 03.12.2015 года величина утраты товарной стоимости составила 37 000 рублей.
25.03.2016 года в адрес ОАО «СГ МСК» направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения и суммы УТС, а также возместить расходы, связанные с оплатой эксперта при составлении экспертных заключений. Требования претензии не удовлетворены в добровольном порядке.
Вышеуказанные заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, ответчиком не оспорена, иного заключения не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно положил его в основу принятого решения, признав допустимым и достоверным доказательством по делу.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, потому правильно судом взыскана в пользу истиц наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Также судом правильно в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ) взысканы расходы на проведение оценок стоимости восстановительного ремонта и УТС повреждённого автомобиля.
Также правильным является взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. п. 6 статьи 13 Закона РФ «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд установил, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, суд правильно взыскал в пользу потребителя штраф.
Снижение судом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ сторонами не оспаривается.
Судебные расходы, к том числе расходы на услуги представителя судом распределены правильно в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене судебного решения. Злоупотребления правом, на что ссылается ответчик в жалобе, со стороны истицы не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом доводов сторон и представленных доказательств. Выводы суда полностью мотивированы. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания МСК», без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
