Судья: Колесникова Л.Ю. гр.д. № 33-10602/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2013 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Занкиной Е.П.
Судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.
при секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Судебного департамента в Самарской области, Судебного департамента при Верховном суде РФ на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Царевой М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Самарской области солидарно в пользу Царевой Маргариты Викторовны единовременно 1 196 169 рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика Управления Судебного департамента в Самарской области – Корняковой А.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царева М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Самарской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о признании права на пенсионное обеспечение в связи с потерей кормильца – судьи в отставке, назначении выплат по пенсионному обеспечению и взыскании задолженности по указанным выплатам.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зарегистрированном браке с ФИО1, который занимал должность председателя Самарского районного суда города Самары с ДД.ММ.ГГГГ. По решению квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были прекращены в связи с уходом в отставку. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – ФИО1 умер.
Истица является инвалидом второй группы с ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена бессрочно, и с указанного времени она находилась на иждивении своего мужа, поскольку полностью нетрудоспособна.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в Управление Судебного департамента в <адрес> о назначении ей ежемесячного возмещения в связи со смертью супруга – судьи в отставке ФИО1, однако ей было отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между смертью судьи и его служебной деятельностью.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №27-П признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч.1 и 2), положения п. 7 ст. 20 Закона РФ «О статусе судей в РФ», п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 29.1 и п.п. 1,3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» в их взаимосвязи в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования установленным ими механизм социальной защиты нетрудоспособных членов семьи судьи (пребывавшего в отставке судьи), умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью которые находились на его иждивении, не гарантирует этим лицам пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца в размере, соотносимом с утраченным доходом семьи в виде заработной платы судьи(ежемесячного пожизненного содержания пребывающего в отставке судьи), на условиях, определяемых с учетом его конституционно-правового статуса и, по крайней мере, не хуже предусмотренных для членов семей лиц, осуществлявших трудовую или иную общественно полезную деятельность и в связи с этим подлежавших обязательному пенсионному страхованию.
Поскольку специальный порядок пенсионного обеспечения нетрудоспособных членов семьи судьи умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, законодателем не разработан, а право на пенсионное обеспечение истицы, находившейся на иждивении судьи ФИО1 возникло, просила суд произвести расчет пенсионного обеспечения в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О материальном обеспечении членов семьи умершего члена Совета Федерации или Депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ» и просила суд признать за ней право на пенсионное обеспечение как нетрудоспособного члена семьи ФИО1, пребывавшего в отставке судьи, умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, находившееся на его иждивении, соотносимое с утраченным доходом семьи в виде заработной платы судьи, на условиях, определяемых с учетом его конституционно- правового статуса, а также взыскать с Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации через Управление судебного департамента в <адрес> в ее пользу единовременно 336 883, 69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно по 20 104, 62 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.
В последующем истица заявленные требования уточнила, указала, что Государственной Думой РФ был принят закон № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ст. 20 Закона РФ «О статусе судей в РФ» и ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в случае гибели (смерти) судьи, в том числе, пребывавшего в отставке, вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, заработков, стипендий и других доходов: при наличии одного иждивенца – в размере 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи либо 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания судьи, которое в связи с гибелью (смертью) работавшего судьи исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных им в качестве судьи, независимо от его возраста на день гибели (смерти). Находившимися на иждивении судьи, в том числе, пребывавшего в отставке, нетрудоспособными членами семьи признаются супруга, если она на момент гибели судьи, в том числе, пребывающего в отставке, достигла возраста 60 лет или является инвалидом. Трудовая пенсия выплачивается по их выбору: трудовая пенсия по случаю потери кормильца либо указанная часть ежемесячного пожизненного содержания. Учитывая данные, представленные ответчиком, ежемесячное содержание ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило бы 69 505, 07 рублей, а период выплат, по ее мнению, составляет ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу возмещение единовременно 1 529 110 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах Управление Судебного департамента в Самарской области и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Самарской области Корнякова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истица Царева М.В. и ее представитель Сычева Е.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении жалоб отказать, в дополнение отметили, что в связи с принятием закона № 174-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ст. 20 Закона РФ «О статусе судей в РФ» и ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, Царевой М.В. были уточнены исковые требования и она, воспользовавшись предоставленным законом правом выбора, просила суд взыскать с ответчиков ежемесячное возмещение в размере 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания. Расчет суммы был произведен на основании проиндексированного расчета ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, и составляет 1 196 169, 06 рублей. Полагают, что указанный закон имеет обратную силу, и право на получение ежемесячного возмещения в связи со смертью судьи, связано исключительно с фактом нахождения истца на иждивении умершего судьи на соответствующую дату, а не с датой обращения гражданина за назначением ежемесячного возмещения. На основании изложенного полагают, что у истицы возникло право на получение вышеуказанных выплат с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.
Проверив доводы жалобы, представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Скворцовой М.В. был зарегистрирован брак, после заключения которого истице была присвоена фамилия – Царева (л.д. 7).
Супруг истицы – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был избран народным судьей в Ленинский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ – избран народным судьей Самарского районного суда <адрес> и утвержден его председателем (л.д. 17-18).
Согласно справки ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ Царевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Квалификационной коллегией судей <адрес> полномочия ФИО1 прекращены по ст.ст. 14, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» (л.д. 21).
Судом установлено, что Царева М.В. состоит на учете в УПФ в Ленинском и <адрес>х <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер о чем выдано свидетельство о смерти серии II – ЕР № (л.д. 8).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №27-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 29.1 и пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО2», в связи с обращением ФИО2, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2), положения пункта 7 статьи 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 29.1 и пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в их взаимосвязи в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования установленный ими механизм социальной защиты нетрудоспособных членов семьи судьи (пребывавшего в отставке судьи), умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, не гарантирует этим лицам пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца в размере, соотносимом с утраченным доходом семьи в виде заработной платы судьи (ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи), на условиях, определяемых с учетом его конституционно-правового статуса и, по крайней мере, не хуже предусмотренных для членов семей лиц, осуществлявших трудовую или иную общественно полезную деятельность и в связи с этим подлежавших обязательному пенсионному страхованию.
Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, - определить специальный порядок пенсионного обеспечения нетрудоспособных членов семьи судьи (пребывавшего в отставке судьи), умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, с тем чтобы гарантировать им надлежащую социальную защиту как лицам, правовой статус которых производен от конституционно-правового статуса судьи.
Федеральным законом № - ФЗ от 02.07.2013г. внесены изменения в ст. 20 Закона «О статусе судей в РФ», и ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан». В частности, статья 20 закона «О статусе судей в РФ» дополнена п.4.1, согласно которого, в случае гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, заработков, стипендий и других доходов при наличии одного иждивенца - в размере 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи либо 40 процентов ежемесячного пожизненного содержания судьи, которое в связи с гибелью (смертью) работавшего судьи исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных им в качестве судьи, независимо от его возраста на день гибели (смерти).
Пунктом 4.2 названного закона определено, что находившимися на иждивении судьи, в том числе пребывавшего в отставке, нетрудоспособными членами семьи признаются супруг (супруга), если он (она) на момент гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, достиг (достигла) возраста 60 (для женщин - 55) лет или является инвалидом. Ежемесячное возмещение, установленное в связи с гибелью (смертью) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, его (ее) вдове (вдовцу), сохраняется до вступления ее (его) в новый брак.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нахождения истицы Царевой М.В. на иждивении у супруга ФИО1 является доказанным и в связи со смертью супруга у истицы возникло право на получение соответствующего обеспечения.
Кроме того, суд обоснованно указал о том, что истица не может быть лишена этого права по причине получения в настоящее время трудовой пенсии, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №27-П, пенсионное обеспечение членам семьи умершего судьи, находившимся на его иждивении, должно быть назначено в дополнение к трудовой пенсии по случаю потери кормильца.
Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что действие положений п.4.1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» в части права на получение ежемесячного пожизненного содержания распространяется не с даты обращения гражданина за реализацией такого права, а с даты фактического возникновения права, является ошибочным.
Так, в своем решении суд указал, что у истицы Царевой М.В. возникло право на получение ежемесячного пожизненного содержания со следующего дня после смерти ее супруга ФИО1, у которого она находилась на иждивении – то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, уточненные исковые требования Царевой М.В. были удовлетворены судом частично в сумме 1 196 169, 06 рублей.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом оставлено без внимания, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.
В ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «О внесении изменений в статью 20 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральный закон «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан» указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Действие положений ст.ст. 1, 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
Действие положений ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на членов семей судей, в том числе пребывавших в отставке, погибших (умерших) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из буквального толкования приведенных положений закона относительно действия указанных норм права во времени следует, что законодателем определен круг лиц, которым предоставлено право на получение соответствующего обеспечения. К требованиям, заявленным истцом и возникшим правоотношениям, закон не имеет обратной силы.
Кроме того, суд первой инстанции не учел положение п. 4.3 статьи 20 Закона РФ «О статусе судей в Российской федерации» согласно которого, в случае гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, выплачивается по их выбору трудовая пенсия по случаю потери кормильца либо указанная часть ежемесячного пожизненного содержания.
При этом, в ходе судебного заседания истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением в УСД по <адрес> о назначении ей ежемесячного пожизненного содержания.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Царевой М.В. назначено ежемесячное пожизненное содержание в размере 40 процентов от ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи (в соответствии с п. 4.1 ст. 20 вышеназванного закона, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ
То есть данные выплаты осуществляются с даты обращения истицы в Управление Судебного департамента с соответствующим заявлением, что согласуется с выше приведенными требованиями законодательства, из положений которого следует, что при наличии права на получение пожизненного содержания, непосредственное его установление связывается с волеизъявлением лица, претендующего на назначение ему этого содержания.
Ссылка представителя истца на то, что Царева М.В. обращалась в Управление судебного департамента по <адрес> с заявлением о выплате пожизненного денежного содержания по случаю потери кормильца еще в ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята во внимание, поскольку, в заявлении ДД.ММ.ГГГГ Царева М.В. просила назначить ей выплаты в соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О статусе судей». Однако, решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания при УСД в <адрес> в выплате ежемесячного возмещения Царевой М.В. было отказано, поскольку действовавшая на тот момент редакция п. 4 ст. 20 закона «О статусе судей в РФ» позволяла установить выплату только при условии, что смерть судьи связана с его служебной деятельностью.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчиков 196 169 рублей 06 коп., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Самарской области, Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 сентября 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Царевой М.В. к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Самарской области о взыскании единовременно суммы ежемесячного пожизненного содержания за период ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
