Судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33-9360/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2015 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Черкуновой Л.В.
судей – Никоновой О.И. и Гороховика А.С.
при секретаре – Шарапове М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.И. и ООО «<данные изъяты>» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск АО «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.
Взыскать с А.И. в пользу АО «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 909 322,03 рублей.
ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 130 000 рублей – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя А.И.И.В. и представителя ООО «<данные изъяты>» М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца АО «<данные изъяты>» Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, в котором просило обязать А.И. возвратить ОА «<данные изъяты>» неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное (сбереженное) имущество, взыскать с А.И. в пользу ОА «<данные изъяты>» стоимость неосновательного приобретенного имущества в размере 1 559 999, 99 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») заключен договор купли-продажи имущества № №, по которому АО «<данные изъяты>» обязалось продать имущество, а ООО «<данные изъяты>» принять и оплатить его. По своей правовой природе данный договор является договором поставки. В счет исполнения договора ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес АО «<данные изъяты>» аванс в сумме 2 470 499,97 рублей, в т.ч. НДС 18 %. В свою очередь, в счет исполнения условий договора АО «<данные изъяты>», полагая, что А.И. действует от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>», передало ответчику для перевозки с территории АО «<данные изъяты>» на склад ООО «<данные изъяты>» по накладным следующее оборудование: по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - теплообменник №, инвентарный номер №; конденсатор №, инвентарный номер №; без цены в накладных; по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - дефлегматор №, номенклатурный номер №; цена по накладной - 241 525,42 рублей; по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - испаритель №2, номенклатурный номер №; цена по накладной - 288 135,59 рублей; без накладной - испаритель №, номенклатурный номер №; цена без НДС -412711,86 рублей; с НДС - 486 999,99 рублей. Факты передачи оборудования А.И. подтверждаются накладными на отпуск материалов на сторону, журналами учета въезда-выезда транспортных средств, пропусками для проезда на территорию АО «<данные изъяты>», служебными записками об оформлении пропусков для проезда на территорию Тольяттинской промышленной площадки на автомашине МАЗ №, водителем которой являлся А.И.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены обстоятельства неполучения ООО «<данные изъяты>» оборудования по вышеуказанным накладным и не подтверждения полномочий А.И. в качестве представителя грузополучателя. Факт передачи А.И. товара ООО «<данные изъяты>» не подтвержден. Истец считает, что поскольку ответчик получил вышеуказанный товар от истца, однако не передал его покупателю, с А.И. в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение (компенсация стоимости утраченного имущества), которое составляет 1 559 999 рублей 99 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
А.И., не согласившись с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе А.И. ссылается на то, что истцом не доказан факт неполучения оборудования ООО «<данные изъяты>» от А.И. Также указывает в жалобе, что АО «<данные изъяты>» знало об отсутствии у него обязанности по передаче оборудования ответчику, поскольку у АО «<данные изъяты>» не было никаких обязательств перед А.И., а также А.И. не являлся представителем контрагента истца.
В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления АО «<данные изъяты>» в полном объеме. В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ответчика принять товар, перевезти товар, передать товар и обеспечить сохранность товара. Также указано, что фактическая стоимость неосновательного обогащения не подтверждена материалами дела, и суд необоснованно определил размер убытков, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре, заключенном между истцом и ООО «<данные изъяты>». Повторно изложил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписей на накладных, которое, по его мнению, необоснованно было отклонено судом первой инстанции.
Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений ст. 8 ГК Российской Федерации могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 470 499, 97 рублей (л.д. 6-7).
В процессе исполнения условий указанного договора АО «<данные изъяты>» на транспортное средство МАЗ №, водителем которого был А.А., была произведена отгрузка оборудования для доставки указанного груза на склад ООО «<данные изъяты>».
По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство была произведена отгрузка теплообменника №, инвентарный номер №; конденсатора №, инвентарный номер №, без цены в накладных (л.д.134); по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - дефлегматора №, номенклатурный номер №, цена по накладной - 241 525,42 рублей (л.д.133); по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - испарителя №, номенклатурный номер №, цена по накладной - 288 135,59 рублей (л.д. 135).
Груз был принят водителем А.И., что подтверждается его подписями в транспортных накладных. Также в них указан грузополучатель - ООО «<данные изъяты>».
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ООО «<данные изъяты>» оборудование от А.И. не получило, и местонахождение груза не известно ни одной из сторон по делу. Подписи ООО «<данные изъяты>» о принятии груза от А.И. отсутствуют, также полномочия А.И. в качестве представителя грузополучателя не подтверждены. Указанным решением задолженность в размере 1 599 999,99 рублей взыскана с АО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вступило в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-189). На основании определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «<данные изъяты>» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Таким образом, факт предоставления товара А.И. и неполучение его покупателем товара был подтвержден в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.
При этом, из пояснений А.И., данных в суде первой инстанции следует, что он занимается грузоперевозками, о том, что необходимо перевозить груз, ему сообщали по телефону, а также оговаривалось, что готово письмо, по которому он мог заезжать на территорию АО «<данные изъяты>». Он проезжал на территорию истца на основании пропусков, либо на основании служебной записки. Также ответчик указал, что он приезжал в бюро пропусков, там уже была подготовлена служебная записка, ему предоставлялись товарно-транспортные накладные в трех экземплярах, и он естественно, в них расписывался, там же на месте на его имя выписывался пропуск. А.И. суду пояснил, что транспортировку груза от истца он производил до площадки, расположенной по адресу: <адрес>, оборудование на площадке у него принимали различные люди, кто они, он в подробности не вдавался, но предполагает, что площадка принадлежала АО «<данные изъяты>». Те товарные накладные, которые ему выдавались на руки, с него не требовал никто, поэтому он их выкидывал. За перевозку он получал разовую плату от разных людей. Иск А.И. не признает, поскольку оборудование он перевез и сдал. Ответчик полагает, что груз принимали представители ООО «<данные изъяты>», поскольку он всегда привозил груз на одну и туже площадку, при этом о необходимости перевезти груз ему сообщал М. по телефону из Екатеринбурга. Также из пояснений ответчика следует, что с М.Г. - директором ТД <данные изъяты> он работает давно, от него ему и поступали звонки по поводу грузоперевозок.
Таким образом, факт получения оборудования от истца и подписание накладных А.И. в суде первой инстанции не отрицал, ссылаясь на выполнение своих обязательств по перевозке груза.
Сведения о правах истца на отгруженное оборудование и о нахождении его на балансе АО «<данные изъяты>» имеются в материалах дела, представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств (л.д. 65-74).
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, установил, что спецификация № в виде Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержит инвентарные номера на оборудование, а именно: № - на теплообменник № (он же – теплообменник № в иске); № - на конденсатор № (он же - конденсатор № в иске); дефлегматор № и испаритель № (л.д. 8).
В накладных отсутствуют данные об отпуске груза с АО «<данные изъяты>» А.И. с учетом НДС. Напротив, дефлегматор № передан ответчику по накладной по цене 241 525,42 рублей (без НДС); испаритель № - по цене 288 135,59 рублей (без НДС), в связи с чем, суд считает, что при определении размера убытков основания для взыскания ущерба с учетом показателей НДС у суда отсутствуют.
Соответственно, стоимость теплообменника № и конденсатора №, не указанная в накладных, учитывается без НДС, и составляет в соответствии со спецификацией № суммы в размере - 225 423,73 рублей и 154 237,29 рублей.
Опровергая доводы истца о том, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере 1559999,99 рублей, суд правомерно исходил из того, что ответчик А.И. не приобретал груз у АО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи, и не может возмещать оплаченный ООО «<данные изъяты>» аванс.
Кроме того, оснований для взыскания стоимости испарителя № не имеется, т.к. отсутствует идентификация данного груза либо путем указания его инвентарного номера, либо посредством отгрузочного документа. Нет подтверждения передачи этого груза перевозчику, равно как и подтверждения получения испарителя № для перевозки.
Указанная в журнале учета въезда-выезда автотранспортных средств запись о вывозе испарителя № по товарно-транспортной накладной № №, по мнению истца подтверждающая вывоз за пределы территории испарителя №, не может являться основанием для взыскания стоимости указанного оборудования, поскольку истцом не представлена, товарно-транспортная накладная с таким номером и с подписью ответчика о получении указанного груза для перевозки.
Учитывая изложенное, судом правильно установлена общая стоимость груза, который был передан истцом ответчику для перевозки покупателю. Стоимость принадлежавших истцу вещей составила 909 322,03 рублей (241 525,42 + 288 135,59 + 225423,73 + 154 237,29). Ответчик заявил в суде об отсутствии спорного имущества в натуре и невозможности его возврата.
Таким образом, учитывая, что нарушение прав истца не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из правоотношений, основанных на договоре, факт передачи от истца ответчику оборудования подтвержден допустимыми доказательства, при этом правовых оснований, для удержания ответчиком имущества истца на общую сумму 909 322,03 рублей не имеется, заявленные истцом требования, в указанной части подлежат удовлетворению, как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не доказан факт неполучения оборудования ООО «<данные изъяты>» от А.И. опровергается судебными актами Арбитражного суда, вступившими в законную силу. Кроме того, допустимых и относимых доказательств передачи оборудования, принадлежавшего истцу иным лица, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Ссылка ответчика на акты по форме № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не могут являться доказательствами получения спорного имущества ООО «<данные изъяты>», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ оборудование истца по накладным получено не ООО «<данные изъяты>», а ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца не имелось оснований для передачи ответчику оборудования, поскольку он не является представителем покупателя, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку из пояснений самого А.И. следует, что он получал спорное имущество для перевозки покупателю. Доказательств того, что указанное оборудование передано истцом ответчику безвозмездно или в целях благотворительности в материалы дела не представлено. В данном случае, основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>», также исследовались судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Довод апелляционной жалобы третьего лица о неправомерности отклонения заявленного им ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не обоснован, поскольку непосредственно ответчик данного ходатайства не заявлял и не оспаривал свою подпись в представленных суду оригиналах накладных. Также ответчиком не оспаривался факт вывоза им спорного имущества с территории АО «<данные изъяты>» для дальнейшей поставки в пользу ООО «<данные изъяты>». Основываясь на указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не может принять во внимание заявление представителя третьего лица о подложности письменных доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность решения суда в части установления стоимость имущества, также не может быть принята во внимание, поскольку действительная стоимость невозвращенного истцу имущества установлена судом на момент его получения ответчиком в соответствии с представленными в дела доказательствами. Остаточная стоимость, указанная в разделительном балансе ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» без указания даты его составления, не подтверждает действительную стоимость имущества на период сентября, октября 2013 года.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом также разрешен в соответствии с нормами процессуального закона, оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части, также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.И. и ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
