Судья: Антонова К.В. гр. дело № 33-7422/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2015 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Самчелеевой И.А., Лазарева Н.А.,
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Кирилла Валерьевича к Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте г. Самары о взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться,
по апелляционной жалобе Логинова Кирилла Валерьевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 мая 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Клюева С.Б., возражения представителя Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте г. Самары Яхунькина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов К.В. обратился с иском к Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте г. Самары в котором просил взыскать не полученный заработок за лишение возможности трудиться в размере 397 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец дополнил иск требованием об установлении факта невыдачи ему трудовой книжки № в день увольнения.
Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы за совершение порочащего проступка. В день увольнения ему вместо трудовой книжки №, которую он представил ответчику при поступлении на службу, была выдана трудовая книжка №. Выданная трудовая книжка имела ряд недостатков, связанных с ее оформлением: в ней отсутствовала предпоследняя запись об увольнении истца со службы по собственному желанию, отсутствовала личная подпись истца, бланк трудовой книжки был издан в ДД.ММ.ГГГГ и использовался до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первые записи о трудоустройстве датированы ДД.ММ.ГГГГ, записи ДД.ММ.ГГГГ удостоверены печатью ГУ МВД России по Самарской области, в то время как в указанный период действовало ГУВД Самарской области. Решением Самарского районного суда г. Самары от 07.11.2014, вступившим в законную силу 16.02.2015, ответчик обязан выдать истцу дубликат трудовой книжки №, представленной истцом при трудоустройстве.
Решение суда не исполнено. По вине ответчика истец был лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда о выдаче дубликата). Истец пытался трудоустроиться в различные организации, но в связи с сомнениями в подлинности трудовой книжки и отказом истца от заведения новой трудовой книжки ему было отказано в трудоустройстве. В результате действий ответчика истец оказался в длительной психотравмирующей ситуации, связанной с невозможностью трудоустройства и получения дохода, вследствие чего ему причинен моральный вред.
Дополнительно указал, что при трудоустройстве в ООО «Диверс Моторе Сервис» и в ООО «Априори» лица, имеющие право приема на работу, предлагали ему завести новую трудовую книжку, но он отказался от этих предложений, поскольку боялся, что может утратить прежний трудовой стаж, что повлечет в дальнейшем проблемы с пенсионным обеспечением. Он также пытался взять потребительский кредит, но банк отказал ему без объяснения причин. Полагает, что отказ связан с недостоверностью трудовой книжки. С ДД.ММ.ГГГГ он работает без оформления трудового договора в ООО «Правовой Центр». Оформлению трудового договора препятствует недостоверность трудовой книжки, которую ему выдал ответчик. Он получал от ответчика уведомления о явке для получения дубликата трудовой книжки дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По уведомлению не являлся, поскольку его адвокат был занят. Дубликат трудовой книжки получил ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что выданная истцу трудовая книжка не препятствовала его трудоустройству, поскольку потенциальные работодатели предлагали завести новую трудовую книжку, но истец сам отказался от этих предложений. В настоящее время истец работает, получает доход. Вина ответчика в том, что истец не работал до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, которое оспаривается заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель также как и в исковом заявлении ссылается на то, что по вине ответчика истец лишен возможности трудиться в период отсутствия у него дубликата трудовой книжки. Ссылаясь на нарушения норм процессуального права указывает, что в резолютивной части решения не указаны выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда и об установлении факта невыдачи ему трудовой книжки № в день увольнения.
В заседание судебной коллегии истец не явился. Уведомлен.
• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Установлено, что Логинов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы за совершение порочащего проступка. В день увольнения ему вместо трудовой книжки №, которую он представил ответчику при поступлении на службу, была выдана трудовая книжка №, которая имела ряд недостатков, связанных с ее оформлением. При этом трудовая книжка № была оформлена на бланке, изданном в ДД.ММ.ГГГГ, хотя первые записи о трудоустройстве датированы ДД.ММ.ГГГГ; записи ДД.ММ.ГГГГ удостоверены печатью ГУ МВД России по Самарской области, тогда как на тот момент работодатель имел наименование ГУВД Самарской области, в трудовой книжке отсутствовала предпоследняя запись об увольнении истца со службы по собственному желанию, отсутствовала личная подпись истца.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются решениями Самарского районного суда г. Самары от 07.02.2014 и от 07.11.2014. Обстоятельства установленные данными решениями обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Так решением Самарского районного суда г. Самары от 07.11.2014, ответчик обязан выдать истцу дубликат трудовой книжки №, представленной истцом при трудоустройстве. Истец дважды получал от ответчика уведомления о явке для получения дубликата трудовой книжки - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями и не оспаривается истцом. Дубликат трудовой книжки получен истцом 12.05.2015, что истец не оспаривал в судебном заседании.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей Л.В., А.А., материалов дела, после увольнения истец пытался трудоустроиться в Росторгреклама, ООО «Априори» менеджером, в ООО «Диверс Моторе Сервис» автослесарем, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Правовой центр» без оформления письменного трудового договора.
Согласно справке ООО «Априори» (л.д. 45), Логинов К.В. обращался с вопросом о трудоустройстве в ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор не был заключен, поскольку представленная им трудовая книжка вызывала сомнения в ее подлинности, а от предложения общества завести новую трудовую книжку Логинов К.В. отказался.
Из справки ООО «Диверс Моторе Сервис» (л.д. 46) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в трудоустройстве в связи с тем, что представленная им трудовая книжка вызывала сомнения в ее подлинности.
Истец в исковом заявлении и в объяснениях суду указал, что в ООО «Априори» и ООО «Диверс Моторе Сервис» ему предлагалось оформить новую трудовую книжку, но он отказался от этого предложения, так как боялся потерять предыдущий трудовой стаж.
Учитывая, установленные судом вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о невозможности трудоустройства истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Поскольку, что у истца отсутствовала надлежащим образом оформленная трудовая книжка, работодатель мог заключить с истцом трудовой договор. Эта обязанность была исполнена работодателями, что истец не оспаривает.
Кроме того, истец отказался от предложений заключить трудовой договор с условием оформления новой трудовой книжки, следовательно, отсутствие у него надлежаще оформленной трудовой книжки не препятствовало трудоустройству. Данный вывод подтверждается фактом трудоустройства истца в ООО «Правовой Центр» в ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о трудоустройстве в другие организации, которые отказали ему в трудоустройстве в связи с недостатками трудовой книжки, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того трудоустройство по новой трудовой книжке не лишало истца возможности получения дубликата трудовой книжки, что подтверждается решением Самарского районного суда г. Самара о понуждении ответчика выдать дубликат трудовой книжки.
Ссылка истца на отказ кредитной организации в выдаче кредита обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку данный факт не имеет правового значения для разрешения спора о лишении истца возможности трудиться и получать доход.
Необоснованным является и довод истца о том, что отказ от заведения новой трудовой книжки могло повлиять на его пенсионные права. Подтверждение трудового стажа и не имеет отношения к вопросу о наличии (отсутствии) возможности трудиться и получать заработную плату. Кроме того, в настоящее время обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе) гражданина, определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении осуществляется системой индивидуального (персонифицированного) учета с соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а не записями в трудовой книжке.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у истца надлежаще оформленной трудовой книжки не препятствовало его трудоустройству и получению заработной платы, в связи с чем обоснованно оставил исковое заявление о взыскании среднего заработка без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, в частности отсутствию возможности трудоустроиться в связи с недостатками трудовой книжки, связанных с ее оформлением, не принимаются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции и свое подтверждение не нашли. Данные доводы выводов суда не опровергают, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Требование истца об установлении факта не выдачи ему при увольнении трудовой книжки № обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку установление данного факта не влечет каких-либо юридических последствий.
Действительно судом в резолютивной части решения не указаны выводы суда в отношении требований истца об установлении факта невыдачи ему трудовой книжки № в день увольнения, а также о компенсации морального вреда.
Установление факта невыдачи истцу трудовой книжки № в день увольнения является обстоятельством на которое ссылается истец как на основание иска, т.е. является обстоятельством имеющим значение для дела. На основании установленных судом обстоятельств, суд делает выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска (п. 5 ст. 198 ГПК РФ). Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом, указываются в мотивировочной части решения суда.
Требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от основного (имущественного) требования. В связи с чем обоснованно отклонено вместе с основным требованием. В резолютивной части судом сделан вывод об отказе в удовлетворении всего иска.
Таким образом, нарушения судом норм процессуального права, на которые ссылается сторона истца, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли и безусловным основанием к отмене решения суда согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ не являются. Правильное же по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п.6 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова Кирилла Валерьевича – без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
