Судья Конюхова О.Н. Гр. дело № 33-6681/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.,
судей: Сивохина Д.А., Улановой Е.С.,
при секретаре Бирюковой Л.В.,
с участием прокурора: Устиновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Иванова Д.Г. к ЗАО «Завод строительных материалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Иванова Д.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Иванова Д.Г. к ЗАО «Завод строительных материалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, возражения представителя ЗАО «Завод строительных материалов» по доверенности Абрамова В.А. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Иванов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Завод строительных материалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Г. был принят на работу в ЗАО «Завод строительных материалов» <данные изъяты>. 18.10.2016 года истец получил от ответчика ЗАО «Завод строительных материалов» уведомление об изменении условий труда в связи с изменением Положения об оплате труда и премировании работников, в котором ответчик указал, что с 01.08.2016 года изменятся условия, заключенного трудового договора, а именно исключается сдельно-премиальная система оплаты труда и меняется числовое значение КРМ (коэффициента рабочего места). О причинах изменения организационного или технологического характера послуживших основанием для изменения положения и трудового договора ответчик не сообщил. Приказом ответчика от 19.12.2016 года № истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец считает увольнение незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ЗАО «Завод строительных материалов» в качестве <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «Завод строительных материалов» в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.12.2016 года до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, и в дополнениях к апелляционной жалобе истец Иванов Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что письменных доказательств о надлежащем уведомлении истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора трудового договора ответчиком не представлено. Уведомление от 18.10.2016 года оформлено ненадлежащим образом. Истец не отказывался от продолжения работы в новых условиях. Считает, что изменение Положения об оплате труда с 01.08.2016 года не может являться основанием для изменения трудового договора по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник был незаконно уволен 19.12.2016 года до истечения двухмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ.
В адрес Самарского областного суда от истца Иванова Д.Г. поступило ходатайство с приложением расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Разрешив в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и его представителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Г. принят на работу в ЗАО «Завод строительных материалов» на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.Г. и ЗАО «Завод строительных материалов» заключен трудовой договор № (л.д.5-9), согласно которому Иванов Д.Г. был принят на работу на должность <данные изъяты> с установлением заработной платы, включающей следующие составляющие: месячный оклад в размере <данные изъяты> рублей; коэффициент рабочего места (КРМ) – 2,5; сдельная часть оплаты труда индивидуальная (СЧОТ 1); сдельная часть оплаты труда коллективная (СЧОТ 2).
Согласно пп. 5.1 п. 5 трудового договора показатели КРМ, СЧОТ 1, СЧОТ 2 не являются постоянной гарантированной частью оплаты труда.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, числовое значение КРМ учитывает квалификацию работника для выполнения производственного задания на данном рабочем месте, интенсивность труда, в том числе и при работе меньшей численностью. КРМ присваивается рабочему месту и начисляется работнику в зависимости от отработанного времени на данном рабочем месте. Сдельная часть оплаты труда индивидуальная (СЧОТ 1) рассчитывается из фактических объемов произведенной продукции свыше проектной мощности завода (2.500.000 условных штук в месяц). Для полнотелого и фигурного кирпича применяется увеличивающий коэффициент – 1,5. Для жёлтого кирпича применяется увеличивающий коэффициент – 1,2. После перерасчета фактического объема выпущенной продукции на значения в условных штуках кирпича, максимальная величина СЧОТ 1 рассчитывается следующим образом: до 2.500.000 условных штук в месяц СЧОТ 1 не выплачивается; от 2.500.001 до 3.200.000 условных штук в месяц работнику начисляется СЧОТ 1 в размере 0,01 рубль за 1 штуку. При выполнении работником своих трудовых обязанностей не полный рабочий месяц СЧОТ 1 начисляется в зависимости от отработанного времени. Сдельная часть оплаты труда коллективная (СЧОТ 2) рассчитывается из фактических объемов произведенной продукции свыше верхней границы СЧОТ 1 (3.200.000 условных штук в месяц). Для полного и фигурного кирпича применяется увеличивающий коэффициент – 1,5. Для жёлтого кирпича применяется увеличивающий коэффициент – 1,2. После перерасчета фактического объема выпущенной продукции на значения в условных штуках кирпича, СЧОТ 2 рассчитывается следующим образом: при выпуске продукции свыше 3.200.000 условных штук кирпича в месяц фонд СЧОТ 2 рассчитывается исходя из 0.95 руб. за 1 усл. шт. кирпича. Указанный фонд СЧОТ 2 распределяется между подразделениями завода с учётом численности работников и вклада каждого подразделения в выполнение производственного задания. Начисления из фонда СЧОТ 2 производятся в зависимости от КТУ каждого работника. Индивидуальное значение КТУ каждого работника устанавливается руководителем подразделения в зависимости от отработанного времени, вклада работника в выполнение производственного задания, качества продукции, освоения работником смежных специальностей, трудовой активности, трудовой дисциплины. Данные о присвоенных КТУ оформляется руководителем подразделения в виде производственного отчёта в письменной форме. КРМ, СЧОТ 1, СЧОТ 2 не являются постоянной гарантированной частью оплаты труда.
29.04.2016 года генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов», в целях обеспечения порядка расчета и выплат работникам вознаграждения за их труд в связи с выпуском новой продукции и изменением плана её производства, был издан приказ № «Об утверждении «Положения об оплате труда и премировании работников».
30.04.2017 года Иванов Д.Г. был ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании работников с 01.07.2016 года.
06.05.2016 года Иванов Д.Г. ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора, в котором истцу сообщалось о том, что в связи с изменениями, внесенными в Положение об оплате труда и премировании работников с 01.07.2016 года изменяются условия заключенного с ним трудового договора, а именно изменяется сдельно-премиальная система оплаты труда.
С указанными изменениями Иванов Д.Г. согласился, подписав дополнительное соглашение от 01.05.2016 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
30.05.2016 года генеральным директором ЗАО «Завод строительных материалов» в целях обеспечения порядка расчета и выплат работникам вознаграждения за их труд в связи с выпуском новой продукции и изменением плана её производства издан приказ № «Об утверждении «Положения об оплате труда и премировании работников».
Истец Иванов Д.Г. ознакомлен с Положением об оплате труда и премировании работников с 01.08.2016 года.
18.10.2016 года истец ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора, в котором истцу сообщалось о том, что в связи с изменениями, внесенными в Положение об оплате труда и премировании работников с 01.08.2016 года изменяются следующие условия заключенного с ним договора: изменяется числовое значение КРМ (коэффициент рабочего места); исключается сдельно-премиальная система оплаты труда.
Данным уведомлением истцу также разъяснено, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях ему может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае его отказа от предложенной работы, трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора).
Приказом генерального директора ЗАО «Завод строительных материалов» от 19.12.2016 года № трудовой договор с Ивановым Д.Г. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом Иванов Д.Г. отказался от ознакомления с данным приказом, о чем составлен акт № от 19.12.2016 года.
Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что процедура увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдена, при этом истец был уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших такие изменения, однако отказался от продолжения работать в новых условиях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения, т.е. уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Обосновывая необходимость внесения изменений в заключенный с истцом трудовой договор, ответчик представил в материалы дела Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное приказом генерального директора ЗАО от 30.05.2016 года №.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика пояснил, что внесение изменений в условия оплаты труда, предусмотренные Положением об оплате труда и премировании работников, было обусловлено снижением объемов производимой продукции (<данные изъяты>) и внедрения в производство новых видов продукции, которая по качеству выше и производится в меньших объемах в отличие от ранее производимой продукции. В настоящее время прослеживается динамика снижения производства кирпича начиная с июня 2016 г. В связи с введением с 01.08.2016 года положением об оплате труда и премировании работников в отношении новых видов продукции СЧОТ 1 и СЧОТ 2 не применяется. Истцу было известно об объемах производства продукции, т.к. его работа была связана непосредственно с производством кирпича, а также ему было известно каким образом рассчитывается СЧОТ 1 и СЧОТ 2. До момента увольнения Иванова Д.Г., заработная плата насчитывалась ему в соответствии с ранее действовавшим Положением об оплате труда и условиями договора, а в отношении других работников в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденного Приказом Генерального директора от 30.05.2016 года №.
При изложенных выше обстоятельствах, у ответчика имелись все основания для изменения существенных условий трудового договора с истцом, и при отказе последнего от работы в новых условиях оплаты труда - расторжения с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от 18.10.2016 года оформлено ненадлежащим образом, не содержит информации о том, какие конкретно будут внесены изменения в условия действующего трудового договора, дату вступления в силу изменений, сроки, в которые истец должен принять решение, конкретные причины организационного характера, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законодателем форма уведомления работника не закреплена.
Уведомлением от 18.10.2016 года № предусмотрено, что условия трудового договора, заключенного с истцом изменяются в связи с внесенными в Положение изменениями с 01.08.2016 года, а именно: изменяется числовое значение КРМ, исключается сдельно-премиальная система оплаты труда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от продолжения работы в новых условиях труда, был предметом оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не вправе был ставить в качестве условия оставления его на работе обязательное подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, основан на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 57, 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Таким образом, предложение работодателя Иванову Д.Г. заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в письменной форме основано на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что изменение Положения об оплате труда с 01.08.2016 года не может являться основанием для изменения трудового договора по ст. 74 Трудового кодекса РФ, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.ст. 132 и 135 Трудового кодекса РФ установление системы оплаты труда, а также размера заработной платы работнику относится к исключительной компетенции работодателя.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при исчислении двухмесячного срока с 18.10.2016 года последний день срока пришелся на нерабочий день – воскресенье 18.12.2016 года, поэтому днем окончания двухмесячного срока следует считать 19.12.2016 года, иные условия трудового договора не могли быть введены в действие ранее 20.12.2016 года, работник был незаконно уволен 19.12.2016 года до истечения двухмесячного срока, установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ. Указанные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с принятым решением по существу спора, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, не влияющих на правильность выводов суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
